Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ФИО4, представляющего интересы ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, сославшись в обоснование иска на то, что в 2018 году ими была достигнута устная договоренность о совместном открытии кафе в принадлежащем ответчикам помещении. По договоренности с ответчиками он вкладывал свои денежные средства на ремонт помещения, приобретение строительных материалов, оборудования. Общая сумма понесенных им затрат составила 284605,00 руб. В настоящее время ответчики самостоятельно ведут предпринимательскую деятельность, пользуются его оборудованием, понесенные им материальные затраты не компенсируют. Поэтому он просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 284605,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 иск не признал, пояснил, что ответчики собственниками кафе никогда не были и по другим каким-либо основаниям оно им не принадлежало. Кто в настоящее время является собственником помещения, пояснить не может. По предложению истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, в 2018 ответчики осуществляли совместную деятельность по содержанию кафе, они некоторое время работали в кафе в качестве работников. Никаких убытков ответчики истцу не причиняли.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 21.10.2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, отказано.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением.

Истцами извещение получено лично, в судебное заседание ФИО6 не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным.

Направленное ответчику ФИО1 заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая дело по существу и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиками убытков ФИО1

При этом судом установлено, что ФИО1 в 2018 году приобретал строительные материалы, кухонную технику и иное оборудование, посуду. Истцом в обоснование заявленного иска к материалам дела приобщены ксерокопии платежных документов, подтверждающие приобретение им товароматериальных ценностей и строительных материалов в различные периоды времени 2018 года.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возникли убытки, в пользовании ответчиков находятся принадлежащие истцу материальные ценности, ответчики неправомерно удерживают их, нарушают имущественные права истца, в результате чего истцу действиями ответчиков причинены убытки в заявленной сумме. Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

У судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает указанным требованиям закона, поскольку при разрешении спора судом были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение постановлено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к сложившимся правоотношениям. Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела также не допущено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.47-48) следует, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределено бремя их доказывания. Истцом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, доказательств обоснованности заявленного иска не представлено. Истец фактически уклонился от состязательности процесса. Единственно предоставленные доказательства в виде платежных документов, подтверждающих приобретение имущества, не свидетельствуют о причинении ему убытков действием или бездействием ответчиков.

Аргументы в жалобе о не установлении судом факта принадлежности здания, где по утверждению истца находится его имущество, правильности решения не опровергают.

По смыслу статьи 57 ГПК РФ только в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Истец и его представитель такого ходатайства в суд первой инстанции не предоставили и более того, сведения из ЕГРН являются общедоступными. Поэтому получить выписку из ЕГРН может как правообладатель недвижимости, так и любое заинтересованное лицо (ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 62 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 2 Регламента предоставления сведений из ЕГРН), ввиду чего истец не лишен был возможности самостоятельно получить такие сведения.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно. Обязанность по предоставлению доказательств истцом не исполнена, на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание он не явился, его представитель, явку которого в судебное заседание обеспечил истец, доказательств не представил.

Вмешательство суда в такие основополагающие принципы гражданского судопроизводства как состязательность и равноправие сторон ограничено положением части 2 статьи 12 ГПК РФ, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оснований полагать, что судебными инстанциями не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право истца на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные пунктом 1 статьи 6, статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что вопреки приведенным правовым нормам, истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиками ему причинены убытки.

При изложенных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность ответчиком возражений относительно заявленного иска не опровергает правильности принятого решения и не освобождает истца от предоставления доказательств обоснованности своих требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 21.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 22.01.2021

Председательствующий

Судьи

Определение29.01.2021