Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО11, ООО «Эльдорадо» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2015 года по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Эльдорадо» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО13 ФИО1 и её представителя ФИО14 ФИО2, представителя ООО «Эльдорадо» ФИО15 ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО16 ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эльдорадо», с учётом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просила расторгнуть договор, заключённый с ответчиком 21 августа 2013 года о покупке морозильной камеры INDESITSER 167 NF с автоматически размораживающейся системой NoFrost, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 18999 руб., в возмещение разницы между договорной ценой товара и ценой товара, действующей на момент вынесения судебного решения, 8090 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 80756,91 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 2160,72 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара в сумме 3241,08 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 11343,78 руб., в возмещение убытков в связи с утилизацией продуктов, пришедших в негодность из-за поломки морозильной камеры, 16051,25 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении указанных убытков в сумме 45263,82 руб., в возмещение упущенной выгоды 6642,60 руб. (в размере торговой наценки ООО «Эльдорадо» с продажи морозильной камеры), в возмещение убытков, понесённых в связи с восстановлением нарушенного права, 15850 руб. (разница между ценой приобретённой 18 октября 2014 года морозильной камеры «Бош» и ценой, уплаченной 21 августа 2013 года по договору с ответчиком), проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 октября 2014 года на дату вынесения судебного решения в сумме 2645,80 руб., в возмещение компенсации морального вреда 60000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования обосновала тем, что 21 августа 2013 года приобрела у ответчика морозильную камеру с автоматической размораживающейся системой стоимостью 18999 руб. Гарантийный ремонт по заявке от 17 июня 2014 года не было оказан своевременно, само обращение было вызвано тем, что перестал автоматически отключаться компрессор. Несмотря на ремонтные работы, указанный недостаток выявлялся неоднократно, однако в удовлетворении её требований, в том числе о замене товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, ответчиком необоснованно было отказано. Действиями ответчика были нарушены её права потребителя, причинены убытки и моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО17 ФИО4, ЗАО «Индезит Интернэшнл».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2015 года с учётом дополнительного решения от 29 декабря 2015 года исковые требования ФИО18 ФИО1 к ООО «Эльдорадо» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи, заключённый 21 августа 2013 года между ФИО19 ФИО1 и ООО «Эльдорадо».

С ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО20 ФИО1 взысканы 18999 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 21 августа 2013 года, 4490 руб. в возмещение разницы между договорной ценой товара и ценой товара, действующей на момент вынесения решения суда, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 70232,11 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 1879,12 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении подменного товара 2818,68 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 9865,38 руб., проценты за пользование деньгами в сумме 2645,80 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 57965,04 руб., 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 183895,13 руб.

В удовлетворении требований ФИО21 ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании разницы в цене товара, о взыскании неустоек и компенсации морального вреда в большем размере отказано, а равно и в удовлетворении иных требований по иску.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО22. ФИО1 просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении её требований.

Указывает, что, устанавливая цену товара на момент принятия судебного решения, суд исходил из стоимости аналогичной морозильной камеры, сведения о которой были представлены ответчиком. Однако данные сведения действительности не соответствуют, после вынесения судебного решения в магазине «Рослан» в г. Костроме цена аналогичного товара составляла 26999 руб. При расчёте цены иска сумма в 27089 руб. была принята ею как последняя цена, по которой аналогичный товар был выставлен в торговом зале магазина ООО «Эльдорадо». Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 16051,25 руб., сославшись на отсутствие доказательств того, что продукты были испорчены в заявленном объёме. Однако в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении требований о взыскании убытков не может быть отказано на том основании, что невозможно установить их точный размер. Считает, что суд необоснованно отказал и во взыскании разницы между стоимостью морозильной камеры, которую она была вынуждена приобрести из-за нарушения ответчиком её прав потребителя, и ценой товара ненадлежащего качества. Полагает, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании торговой наценки в размере 6642,60 руб. в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что у суда не имелось оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку такой вред был причинён всей семье, в том числе несовершеннолетним детям.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО23 ФИО3 просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на заключение судебной товароведческой экспертизы, считает, что у суда не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу ФИО24 ФИО1 уплаченной по договору суммы. Полагает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению при разрешении спора не подлежала. Не имелось у суда оснований и для взыскания разницы между ценой товара, существующей на момент принятия судебного решения, и ценой приобретённого товара, так как истец не доказала, что предпринимались меры для совершения иной сделки взамен расторгнутого договора. Поскольку недостатков производственного характера в товаре нет, то требования ФИО25 ФИО1 о взыскании неустоек также не могли быть удовлетворены судом, кроме того, данные требования носят взаимоисключающий характер, истец не просила предоставить ей аналогичный товар на период ремонта. Так как ФИО26 ФИО1 не доказала, что расходы на оплату услуг представителя были понесены именно в связи с данным делом, то оснований для взыскания названных расходов с ответчика не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО27 ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

В настоящем судебном заседании ФИО28 ФИО1, её представитель ФИО29 ФИО2 апелляционную жалобу своей стороны и дополнения к ней поддержали по указанным в них доводам, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эльдорадо» возражали.

Представитель ООО «Эльдорадо» ФИО30 ФИО3 поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО31 ФИО1 не согласился.

Дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО32 ФИО4, представителя ЗАО «Индезит Интернэшнл», которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО33 ФИО1, дополнениях к ней, в и апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (статья 18).

При этом согласно преамбуле к приведённому Закону под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (пункт 3 статьи 20 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей»).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за просрочку выполнения требований потребителя установлена статьёй 23 указанного Закона.

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании статьи 15 названного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По делу видно, что 21 августа 2013 года ФИО34 ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ответчика морозильную камеру INDESITSER 167 NF с автоматически размораживающейся системой NoFrost по цене 18999 руб., продолжительность установленного на товар гарантийного срока составила 12 месяцев.

17 июня 2014 года ФИО35 ФИО1 обратилась на горячую линию «Индезит» по поводу неисправности морозильной камеры, ремонт был произведён только 14 августа 2014 года (замена таймера и термолере), 10 сентября 2014 года мастером была повторно произведена замена таймера, 29 сентября 2014 года вновь выявилась та же неисправность. 02 октября 2014 года товар был вывезен продавцом.

30 июля 2014 года имело место обращение истца с требованием о замене товара ввиду того, что на тот момент гарантийный ремонт по обращению от 17 июня 2014 года не был произведён, в этой же претензии ФИО36 ФИО1 просила о предоставлении ей подменного товара на тот случай, если для замены потребуется более семи дней. 07 октября 2014 года ФИО37 ФИО1 обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду неоднократных поломок морозильной камеры.

Разрешая спор, суд исходил из того, что недостаток в морозильной камере (отказ терморегулятора) выявлялся неоднократно, после двух случаев ремонта проявился вновь, что свидетельствует о существенном недостатке товара и даёт основания для расторжения договора купли-продажи. При этом суд отверг доводы ответчика об истечении гарантийного срока, приняв во внимание, что заявка на ремонт от 17 июня 2014 года была исполнена только 14 августа 2014 года, а от 01 сентября 2014 года - 10 сентября 2014 года, на указанные периоды времени гарантийный срок подлежит продлению.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО38 ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18999 руб. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой аналогичного товара на момент принятия судебного решения и ценой товара ненадлежащего качества. Цена аналогичного товара на момент принятия судебного решения судом была определена в размере 23489 руб. исходя из представленных ответчиком сведений.

Кроме того, суд, сославшись на положения абзаца пятого пункта 1 статьи 18, статей 20,21, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО39 ФИО1 неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 70232,11 руб., за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 1879,12 руб., за просрочку выполнения требования о предоставлении подменного товара 2818,68 руб., за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 9865,38 руб.

Суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО40 ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2645,80 руб., указав, что взысканная судом неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы носит штрафной характер и не исключает применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

Размер компенсации морального вреда в 5000 руб. судом был определён с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем суд не нашёл оснований для удовлетворения требований ФИО41 ФИО1 о взыскании убытков в сумме 16051,25 руб. (стоимость испорченных продуктов), сославшись на отсутствие доказательств порчи продуктов именно в заявленном объёме и количестве. Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика так называемой торговой наценки в сумме 6642,60 руб., разницы между ценой приобретённой ФИО42 ФИО1 морозильной камерой и ценой товара ненадлежащего качества, указав, что данные требования истца на нормах закона не основаны.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути аналогичны доводам, приводимым представителями ООО «Эльдорадо» в ходе рассмотрения дела, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают, а только свидетельствуют о несогласии с ними.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что морозильная камера длительное время, с 02 октября 2014 года, находится у ответчика, согласно заключению эксперта возможность ремонта или замены каких-то деталей за период с 02 октября 2014 года до момента проведения экспертизы не исключается. В то же время из показаний свидетеля ФИО43ФИО44 - мастера, производящего ремонт, следует, что оба случая ремонта являлись гарантийными, никаких признаков, указывающих на вину потребителя, не было выявлено, в третий раз вновь проявился тот же недостаток.

Доводы представителя ООО «Эльдорадо» ФИО45 ФИО3, приведённые в настоящем судебном заседании, об образовании недостатка ввиду неустойчивого тока питающей сети носят только предположительный характер, безусловными доказательствами не подтверждены; доводы об обращении ФИО46 ФИО1 с претензиями по истечении гарантийного срока также получили оценку в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, как было указано ранее, предусмотрено пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Возможность реализации данного права не поставлено в зависимость от тех условий, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (принятие мер для заключения иной сделки взамен расторгнутого договора купли-продажи).

Сам размер неустойки, взысканной судом в пользу ФИО47 ФИО1, ответчиком не оспорен, выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, в том числе за невыполнения требования о предоставлении аналогичного товара (подменного, как просила истец), не опровергнуты. Утверждения ответчика о том, что требования истца носили взаимоисключающий характер, являются несостоятельными, так как потребитель вправе при неудовлетворении одного из требований предъявить иное, предусмотренное законом требование.

Доводы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тоже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы суда о штрафном характере неустойке, взыскиваемой за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, не опровергают.

С доводами апелляционной жалобы ФИО48 ФИО1, дополнений к ней также согласиться нельзя. Все эти доводы фактически только свидетельствуют о несогласии истца с произведённой судом оценкой доказательств, но не указывают на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждению истца, оснований считать, что суд был не вправе при определении цены аналогичного товара на момент разрешения спора руководствоваться представленными ответчиком сведениями (том 1 л.д.206) не имеется. Оценка судом данного письменного доказательства не нарушает положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт причинения убытков лежит на истце.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ввиду неисправности морозильной камеры были испорчены продукты истца, в материалах дела нет, то есть факт возникновения убытков не доказан, то оснований для удовлетворения требований ФИО49 ФИО1 о взыскании с ООО «Эльдорадо» стоимости продуктов в размере 16051,25 руб., неустойки за просрочку выполнения требования об уплате данной суммы у суда первой инстанции не было. Вывод же суда о том, что истцом не доказано в каком именно объёме и размере продукты были испорчены, к неправильному разрешению спора не привёл.

Не опровергнуты ФИО50 ФИО1 и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика торговой наценки в размере 6642,60 руб., разницы между стоимостью морозильной камеры «Бош» и ценой товара ненадлежащего качества ввиду их необоснованности.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён с учётом всех установленных законом критериев, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных правовых доводов, позволяющих поставить под сомнения законность и обоснованность судебного решения, ФИО51 ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Из договора на оказание юридических услуг от 05 октября 2014 года, расписки ФИО52 ФИО2 (том 1 л.д.94-96) видно, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя были связаны именно с данным делом, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются явно несостоятельными.

При этом других доводов о несогласии с судебным решением, помимо ранее указанных, в апелляционной жалобе ответчика также не содержится.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО53 ФИО1, ООО «Эльдорадо» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО54 и ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: