Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Хлебообъединение «Восход» ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ОАО Хлебообъединение «Восход» к ФИО2 о признании права на долю в общем имуществе - индивидуальном жилом доме (инвентарный номер 54:35:031931:0195:0001), созданном на условиях договора о совместном строительстве оздоровительного комплекса (семейной базы отдыха) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031931:0195 в размере 50 процентов, возвращено.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> в суд поступило исковое заявление ОАО Хлебообъединение «Восход» к ФИО2 о признании права на долю в общем имуществе – индивидуальном жилом доме (инвентарный номер №), созданном на условиях договора о совместном строительстве оздоровительного комплекса (семейной базы отдыха) на земельном участке с кадастровым номером № в размере 50 процентов.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО Хлебообъединение «Восход» ФИО1, указывая, что указанные судом в определении обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении дела по существу при оценке представленных сторонами доказательств. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО Хлебообъединение «Восход» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая исковое заявление истца, судья пришел к выводу о том, что иск ОАО Хлебообъединение «Восход» ФИО5 о признании права на долю в общем имуществе - индивидуальном жилом доме (инвентарный номер №), созданном на условиях договора о совместном строительстве оздоровительного комплекса (семейной базы отдыха) на земельном участке с кадастровым номером № в размере 50 процентов, подлежит возврату заявителю в связи с его неподсудностью Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования о признании права на долю в общем имуществе - индивидуальном жилом доме (инвентарный номер №), созданном на условиях договора о совместном строительстве оздоровительного комплекса (семейной базы отдыха) на земельном участке с кадастровым номером № в размере 50 процентов.

Из договора о совместном строительстве оздоровительного комплекса (база отдыха) от <дата> следует, что спорное общее имущество находится по адресу: <адрес>, дачное шоссе.

Следовательно, заявленное требование истца подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Судьей в определении дана правильная оценка соглашению о порядке разрешения споров от <дата>, и оно обоснованно не принято во внимание, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления ОАО Хлебообъединение «Восход» ФИО5 о признании права на долю в общем имуществе - индивидуальном жилом доме (инвентарный номер №), созданном на условиях договора о совместном строительстве оздоровительного комплекса (семейной базы отдыха) на земельном участке с кадастровым номером № в размере 50 процентов, в связи с подсудностью данного искового заявления суду по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Хлебообъединение «Восход» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Б.Е. Антух

А.О. Имансакипова