Гражданский кодекс часть 1

07.12.2017 года ФИО4 обратилась в суд с возражением относительно признания решения иностранного суда, в котором просила отказать в признании на территории Российской Федерации решения Васильковского горрайнного суда Киевской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-ц об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления ФИО4 указывала на то, что является наследником после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО8

После открытия наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась так же и ФИО5, предоставив нотариусу решение Васильковского горрайонного суда Киевской области Украины от 26.12.2016 года об установлении факта её проживания одной семьей с наследодателем ФИО8, а также нахождения нетрудоспособной ФИО5 на иждивении ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, являясь заинтересованным лицом в исходе вышеуказанного гражданского дела, заявитель ФИО4, к участию в рассмотрении дела по заявлению ФИО5 об установлении юридических фактов привлечена не была, в связи с чем, была лишена возможности предоставлять пояснения по существу доводов заявления ФИО5

Помимо этого, ссылается на тот факт, что рассмотрение требований ФИО5 об установлении юридических фактов было обусловлено необходимостью принятия наследства, представляющего собой объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Российской Федерации, что в силу действующих положений международных правовых норм регулирующих указанные правоотношения, предопределяет исключительную подсудность настоящего спора суду Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018 года заявление ФИО4 удовлетворено.

Отказано в признании на территории Российской Федерации решения Васильковского горрайонного суда Киевской области от 23.12.2016 года по заявлению ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ФИО5 – ФИО9 принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Апеллянт ссылается, на то, что ФИО4 пропущен месячный срок для подачи возражений относительно признания решения иностранного суда, поскольку о наличии спорного решения ей стало известно 08.08.2016 года с момента обращения к нотариусу девятой Киевской городской нотариальной конторы по вопросу о принятии наследства, где ей было сообщено, что с заявлением о принятии наследства ранее обратилась ФИО5

Также ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанный спор относится к исключительной компетенции судов Российской Федерации, поскольку заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение рассматриваются по месту жительства сторон, которые в данном случае проживают в Киевской области Украины. Кроме того обращает внимание на то, что при рассмотрении спора об установлении факта совместного проживания ФИО8 и ФИО5 интересы ФИО4 не затрагивались, а поэтому привлекать ее к рассмотрению дела не было необходимости.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель заявителя ФИО4 – ФИО10 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республики Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее – Минская конвенция).

Таким образом, в отношении возражений ФИО4 против признания решения Васильковского горрайнного суда Киевской области от 23.12.2016 года на территории Российской Федерации применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст. 51 - 55).

Пунктом 1 ст. 52 Минской конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно ч. 1 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (ч. 2 ст. 413 ГПК РФ).

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решений иностранных судов названы в ст. 55 Минской конвенции и ст. 412, 414 ГПК РФ.

Так, в признании предусмотренных ст. 52 Минской конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд или если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано (п. "б", "г" ст. 55 Минской конвенции).

В частности, п. 2, 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Удовлетворяя возражения ФИО4 против признания решения Васильковского горрайнного суда Киевской области от 23.12.2016 года на территории Российской Федерации и отказывая в признании данного решения, суд пришел к правильному выводу, подтвержденному имеющимися материалами, что для этого имеются предусмотренные Минской конвенцией и ГПК РФ основания.

Из материалов дела следует, что решение Васильковского горрайнного суда Киевской области от 23.12.2016 года об установлении факта, имеющего юридическое значение, принято судом Украины, в том числе и с тем, чтобы ФИО5 смогла оформить право на наследство, оставшееся после смерти ФИО8

ФИО4 не принимала участие в судебном заседании Васильковского горрайонного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по причине неизвещения ее иностранным судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению ФИО5

Установление испрашиваемого ФИО5 факта давало ей право претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО8 в качестве наследницы, что напрямую затрагивало наследственные права ФИО4, ранее обратившейся за принятием наследства и подтвердившей наличие у нее права на наследование после смерти ФИО8 путем предоставления суду соответствующих документов подтверждающих ее родство с наследодателем.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что привлечение иностранным судом ФИО4 в качестве заинтересованного лица по делу об установлении факта имеющего юридическое значение по заявлению ФИО5 являлось обязательным, однако ФИО4 была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела иностранным судом как вследствие ее непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Данные обстоятельства в силу ст. 55 Минской конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ влекут за собой отказ в признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

В связи с чем также правильным является вывод суда о том, что рассмотрение заявления ФИО5 об установлении факта проживания с ФИО8 одной семьей как муж и жена без регистрации брака и факта нахождения ее на иждивении у ФИО8 для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Нарушение правил об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, послужило еще одним основанием в силу ст. 55 Минской конвенции и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ к отказу в признании решения иностранного суда.

В связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными и основаны на верном толковании заявителем норм Минской конвенции и ГПК РФ.

Что касается срока предъявления ФИО4 в суд возражений против признания на территории Российской Федерации решения Васильковского горрайнного суда Киевской области от 23.12.2016 года, то суд первой инстанции обоснованно с приведением соответствующих мотивов посчитал его не пропущенным.

ФИО4 о наличии решения иностранного суда стало известно с 24.11.2017 года при получении названного решения суда у нотариуса, когда с указанным заявлением она обратилась 04.12.2017 года, то есть до истечения месячного срока после того, как ей стало известно о поступлении решения иностранного суда.

Доводы частной жалобы о том, что о наличии решения иностранного суда заявителю стало известно ранее несостоятельны, поскольку в августе 2016 года она обратилась к нотариусу Киевской государственной нотариальной конторы и предоставление в подтверждение этого заявления нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает того, что ФИО4 узнала о наличии решения Васильковского горрайнного суда Киевской области, поскольку оно было принято позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, определение Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: