Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 07 июня 2018 года, с учетом описки, исправленной определением этого же суда от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, ссылаясь на бездействие сотрудников ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Указал, что в июне 2017 года им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за дачу ложных показаний, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району №4316 от 26 июня 2017 года. Сотрудниками ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району было допущено незаконное бездействие при проведении процессуальной проверки по заявлению истца в течение более трёх месяцев с момента его поступления, чем было нарушено его конституционное право на беспрепятственный допуск к правосудию. Понесенный моральный вред он оценивает в размере 80 000 рублей. В дополнениях к исковому заявлению указывает на то, что с вынесением постановления заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. от 13 октября 2017 года о признании незаконной волокиты при рассмотрении его заявления, допущенной сотрудниками ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, ситуация нарушения его права на доступ к правосудию не прекратилась. Решение по его заявлению о привлечении к ответственности Т-вых было принято только 18 декабря 2017 года, в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП ПДН ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району майором полиции ФИО4, которое 18 апреля 2018 года было отменено заместителем прокурора как незаконное. При таких обстоятельствах ситуация с нарушением его прав длиться с 26 июня 2017 года и по настоящее время. Причиной его обращения в суд с указанным иском послужило не принятие уполномоченными лицами мер по проверке информации по его заявлению о даче ложных показаний гражданами ФИО2 и ФИО3 Полагает, что их показания подлежат оценке в данном судебном производстве, как обстоятельства, имеющие юридическое значение. Показания ФИО7 от 21 ноября 2014 года оформлены в виде объяснений и не являлись предметом исследования в суде при рассмотрении уголовного дела. Ложность сведений, предоставленных ФИО7, подтверждается разностью формы и содержания сообщенной ими фразы при изложении ими сведений в разных процессуальных документах: в объяснениях, в протоколах допроса свидетелей.

Определением суда от 6 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Определением суда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПНД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство о личном участии в судебном заседании. В связи с этим он был лишен возможности излагать свои доводы, задавать вопросы участникам процесса, давать дополнительные пояснения, участвовать в прениях сторон. Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновал не предоставлением им доказательств причинения ему морального вреда в результате бездействия сотрудников органов внутренних дел при проведении процессуальной проверки его заявления о привлечения ФИО7 к уголовной ответственности. Однако отказывая в иске по данному основанию, необходимых для предоставления таких доказательств условий суд не создал, так как его участие в судебном заседании обеспечено не было. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, а именно объяснениям Т-вых. Указывает, что эти «объяснения» не были предметом исследования в суде по уголовному делу, поэтому не имеют преюдициального значения для доказывания обстоятельств имеющих значение для данного спора. Обвинение его в посягательстве на половую свободу и неприкосновенность личности причинило ему моральный вред. Обращает внимание на то, что в дело представлены исчерпывающие доказательства, указывающие на волокиту при рассмотрении его заявления, надлежащая оценка которым судом первой инстанции не дана.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю, ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, участковый уполномоченный УУП и ПНД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО4, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участие истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России Забайкальскому краю, МВД России по доверенности ФИО5, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ к 10 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания первых двух лет в тюрьме, оставшиеся 8 лет и 09 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01 июля 2015 года приговор в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на особо опасный специальный рецидив преступлений, как ошибочно указанная судом, постановлено считать совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В июне 2017 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за дачу заведомо ложных показаний, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району №4316 от 26 июня 2017 года.

По результатам проверки заявления ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2017 года, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Забайкальского края от 18 апреля 2018 года постановление старшего УУП и ПДН ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО4 от 18 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. от 13 октября 2017 года удовлетворена жалоба ФИО1 на волокиту при проведении процессуальной проверки при рассмотрении его заявления о преступлении, допущенную сотрудниками ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывал, что ему причинен моральный вред в результате незаконного бездействия сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в не принятии решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за дачу заведомо ложных показаний, зарегистрированного в КУСП за №4316 от 26 июня 2017 года.

Разрешая спор по существу, изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что бездействиями сотрудников ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району были нарушены его личные неимущественные права, и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц этих органов), при наличии общих оснований наступления такой ответственности. В связи этим для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность таких обстоятельств из материалов дела не следует и истцом не доказана. Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец при обращении в суд с настоящим иском не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что действительно претерпел физические или нравственные страдания, что нарушены его личные неимущественные права вследствие неправомерных действий сотрудников ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ на орган дознания возложена обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном ими готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания в течение трех суток принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Процессуальное решение по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за дачу заведомо ложных показаний, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району № 4316 от 26 июня 2017 г. было принято 18 декабря 2017 г.

Таким образом, несвоевременность рассмотрения заявления истца действительно имела место.

Однако данное обстоятельство само по себе каких-либо прав истца не нарушило и не создало для него каких-либо препятствий в реализации права на обжалование действий сотрудников органа внутренних дел.

Таким образом, о претерпевании истцом физических либо нравственных страданий факт нарушения органом внутренних дел срока рассмотрения заявления истца о преступлении, а также неоднократность вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по материалу проверки, не свидетельствует.

Ссылка ФИО1 на то, что бездействие сотрудников органов внутренних дел нарушило его право на доступ к правосудию, несостоятельна.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации). ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району не является органом, осуществляющим правосудие. При этом факт нарушения установленного законом срока для принятия процессуального решения по заявлению истца не ограничивает его право на доступ к суду и судебную защиту.

При таких обстоятельствах судом не нарушено право истца на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не вошел в оценку представленных в качестве доказательств объяснений ФИО6, поскольку к предмету настоящего спора данные доказательства не относятся.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела данные доказательства оценке не подлежат, поскольку показаниям указанных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому истец осужден, эти показания положены в основу обвинения, признаны судом относимыми и допустимыми.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании и как следствие осуществление им процессуальных прав, судебная коллегия не может признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При обращении в суд с исковым заявлением, ФИО1 ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.

Судом первой инстанции его ходатайство удовлетворено, однако участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не было осуществлено по техническим причинам.

При таких обстоятельствах судом не нарушено право истца на доступ к правосудию.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставлению лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом довести до суда свою позицию, в частности, путем поручения представителю осуществлять представление своих интересов, представления своих письменных возражений на доводы другой стороны (определения от 11 июля 2006 года N, от 16 ноября 2006 года N и от 21 февраля 2008 года N).

Из материалов дела следует, что истец был заблаговременно уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, представлял суду свои дополнения к иску в письменной форме, получил копии судебных постановлений, им реализовано право на обжалование судебных решений по делу. Таким образом, возможность заявителю довести до сведения суда свою позицию по вопросам, связанным с рассмотрением дела, судом была обеспечена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2018 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Погорелова

Судьи Н.С. Подшивалова

С.Ю. Радюк