Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дегтярева Ильи Николаевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дегтярева Ильи Николаевича к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дегтярева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дегтярев И.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее по тексту АО «Спецавтохозяйство по уборке города», Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 1 379 310 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 096 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований Дегтярев И.Н. указал, что 01 января 2011 года между ним и АО «Спецавтохозяйство по уборке города» был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого он оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 1 379 310 рублей, что подтверждается подписанными сторонами тремя актами выполненных работ от 01 июля 2012 года. В счет оплаты выполненных работ АО «Спецавтохозяйство по уборке города» были переданы три простых векселя ООО «Пионер»: серия <.......> от 30 июня 2012 года на сумму 100 000 рублей, серия <.......> от 30 июня 2012 года на сумму 1 000 000 рублей, серия А <.......> от 30 июня 2012 года на сумму 100 000 рублей. Предъявленные им в ООО «Пионер» три простых векселя не были оплачены. В июле 2017 года ему стало известно о том, что денежные средства по векселям были уже выплачены путем взаимозачета по обязательствам, возникшим между АО «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Пионер» и ООО «Ваш Выбор», т.е. ответчиком произведен расчет по договору недействительными ценными бумагами, данные факты были установлены в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное, полагая, что АО «Спецавтохозяйство по уборке города» не исполнило свою обязанность по оплате юридических услуг в рамках договора об оказании юридической помощи от 01 января 2011 года, Дегтярев И.Н., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженность по данной сделке в размере 1 379 310 рублей, возместить расходы на уплату государственной пошлины в указанном выше размере.

Протокольными определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Пионер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (л.д. 82, 121).

Истец Дегтярев И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Пионер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и третье лицо ФИО2 в суд первой инстанции не явились при их надлежащем извещении.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Дегтярев И.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение суда основано на решении Центрального районного суда города Тюмени от 15 июня 2017 года, несмотря на то, что он (Дегтярев И.Н.) обосновывал свои требования на обязательствах, вытекающих из ценных бумаг - простых векселей, переданных ответчиком в счёт выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг. Обращает внимание, что ответчик АО «Спецавтохозяйство по уборке города», признавая факт выполнения истцом своих обязательств в надлежащем виде, произвел расчёт путем передачи недействительных простых векселей ООО «Пионер», в связи с чем перед ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг. Считает, что АО «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Ваш Выбор», ООО «Пионер» ОГРН являются аффилированными лицами, поскольку были подконтрольны руководству ответчика по настоящему делу. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении норм ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против выводов суда, полагает, что срок исковой давности по данным правоотношениям им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал в 2017 году, что подтверждается определением суда от 27 апреля 2018 года. Ссылаясь на ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, указывает, что срок наступления платежа по переданным векселям является 01 июля 2013 года, следовательно, срок требования об исполнении обязательств по векселям к ООО «Пионер» истекал 01 июля 2016 года.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Дегтярев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования Дегтяревым И.Н. заявлены к ответчику в порядке исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2011 года.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 01 января 2011 года между адвокатом Дегтяревым И.Н. и ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ответчику как клиенту по консультированию, представлению его интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах всех уровней, а ответчик принял на себя обязательства произвести оплату юридической помощи (т.1 л.д.5-6). Срок действия договора согласован сторонами с 01 января по 31 декабря 2011 года (п.1.4 договора), цена по договору состоит из вознаграждения за выполненную работу, размер которого условиями договора не определен (п.3.1 договора), стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы на основании подписанных Актов выполненных работ (п.3.2. договора).

01 июля 2012 года между сторонами подписаны три акта выполненных работ (т.1 л.д.7-9), в которых ответчик подтвердил оказание истцом во исполнение условий договора поручения на оказание юридической помощи от 01 января 2011 года следующих услуг: 1) с 01 мая 2011 года по 01 августа 2011 года представление интересов ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года; 2) с 01 января 2011 года по 01 мая 2011 года представление интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области по делу об оспаривании постановления о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (решение суда от 25 апреля 2011 года); 3) с 01 августа 2011 года по 01 марта 2012 года представление интересов клиента в Калининском районном суде г.Тюмени (приговор от 07 февраля 2012 года). В указанных актах стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 344 828 рублей, 459 770 рублей и 574 712 рублей соответственно

Как следует из акта приема-передачи векселя от 02 июля 2012 года (т.1 л.д.10), ответчиком истцу во исполнение обязательств по оплате оказанных по договору поручения на оказание юридической помощи от 01 января 2011 года услуг с целью прекращения обязательств по данному договору переданы три простых векселя ООО «Пионер»: серии <.......> от 30 июня 2012 года на сумму в 100 000 рублей, серии <.......> от 30 июня 2012 года на сумму в 1 000 000 рублей, серии <.......><.......> от 30 июня 2012 года на сумму в 100 000 рублей. Все три векселя составлены 30 июня 2012 года, без начисления процентов со сроком платежа при предъявлении. Всего передано векселей на сумму в 1 200 000 рублей, при проведении приема-передачи стороны подтвердили, что действуют по доброй воле и без принуждения, не противоречив действующему законодательству и иным нормативным актам Российской Федерации, на момент передачи векселей ни у одной из сторон не возникло претензий к другой стороне.

По утверждению истца, 24 июня 2016 года он обращался в ООО «Пионер» с заявлением о принятии для оплаты вышеуказанных трех простых векселей, просил перечислить денежные средства по указанным в заявлении реквизитам, в последующем также обращался к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» с претензией. По сообщению ООО «Пионер» Дегтяревым И.Н. не были предъявлены для оплаты векселя серии <.......> от 30 июня 2012 года на сумму в 100 000 рублей, серии <.......><.......> от 30 июня 2012 года на сумму в 1 000 000 рублей, серии <.......><.......> от 30 июня 2012 года на сумму в 100 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ранее Дегтярев И.Н. обращался в суд с иском к АО «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Пионер» о солидарном взыскании задолженности по оплате тех же трех простых векселей в размере 1 200 000 рублей, а также о взыскании с АО «Спецавтохозяйство по уборке города» остатка задолженности по оплате оказанных им по договору от 01 января 2011 года услуг в размере 179 310 рублей. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 июня 2017 года в удовлетворении иска Дегтяреву И.Н. было отказано (т.1 л.д.99-102), апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2017 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дегтярева И.Н. – без удовлетворения (т.1 л.д.103-108).

Как следует из содержания приведенных выше судебных постановлений, принятых по делу с участием тех же лиц, истцом Дегтяревым И.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель при обращении к должнику предъявил указанные выше векселя к оплате, в то время, как в силу п.1 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Отказывая Дегтяреву И.Н. в иске, суд также применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем ходатайствовала сторона ответчика в суде первой инстанции.

В рамках рассматриваемого спора, заявляя снова иск к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании денежных средств в общей сумме 1 379 310 рублей (1 200 000 рублей + 179 310 рублей) в порядке понуждения ответчика как заказчика по оплате услуг по договору от 01 января 2011 года, Дегтярев И.Н. дополнительно к ранее заявленным основаниям иска ссылался на то обстоятельство, что выданные ему ответчиком простые векселя были предъявлены к оплате 03 июля 2012 года ООО «Ваш выбор» и оплачены ООО «Пионер», о чем он узнал в июле 2017 года после его обращения к ООО «Пионер» с требованием о взыскании вексельной суммы долга. Указанные обстоятельства, по мнению истца Дегтярева И.Н., свидетельствуют о безденежности переданных ему ответчиком в счет исполнения обязательств по договору поручения на оказание юридической помощи от 01 января 2011 года.

В соответствии со ст.145 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами. Лицо, составившее ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее Постановление Пленума № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года №48- ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума № 33/14, следует, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму, к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу является лицо, основывающее свое требование на непрерывном ряде индоссаментов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае должен доказать названные обстоятельства (п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Дегтярева И.Н., руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями суда высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта предъявления к оплате полученных от ответчика подлинных простых векселей в ООО «Пионер», который, в свою очередь, данный факт отрицал, что и явилось основанием для неполучения истцом исполнения вексельного обязательства, права требования по которому были переданы ответчиком в счет погашения своих обязательств перед истцом по договору от 01 января 2011 года. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужило применение судом последствий пропуска срока исковой давности, о чем ходатайствовал в суде первой инстанции представитель ответчика, что в силу п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в судебной защите.

Судебная коллегия в целом соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дегтярева И.Н., полагая доводы апелляционной жалобы незаслуживающими внимания.

Существо спора представляет собой требования исполнителя, оказавшего услуги/выполнившую работу по договору возмездного оказания услуг о понуждении к исполнению обязательства заказчика по их оплате.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, последние на дату 01 июля 2012 года подтвердили обязательство АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по оплате Дегтяреву И.Н. стоимости оказанных услуг на сумму 1 379 310 рублей (344 828 рублей + 459 770 рублей + 574 712 рублей).

02 июля 2012 года стороны, действуя в своей воле (добровольность которой подтвердили в акте от указанной даты) и в своем интересе, в рамках предусмотренной свободы договора, пришли к соглашению о передаче ответчиком истцу в счет погашения исполнения обязательств по оплате услуг трех простых векселей, выданных ООО «Пионер», на общую сумму 1 200 000 рублей, которые были переданы истцу Дегтяреву И.Н. и получены, что подтверждается актом от 02 июля 2012 года, подателем апелляционной жалобы не оспаривалось.

Указанный акт от 02 июля 2012 года представляет по своему письменное соглашение между кредитором и должником об отступном, поскольку взамен передачи ответчиком истцу денежных средств передано право требования по вексельному обязательству, обязанность по исполнению которого возложена на ООО «Пионер» как векселедателя.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. В частности, такими договорами могут быть соглашения, в соответствии с условиями которых одна сторона (отчуждатель) предоставляет другой стороне (приобретателю) определенный вексель, выданный третьим лицом, перенося на приобретателя право собственности, а приобретатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя) (п.2 Постановления Пленума № 33/14).

Согласно пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии пунктом 2 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Согласно пункту статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. В силу пункта 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Иными словами, вексель является вещью, товаром, поскольку как ценная бумага удостоверяет обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Таким образом, обязательства ответчика в части оплаты истцу выполненных работ в сумме 1 200 000 рублей прекращены, при этом, судебная коллегия полагает, что поскольку в содержании акта от 02 июля 2012 года не указывается о том, что передача векселей на общую сумму в 1 200 000 рублей погашает все обязательства ответчика по договору от 01 июля 2011 года, объем которых днем ранее определен сторонами в сумме 1 379 310 рублей, то в остальной части, т.е. в сумме 179 310 рублей обязательство ответчика по оплате не прекратилось.

Вместе с тем, требования Дегтярева И.Н. в данной части не могут быть удовлетворены, поскольку уже ранее были предметом судебного рассмотрения, по итогам которого решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 июня 2017 года, вступившим в законную силу 23 октября 2017 года, в удовлетворении иска о взыскании с АО «Спецавтохозяйство по уборке города» пользу Дегтярева И.Н. оплаты услуг по договору от 01 января 2011 года в сумме 179 310 рублей было отказано (т.1 л.д.99-102, 103-108).

При этом, поскольку новые обстоятельства, на которые Дегтярев И.Н. ссылался при настоящем обращении с иском, связаны с оплатой векселей ООО «Пионер» другому лицу - ООО «Ваш выбор», не имеют отношения и не связаны с требованиями Дегтярева И.Н. об оплате задолженности по договору сверх векселей, то в данной части спор тождественен ранее рассмотренному спору (спор о том же предмете по тем же основаниям между теми же лицами), что в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу. Судебная коллегия не усматривает, при этом, что противоречий с ранее вынесенным Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда определением от 23 января 2019 года (т.1 л.д.200-203), ибо в последнем оценивал тождественность спора целиком в объеме заявленной ко взысканию суммы в размере 1 379 310 рублей.

То обстоятельство, что вексельные обязательства по переданным ответчиком истцу векселям не были исполнены ООО «Пионер», само по себе не свидетельствует о неисполнении АО «Спецавтохозяйство по уборке города» обязательства по договору об оказании услуг от 01 января 2011 года и соглашению об отступном, оформленному в виде акта от 02 июля 2012 года, как и о порочности переданных векселей, поскольку, как обоснованно установлено судом в настоящем деле и ранее при рассмотрении иска Дегтярева И.Н. к ООО «Пионер», что Дегтярев И.Н. при обращении к векселедателю не передал подлинные векселя для оплаты.

Дегтярев И.Н., настаивая на обратном, ссылается на свое заявление, адресованное в ООО «Пионер» 24 июня 2016 года, вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих именно передачу подлинных векселей, истцом не представлено, ООО «Пионер» данный факт отрицает, указанное заявление данный факт не подтверждает, отметки о принятии векселей ООО «Пионер» на нем отсутствуют. Поскольку обязанность передать подлинные ценные бумаги возлагается на Дегтярева И.Н., требующего их оплаты, то бремя доказывания данного факта лежит на истце как обязанном лице. Таковых податель жалобы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на данные доказательства истец ссылался и при рассмотрении его иска к ООО «Пионер» в 2017 году, настаивая на том, что векселя им были переданы должнику по вексельному обязательству, судом установлено, что оригиналы векселей истцом в ООО «Пионер» не сдавались, новых доказательств в рамках рассматриваемого дела Дегтяревым И.Н. не представлены.

Судебная коллегия отмечает о недопустимости повторного пересмотра ранее рассмотренного судом дела, используя возможность изменить основания иска путем дополнения новыми обстоятельствами, пытаясь получить иную судебную оценку представленным доказательствам в части установленных обстоятельств относительно передачи подлинных векселей истцом векселедателю, которые не являются новыми, такое процессуальное поведение не отвечает признакам добросовестного.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что новые обстоятельства, на которые ссылается Дегтярев И.Н. в настоящем деле, относительно оплаты векселей векселедателем ООО «Пионер» третьему лица ООО «Ваш выбор», правильности окончательных выводов суда первой инстанции об отказе в иске в данной части не порочат.

Действительно, в материалы дела представленные копии заявления на оплату (погашения) векселей от ООО «Ваш выбор» от 03 июля 2012 года, акт приема-передачи простого векселя между ФИО2 и ООО «Ваш выбор» от 02 июля 2012 года, заявление о зачете встречных однородных требований между ООО «Пионер» и ООО «Ваш выбор» от 03 июля 2012 года, простых векселей ООО «Пионер» серии <.......> от 30 июня 2012 года на сумму в 100 000 рублей, серии <.......> от 30 июня 2012 года на сумму в 1 000 000 рублей, серии <.......><.......> от 30 июня 2012 года на сумму в 100 000 рублей (т.1 л.д.75-80), оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела в отношении ФИО6

Вместе с тем, факт оплаты векселедателем ООО «Пионер» 03 июля 2012 года (путем зачета встречных требований) иному лицу (ООО «Ваш выбор») указанных выше векселей, индивидуально-определенные признаки которых соответствуют признакам той же вещи, переданной ответчиком истцу Дегтяреву И.Н. днем ранее (02 июля 2012 года), не свидетельствуют о том, что выданные ответчиком истцу векселя являются недействительными, безденежными или порочными по иным основаниям. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что подлинные векселя были представлены векселедателю с требованием об оплате 03 июля 2012 года иным лицом, приняты к исполнению без замечаний. Утратив или распорядившись векселями с учетом даты описываемых событий, иное в связи с отсутствием у истца оригиналов векселей не следует, Дегтярев И.Н. утратил и право требования исполнения вексельных обязательств, при этом, данный факт не порочит действий ответчика, обратное истцом не доказано.

Ссылки истца Дегтярева И.Н. на фактическую аффилированность между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и ООО «Пионер», установленную Арбитражным судом Тюменской области в определении от 13 июля 2018 года на основании анализа характера их взаимоотношений по договорам субподряда, совместное использование спецтехники по вывозу мусора, общности интересов при осуществлении хозяйственной деятельности (сбор отходов), не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда в части взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей с АО «Спецавтохозяйство по уборке города». Указанная аффилированность сама по себе не свидетельствует о недействительности или безденежности переданных ответчиком истцу векселей при установленных выше обстоятельствах отсутствия подлинников векселей у Дегтярева И.Н., не передача их для оплаты векселедателю.

В рамках уголовного дела какие-либо обстоятельства, наличие которых бы свидетельствовало взыскании требуемых истцом сумм, не установлено, материалы дела об этом не свидетельствует, основания для применения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Дегтяревым И.Н. исковых требований по существу, доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют,

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года, принятое по делу по иску Дегтярева Ильи Николаевича к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» в части взыскания задолженности по договору оказания услуг в размере 179 310 рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.