Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Вяземский машиностроительный завод» об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Вяземский машиностроительный завод» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (далее по тексту- ОАО «ВМЗ»), мотивированным тем, что товарищество с 1996 года получает электрическую энергию через сети ранее принадлежавшие АООТ «Вяземский горно-обогатительный комбинат», а после приобретения в 2001 административно- бытового корпуса с системой электроснабжения ОАО «ВМЗ» - через сети, принадлежащие новому собственнику. 29.12.2012 в связи с аварией на питающем кабеле энергетиком СТ «Строитель» произведено отключение силового кабеля. При этом, в нарушение требований ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 –ФЗ «Об электроэнергетике» ОАО «ВМЗ» отказывает в допуске на территорию для производства ремонтных работ, а также препятствует передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства СТ «Строитель», чем нарушаются законные права и интересы жителей домов, расположенных в СТ «Строитель». Учитывая изложенное, прокурор просил суд признать действия ОАО «ВМЗ», выразившиеся в чинении препятствий для проведения ремонтных работ силового кабеля, питающего СТ «Строитель», и отказа в заключении договора пользования электрической энергией СТ «Строитель» незаконными, обязать ОАО «ВМЗ» незамедлительно обеспечить садовому обществу «Строитель» беспрепятственный доступ к силовому кабелю для проведения ремонтных работ и обеспечить беспрепятственную передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства СТ «Строитель».

Определением суда от 16.07.2013 производство по настоящему делу в части признания незаконными действий ОАО «ВМЗ», выразившихся в отказе заключить договор пользования электрической энергией СТ «Строитель», прекращено в связи отказом от иска.

В судебном заседании старший помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Хорошилова О.В. исковые требования в остальной части поддерживала.

Представитель ответчика - ОАО «ВМЗ» ФИО1 исковые требования не признавала, полагая их незаконными и необоснованными по тем основаниям, что ОАО «ВМЗ» не является правопреемником Вяземского ГОКа, не является энергоснабжающей организацией и не осуществляет деятельность по выработке и передаче электрической энергии, а получает её от ОАО «Смоленскэнергосбыт», являясь его абонентом на основании договора от 15.11.2012 № №. Волеизъявление ОАО «ВМЗ» на заключение субабонентского договора отсутствует, а доказательств согласия ОАО «Смоленскэнергосбыт» на передачу энергии от абонента к субабоненту и невозможность заключения прямого договора энергоснабжения между СТ «Строитель» с ОАО «Смоленскэнергосбыт» не представлено. Кроме того, у садового товарищества отсутствуют счетчик на электроэнергию, а данные об установлении, согласно заданию № № на проведение работ с электросчетчиками, прибора учета 12.11.2002 считают устаревшими, данных о поверке не представлено.

Представители третьих лиц - садового товарищества «Строитель» ФИО2 и ОАО «МРСК Центра» ФИО3, ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО4 просили удовлетворить заявленные прокурором требования, указав на неправомерность действий ответчика препятствующего подключению СТ «Строитель» к электросети.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16.07.2013 требования прокурора удовлетворены, действия ОАО «ВМЗ», выразившиеся в чинении препятствий проведения ремонтных работ силового кабеля, питающего СТ «Строитель» признаны незаконными, на ОАО «ВМЗ» возложена обязанность обеспечить СТ «Строитель» беспрепятственный доступ к силовому кабелю для проведения ремонтных работ и обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии на энергопринимающие устройства СТ «Строитель» для энергоснабжения жителей домов, расположенных в названом товариществе.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ВМЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное исследование всех имеющих значение обстоятельств дела, указав, что вопреки выводам суда общество не является правопреемником АООТ «Вяземский горно-обогатительный комбинат», который был ликвидирован в результате банкротства, соответственно после оформления 09.12.2002 по решению арбитражного суда права собственности на административно- производственный корпус с системой электроснабжения общество не обязано было заключать с СТ «Строитель» договора на пользование электрической энергией. Полагает обжалуемое решение заведомо неисполнимым, поскольку согласно техническим условиям выделенная ОАО «ВМЗ» мощность рассчитана только на работу участка самого общества, без учета потребностей СТ «Строитель», соответственно исполнение решения приведет к нарушению прав общества на осуществление хозяйственной деятельности. Считает, что суд не исследовал вопрос, на основании каких документов производилось подключение садоводческого товарищества и какую конкретно мощность будет потреблять.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, учитывая требования ч.ч. 3,4 ст.167, 327 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ).

По смыслу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

При этом согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, составление акта о технологическом присоединении.

Анализ приведенных норм привод к выводу, что обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном порядке присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этого оборудования и при смене собственника переходит к новому владельцу. Обязанность владельца электрооборудования сохранять существующую схему снабжения присоединенных потребителей вытекает из факта осуществления их подключения в установленном порядке и не зависит от оформления потребителем правоотношений по приобретению электрической энергии с электроснабжающей организацией. При этом у нового владельца ответчика не возникает оснований для увеличения потребляемой им самим для собственных нужд мощности за счет причитающейся субабонентам. Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, предусматривающие обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства не препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, присоединенные к такому владельцу, являются императивными.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 22.05.1996 между АООТ «Вяземский горно-обогатительный комбинат» и садоводческим обществом «Строитель» был заключен типовой договор на пользование электрической энергией промышленным предприятием, соглашение о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию, а также подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений и с указанного времени садоводческое общество «Строитель» использует электрическую энергию и оплачивает её по показаниям прибора учета.

В 2001 году новым собственником системы электроснабжения, к которой присоединено СТ «Строитель», стал ОАО «Вяземский машиностроительный завод»

05.12.2001 года садоводческим обществом «Строитель» в адрес генерального директора ОАО «ВМЗ» было направлено письмо о заключении договора на пользование электрической энергией, а также направлен проект договора, соглашения и акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности (л.д. 9), ответ на указанное письмо не последовал.

Между тем, садоводческое товарищество «Строитель» продолжало пользоваться электрической энергией и оплачивать её по показаниям прибора учета.

21.02.2008 в адрес генерального директора ОАО «ВМЗ» было повторно направлено письменное обращение с приложением типового договора, соглашения и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности (л.д.12), ответа на которое также не поступило.

Как следует из объяснений представителя СТ «Строитель» ФИО2, данных в суде первой инстанции, отключение силового кабеля было произведено им 29.12.2012в связи с аварией на питающем кабеле, 11.01.2013 в адрес генерального директора ОАО «ВМЗ» было направлено письмо о заключении договора на пользование электрической энергией и допуске для производства ремонтных работ, однако в удовлетворении данных просьб было отказано.

Из ответа ОАО «ВМЗ» от 13.02.2013, поступившего в адрес Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области, о причине отключения электричества в СТ «Строитель» следует, что договора энергоснабжения у ОАО «ВМЗ» с СТ «Строитель» нет, задолженность последнего перед ОАО «ВМЗ» составила <данные изъяты>, акт балансового разграничения объектов электросетевого хозяйства с СТ «Строитель» отсутствует, у СТ «Строитель» нет кабельной линии подключения к трансформаторной подстанции, СТ «Строитель» подключен от распределительного щита складского помещения. Оснований для допуска представителей СТ «Строителей» к ремонту кабеля нет. СТ «Строитель» отказано в электроснабжении садового товарищества в 2013 году, поскольку на основании письма Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике ОАО «ВМЗ» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии (л.д.7 оборот).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.05.2006, являющегося приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, составленного между сетевой компанией ОАО «Смоленскэнерго» и потребителем ОАО «ВМЗ», электроснабжение производится от сети указанной сетевой компании, при этом, схемой энергоснабжения предусмотрено снабжение дач (л.д.99-100).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что для СТ «Строитель» поставлялась электроэнергия в соответствии с данным актом.

В данном случае применительно к определениям, предусмотренным статьей 3 Закона N 35-ФЗ, СТ «Строитель» является потребителем электрической энергии, а электрооборудование, принадлежащее ОАО «ВМЗ», относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.

Из материалов дела следует, что электрические сети и оборудование СТ «Строитель» присоединены к сетям ОАО «ВМЗ» до вступления в силу указанных нормативных актов с соблюдением действовавших в тот период правил, длительное время пользовался электрической энергией, полученной на основании договоров, заключенных между абонентом, которым до 2001 являлось АООТ «Вяземский горно- обогатительный комбинат», с 2001 ОАО «Вяземский машиностроительный завод», и субабонентом (садоводческим товариществом) в установленном порядке с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение является однократным. Поскольку доказательств, подтверждающих, что виды производственной деятельности, осуществляемой ОАО «ВМЗ», повлекли за собой пересмотр величины присоединенной мощности и требуют изменений схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения обществом не представлено, ответчик не вправе требовать повторного технологического присоединения в порядке, установленном Правилами технологического присоединения и изменения ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Смена собственника оборудования, через которое субабонент получал электрическую энергию, также не порождает такое право у ответчика.

С учетом приведенных положений Правил N 861 и статьи 26 Закона N 35-ФЗ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика восстановить электроснабжение объектов СТ «Строитель» и не препятствовать перетоку электрической энергии на данные объекты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию представителя ответчика ОАО «ВМЗ» в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном решении, обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Вяземский машиностроительный завод»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи