Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 266 899,87 руб., утраты товарной стоимости – 35294,40 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., убытков – 15 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 08.11.2013г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Вольво ХС60 по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена в размере 1 719 000 руб., период действия страхования с 08.11.2013г. по 07.11.2014г.

24.10.2014г. произошел страховой случай: автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Соответствующее страховое возмещение было выплачено истцу 10.12.2014г. в размере 60 854, 93 руб. По мнению истца, выплаченная 10.12.2014г. сумма страхового возмещения была недостаточна для возмещения убытков. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к оценщику для определения действительного размера материального ущерба. Согласно заключению от 17.11.2014г. №, составленного ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 308 606,32 руб., без учета – 327 744,80 руб., утрата товарной стоимости - 35 294,40 руб.

23.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО от 17.11.2014г. №. Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения и послужил причиной обращения истца в суд.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, сообщила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Соответственно, срок исковой давности истек 10.12.2016г. тогда как обращение в суд с иском последовало 13.02.2017г.

Судом постановлено решение от 31 марта 2017 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, подав на указанное решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что на момент получения истцом от ответчика страховой выплаты 10.12.2014г. заключение ИП ФИО от 17.11.2014г. № изготовлено не было. Данное заключение было предоставлено истцу только 18.08.2015г. Именно тогда истец узнала, что выплаченное ответчиком страховое возмещение значительно меньше суммы, определенной экспертом. При указанных обстоятельствах, о нарушении своих прав истец узнала только 18.08.2015г., в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Также истцом направлены в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец сообщила, что к отношениям сторон, вытекающим из договора имущественного страхования, подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд должен был учитывать презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. Учитывая отсутствие у истца специальных технических познаний, истец для определения действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства была вынуждена обратиться к ИП ФИО О нарушении своего права истец узнала только при получении заключения, т.е. 18.08.2015г., в связи с чем, вывод суда о том, что истец узнала о нарушении своего права при обращении к независимому оценщику в ноябре 2014г. не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик сообщил о законности и обоснованности обжалуемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик сообщил, что срок исковой давности по договорам КАСКО начинает течь либо с момента отказа в страховой выплате, либо с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 10.12.2014г., именно с указанного момента необходимо исчислять двухгодичный срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС60 по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена сторонами в размере 1 719 000 руб., период действия страхования с 08.11.2013г. по 07.11.2014г. Страховая премия уплачена в истцом полном объеме.

24.10.2014г. автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым и 10.12.2014г. произведена выплата страхового возмещения в размере 60 854 рубля 93 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме истец должна была узнать с момента выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 60 854 руб. 93 коп., т.е. с 10.12.2014г. Обращение истца в суд последовало 13.02.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи