Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе Шестихина Р.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

в иске Шестихину Р.В. к ООО «Авто-престиж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, продлении гарантийного срока, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шестихин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-престиж» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, продлении гарантийного срока. В обоснование требований указал, что 23 октября 2013 года приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок установлен 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с графиком технического обслуживания транспортного средства регулярно проходил технические обслуживание автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля в период с 2014-2016 г.г. неоднократно проводился гарантийный ремонт отдельных узлов и агрегатов. Так 07.02.2014 он передал автомобиль на гарантийный ремонт ответчику по причинам: «Горит лампа «АВS», «ESP», «скользкая дорога», «трещины на накладках порогов в задней части арок справа и слева». 08.02.2014, согласно акту выполненных работ, ответчиком были выполнены работы по регулировке концевика педали тормоза, а устранение недостатка автомобиля в виде образовавшихся трещин на накладках порогов в задней части арок справа и слева произошло лишь 01.12.2014, хотя в соответствия с п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был устранить этот недостаток к 25.03.2014. Таким образом, срок устранения данного недостатка составил 296 дней, а задержка срока устранения - 251 день. Общая продолжительность устранения ответчиком всех недостатков автомобиля по гарантии в период 2014-2016 г.г. составила 380 дней. 28 марта 2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатка - образовавшихся трещин на накладках порогов в задней части арок справа и слева, а именно за период с 25.03.2014 по 01.12.2014. В этот же день ответчик отказал в выплате неустойки, в т.ч. на дату подачи искового заявления требование истца о выплате неустойки не удовлетворено. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 07.02.2014 по 01.12.2014 в сумме 310000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, продлить гарантийный срок на автомобиль до 14 ноября 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шестихин Р.В. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда, что на момент обращения в суд срок гарантийного обслуживания автомобиля истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о продлении гарантийного срока не имеется. Данный вывод суда ни чем не мотивирован и не основан на нормах действующего законодательства. Указывает, суд не применил положения ст. 161 ГК РФ к устной сделке о ремонте в рамках программы «<данные изъяты>», и не дал оценку отсутствию согласия истца на проведение ремонта в рамках этой программы. Не согласен с выводом суда о применении судом срока исковой давности. Акт от 10.02.2014 об отказе в проведении гарантийного ремонта не подтверждает его вручение истцу. В связи с этим указанный документ не может являться допустимым доказательством. 10.02.2014 он не мог физически получить указанный акт. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения ответчиком обязанностей по ремонту автомобиля в декабре 2014 года. Суд неправильно применил положения ст. 203 ГК РФ. Ссылается в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении экспертиз. Не мотивировал отклонение вопросов экспертам, не разъяснил - почему вопросы принадлежности фотографий не относятся к существу рассматриваемого спора. Представленным ответчикам фотоизображениям придал заранее установленную силу, признав их допустимым доказательством. Не принял во внимание, что на этих фото автомобиль истца был запечатлен уже после устранения трещин на обеих накладках 27.11.2014. Необоснованно отклонил ходатайства о вызове эксперта, при этом в решении не дал оценку несоответствиям в выводах экспертизы. Признав, что гарантийный период должен быть продлен на 85 дней, против чего ответчик возражал, тем не менее, посчитал недоказанным нарушение прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авто-престиж» решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца Шестихина Р.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы и ее доводах, представителя ответчика Дуднинкова А.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (пункт 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи № от 23 октября 2013 года истец Шестихин Р.В. приобрел у ответчика ООО «Авто-престиж» новый автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 7-11 том № 1).

Автомобиль передан истцу по Акту приема передачи № <данные изъяты> от <данные изъяты>л.д. 12 том № 1).

Согласно пункту 5.1 договора продавец гарантирует качество и надежность товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен.

Стороны договорились, что срок устранения недостатков автомобиля составляет 45 дней (п. 5.3 договора)

Также договором предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, вышедшие из строя по причине естественного износа, а также на быстроизнашивающиеся детали и материалы (п. 5.4 договора).

Согласно гарантийному сертификату, входящему в состав гарантийной книжки, гарантийный срок на новый автомобиль установлен три года или 100000 километров пробега, дата начала гарантии 01 ноября 2013 года (л.д. 15 том № 1).

В п. 2.11 Сведений о гарантийных обязательствах, входящих в состав гарантийной книжки, указано, что под «доброй волей» понимается устранение официальным дилером <данные изъяты>» на безвозмездной основе недостатков в автомобиле при отсутствии гарантийного случая (производственного недостатка), а также недостатков частей и агрегатов, на которые гарантия не распространяется. Ремонт по «доброй воле» осуществляется официальным дилером «<данные изъяты>» по своему усмотрению с проведением экспертизы либо без нее и не означает признание официальным дилером наличия производственного недостатка в автомобиле (л.д. 16-17 том № 1).

В период гарантийного срока, т.е. до 03 ноября 2016 года, Шестихин Р.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями на устранение неисправностей и ремонт автомобиля.

Так 07 февраля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением на ремонт, указав неисправность: горит сигнальная лампа ABS, значок «скользкая дорога», значок «ESP» внезапно отключается на ходу. Также указал в заявке на ремонт, в качестве недостатка, образование трещины в накладках порогов в задней части арок справа и слева (л.д. 21 том № 1).

В этот же день автомобиль был осмотрен и специалистами ответчика сделано заключение, что поломка пластиковых накладок порогов произошла в результате внешнего воздействия. Вероятные причины: намерзание льда в районе задних арок, наезд порогом на замерзший снег, действия третьих лиц и т.д. На основании п. 2.8 Гарантийной книжки, рассмотреть данный случай, как гарантийный не представляется возможным (л.д. 46 том № 1).

Инженером по гарантии К. устно было отказано в гарантийном ремонте. Впоследствии истец попросил акт, который был составлен и выдан истцу 10.02.2014, о чем на акте сделана отметка (л.д. 46 том № 1).

27 ноября 2014 года истец обратился с заявкой на ремонт № (приобщена к делу судом апелляционной инстанции), в которой указал в качестве недостатка, появление трещины в задней части обеих накладок порогов.

01 декабря 2014 года ответчиком выполнены безвозмездно работы по устранению указанного недостатка, что подтверждается заказ- нарядом № от 27.11.2014 (л.д. 22 том № 1).

При этом на заявление истца от 27.11.2014 ответчик письменно сообщил, что ремонтные работы по замене накладки на порог (заявка на ремонт № № от 27.11.2014) выполнены в рамках бюджета «<данные изъяты>» и приведены положения п. 2.11 Сведений о гарантийных обязательствах. Письменный ответ истец получил 01.12.2014 (л.д. 53 том №1).

Для выяснения обстоятельства - какова причина возникновения указанного недостатка (производственный или эксплуатационный) судом была назначена авто техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ от <данные изъяты>, наиболее вероятно, повреждения накладок порогов автомобиля <данные изъяты> на момент обращения (заявка на ремонт от 07.02.2014) имели эксплуатационный характер (л.д. 152-163 том № 1).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о подложности доказательств по делу - фотографий его автомобиля, которые были предоставлены ответчиком для проведения вышеуказанной экспертизы.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с этим по делу была назначена экспертиза, которая должна была дать ответ - относятся ли фотографии, предоставленные ответчиком к исследованному автомобилю.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ от <данные изъяты> на представленных в материалах дела фотоизображениях (л.д.58, 60-65 том № 1) запечатлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На фотоизображении (л.д.59) отсутствуют индивидуальные признаки, поэтому ответить на вопрос о принадлежности зафиксированных на нем частей к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным. Решить вопрос о календарной дате и времени съемки не представляется возможным, так как эксперту не представлена фотокамера, с помощью которой производилась фотосъемка (л.д. 213-229 том № 1).

Судом в решении дана оценка указанным заключениям в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с указанными заключениями судебная коллегия отклоняет. Так же не находит каких-либо процессуальных нарушений в действиях суда при назначении экспертиз.

Учитывая, что факт предоставления подложных доказательств должна доказать та сторона, которая об этом заявила, то с учетом заключения эксперта по второй экспертизе, нельзя сделать вывод о подложности предоставленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан эксплуатационный характер заявленного 07.02.2014 недостатка в виде повреждений накладок порогов автомобиля.

Поэтому, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик был вправе отказать в проведении гарантийного ремонта. Поэтому нарушений сроков ремонта им допущено не было, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает, что они сделаны на основе полного и тщательного исследования всех представленных доказательств, при правильно применении норм материального права.

То, что по заявке от 27.11.2014 указанный недостаток был безвозмездно устранен 01.12.2014 по программе «<данные изъяты>» не свидетельствует о признании данного случая гарантийным и не влечет установление факта нарушения ответчиком срока устранения недостатка.

Ссылка истца в жалобе на то, что он не давал своего согласия на ремонт в рамках программы «<данные изъяты>», таким образом, между ними не была заключена сделка в надлежащей форме по поводу участия в данной программе, судебной коллегией отклоняется. Факт достижения между сторонами письменного соглашения по поводу не гарантийного ремонта в рамках указанной программы подтверждается вышеприведенными положениями договора купли-продажи, а так же гарантийными обязательствами, с которыми, как указано в договоре, истец ознакомлен и согласен.

Доводы жалобы о не уведомлении истца в феврале 2014 года о невозможности устранить указанный недостаток в рамках гарантийного ремонта направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, сам истец не отрицает, что знал о не устранении этих недостатки по заявке от 07.02.2014.

Доводы жалобы относительно несогласия с применением судом срока исковой давности основаны на неверном толковании истцом норм материального права. Так он считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента устранения недостатков в декабре 2014 года.

Однако, как ранее было указано, о том, что недостатки не были устранены по гарантии в феврале 2014 года, истец узнал, или должен был узнать, получив автомобиль из ремонта 08.02.2014. Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента. События декабря 2014 года, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении (отказе отремонтировать автомобиль по гарантии) он узнал, получив уведомление о ремонте по программе «<данные изъяты>».

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни по одной из прочих заявок истца на устранение недостатков ответчиком не был нарушен установленный договором 45-дневный срок. Поэтому права истца не нарушены и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Отклоняются доводы жалобы о том, что суд, признав, что гарантийный период должен быть продлен на 85 дней, против чего ответчик возражал, тем не менее, необоснованно посчитал недоказанным нарушение прав истца и не удовлетворил исковые требования в этой части.

Само по себе продление гарантийного срока на 85 дней, то есть с 04 ноября 2016 года до 27 января 2017 года, защитой нарушенных или оспариваемых прав не является.

Если истец в этот период обращался за гарантийным ремонтом, а ему было необоснованно отказано, он вправе подать самостоятельный иск.

На момент принятия судебного решения оснований для продления срока гарантии на будущий период не было.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, установлены на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку в решении, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: