Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Московского района г.Твери» о возложении обязанности разобрать самовольно произведенное ограждение площадки под лестницей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями возложить обязанность разобрать самовольное ограждение площадки под лестницей и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что весной 2013 года истец производил ремонтно-строительные работы в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> К нему зашел ФИО22, представился соседом и строителем, предложил сантехнические работы, сборку подвесного потолка и электромонтажные работы в ванной комнате на общую сумму 5000 рублей на объекте, где он сам производил ремонт в квартире. После сдачи работ ФИО23 в квартире на <адрес>, в сентябре он приступил к производству кровельных работ на <адрес>. Истец с ФИО24 заключили устный договор по сносу печки согласно ст. ст. 158, 159, 161 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под условием с производством ремонтных работ на крыше согласно ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. После окончания кровельных работ в ноябре 2013 года истец предложил ФИО25 сообщить цену по сносу печки. В декабре истец приступил к производству работ. Во время производства работ ФИО26 выдал авансом 5000 рублей и предлагал объекты с большим объемом работ: казарма в войсковой части на <адрес>, киоск евросеть в <адрес>, установка сантехники в ванной, капитальный ремонт крыши в <адрес> за 400 рублей за 1 кв. м. ФИО27 предложил установку водопровода, канализации и газовых приборов у себя в квартире и один этаж отделочных работ (на сумму 1500000 рублей). От предложенных строительных работ истец отказался. В марте 2014 года закончил ремонт в квартире <адрес>. После окончания работ в <адрес> истец приехал в <адрес>, узнал, что все объекты, ранее предложенные ему, ФИО28 отдал другим бригадам. Истец договорился с ФИО29 произвести ремонтные работы крыши в <адрес> по 450 руб. за 1 кв. м. Договор с ФИО30 по ремонту квартиры был безвозмездный. ФИО31 не проявлял содействие, недобросовестно воспрепятствовал своими действиями заключению договора. Истец предложил ФИО32 произвести полный расчет за произведенные у него в квартире ремонтные работы по расценкам, существующим в г. Твери на строительные работы, согласно п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В августе 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой не оставлять пакеты на лестничной площадке. Ремонтные работы на лестничной площадке после отказа выплаты за произведенные работы в квартире ответчика приостановлены. 16 мая 2015 года находящиеся под лестницей строительные инструменты и материалы отсутствовали. Ответчик пояснил, что он их унес. В июне 2015 года ответчик площадку под лестницей полностью загородил, установил дверь и замок для личного пользования, тем самым лишив остальных жильцов подъезда совместного пользования. Ответчик создала трудности жильцам в транспортировке крупногабаритного и тяжелого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика разобрать самовольно возведенное ограждение под лестницей.

Определением суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Московского района г. Твери».

Определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением суда от 18 мая 2017 года выделены в отдельное производство и переданы по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Московского района г. Твери исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержал заявленные исковые требования, поскольку полагал, что заявленные требования должны рассматриваться совместно с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда в размере 49700 рублей, поскольку они взаимосвязаны. Также пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> Собственником квартиры он не является, квартира принадлежит муниципалитету. ФИО15 проживает в соседней квартире №. Площадку под лестницей загородила ответчик, однако доказательств он представить не может.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ООО «УК Московского района г. Твери» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое решение.

В обоснование жалобы выражено несогласие с решением суда о выделении части исковых требований в отдельное производство и передаче их по подсудности мировому судье, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о предвзятости и заинтересованности суда, в связи с чем был заявлен отвод судье. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного ограждения под лестницей, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве на общее имущество.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспорено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил принять к производству дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта о принятии дополнительной жалобы, с учетом даты вынесения оспариваемого решения в судебном заседании с участием истца, подачи апелляционной жалобы – 19 июля 2017 года и документов, направленных на устранение ее недостатков – 04 августа 2017 года, отсутствием доказательств уважительности причин невозможности подачи дополнений к апелляционной жалобе в разумный срок, несоблюдением порядка подачи дополнений к апелляционной жалобы (непредставление необходимого количества экземпляров документа), учитывая недопустимость злоупотребления процессуальными правами в удовлетворении названного ходатайства ФИО1 отказала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившегося в судебное заседание истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно стаатье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием об устранении нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного дома принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному, то есть лицу, чьи права в результате указанных действий нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств, что данное жилое помещение принадлежит истцу на каком-либо ином праве, в том числе предоставлено на условиях социального найма, истец суду не представил, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не может признаваться заинтересованным лицом, субъективные права которого нарушены, а, следовательно, не обладает процессуальным правом на обращение в суд с данным иском.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что под лестницей в подъезде дома № по <адрес> ответчиком ФИО2 возведено ограждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены заявленные исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанные требования протокольным определением суда от 18 мая 2017 года были выделены в отдельное производство. Данное определение постановлено с учетом положений ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства в силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой, принадлежит истцу, однако данное распорядительное действие истца осуществляется под контролем судьи, поэтому суд в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был принять решение о выделении в отдельное производство части исковых требований при наличии оснований, предусмотренных данной нормой права.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда поступило мировому судье 08 июня 2017 года; определением от 13 июня 2017 года дело принято к производству и неоднократно назначалось мировым судьей к рассмотрению, в том числе на 27 июня 2017 года и 12 июля 2017 года. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись в адрес истца ФИО1 по указанному им в исковом заявлении адресу и получены истцом.

Однако в судебные заседания 27 июня 2017 года и 12 июля 2017 года истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, не явился, своего представителя не направил. От истца не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также не представлены суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не являлась, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

По основаниям с абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда оставлено мировым судьей без рассмотрения.

Заявление ФИО1 об отводе судьи разрешено судом с соблюдением норм главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца выделением названных исковых требований в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении дела не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, по существу, являются эмоциональным выражением несогласия с принятым судебным актом, однако само по себе несогласие с судебным решением не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, распределил бремя по доказыванию, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда города Твери от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина