Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» о признании условий договора № от 08.09.2014 г. недействительными в части, применении последствии недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 30 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 352,58 руб., неустойки в размере 19 435,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 08.09.2014 г. заключен договор №, предметом которого являлась повторная итоговая аттестация по основной образовательной программе <...> Юриспруденция на условиях полного возмещения заказчиком затрат. Истец указывает, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 3.1 договора истец должна была оплатить повторную итоговую государственную аттестацию по договорной цене в соответствии с установленными договором сроками и порядком. Договорная цена повторной аттестации складывалась из общей стоимости итоговых аттестационных испытаний и составляла 30 850 руб.. Указанные денежные средства были внесены истцом за сдачу государственных экзаменов по дисциплинам «уголовное право», «гражданское право», выпускная квалификационная работа. Истец полагает условие договора о платности повторной итоговой аттестации незаконным, противоречащим нормам ст. 59 ч. 8 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу которой не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации. Полагает договор в части недействительным. Ссылается на нормы ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда штраф.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя по доверенности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова» ( далее – ЯрГУ) ФИО3, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установив обстоятельства дела на основании представленных доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковав и применив положения статей 166, 168, 181, 199, 200 ГК РФ, ФЗ «Об образовании в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, не противоречащими разъяснениям, изложенным в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Согласно ст. 59 указанного Закона итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией.

В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам осуществляется организациями. Организации используют необходимые для организации образовательной деятельности средства при проведении государственной итоговой аттестации обучающихся.

В соответствии с условиями договора № от 08.09.2014 года, заключенного между ЯрГУ и ФИО1 повторная итоговая государственная аттестация по основной образовательной программе 030501.65 «Юриспруденция» осуществляется на условиях полного возмещения заказчиком затрат (п.1.1 Договора).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что договорная цена повторной итоговой государственной аттестации складывается из общей стоимости итоговых аттестационных испытаний, указанных в п. 2.2 договора и составляет 30850 руб., в том числе: государственный экзамен по дисциплине «Уголовное право» - 2100 руб., государственный экзамен по дисциплине «Гражданское право» 2050 руб., выпускная квалификационная работа – 26700 руб.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям ст.168 ГК РФ необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожна та сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый договор в силу положений ст. 426 ГК РФ не является публичным, так как услуги по повторной государственной итоговой аттестации не могут быть оказаны каждому, кто обратится с такой просьбой в ЯрГУ, условиями для проведения повторной государственной итоговой аттестации являются: успешное выполнение учебного плана по программе высшего образования, неудовлетворительный результат первой итоговой государственной аттестации, истечение установленного срока между первой и повторной государственной итоговой аттестацией, допуск к повторной государственной итоговой аттестации (восстановление в состав студентов).

В силу чего, к оспариваемому договору не могут быть применены положения о ничтожности условий публичных договоров, заключённых с потребителями.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 8 ст. 59 Закона «Об образовании в Российской Федерации» установлен принцип бесплатности государственной итоговой аттестации. Взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации не допускается. В то же время текстуальное изложение указанного пункта данного Закона не содержит явно выраженный запрет на взимание платы за прохождение повторной государственной итоговой аттестации.

Таким образом, на момент совершения сделки закон не содержал ясно выраженных требований и/или запрета, который бы нарушал оспариваемый истицей договор.

Исходя из изложенных в иске ФИО1 о признании условий договора № от 08.09.2014 г. недействительными в части оплаты заказчиком стоимости повторной итоговой государственной аттестации, данный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем может быть признан судом недействительным по заявлению одной из сторон. Правовых оснований полагать, что данные условия договора являются ничтожными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст. 179 ГК РФ) со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 решением государственной экзаменационной комиссии от 17.12.2014 года присвоена квалификация –«Юрист». 26.12.2014 года ФИО1 отчислена из ЯрГУ в связи с окончанием университета.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 18.01.2017 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным, соответствует положениям п.1 ст.200 ГК РФ, ст.199 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 срока исковой давности в материалах дела не содержится, такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежала на ней.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключенный между сторонами договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, условия оспариваемого договора не нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, о применении которого просил ответчик до вынесения решения по делу.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что указанный договор является ничтожной сделкой, поэтому срок исковой давности составляет три года, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Решение суда отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи