Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с законных представителей - родителей С, (дата) года рождения, ФИО1 и ФИО3 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 42 319 рублей, и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 469,57 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба и убытков.

В обоснование своих требований указал, что (дата) несовершеннолетний С повредил лобовое стекло на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>

Несовершеннолетний С добровольно сознался в содеянном, вины своей не отрицал. В тот же вечер между истцом и матерью несовершеннолетнего С - ФИО3 состоялся разговор, в котором последняя обязалась оплатить стоимость поврежденного ветрового стекла и все необходимые работы по его замене в полном объеме, о чем выдала расписку. От предложения зафиксировать факт повреждения лобового стекла в полиции ответчица отказалась.

За замену ветрового стекла истец заплатил 41 669 рублей.

Впоследствии ответчики стали отрицать факт повреждения автомобиля истца её несовершеннолетним сыном, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в полицию и в суд за взысканием с ФИО3 денежных средств.

Ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства по расписке 41 669 рублей, расходы в размере 9 420,05 рублей, связанные с транспортировкой автомобиля в (адрес) для замены поврежденного лобового стекла, а именно расходы по затратам на бензин и проживанию в гостинице, а также денежные средства за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 1 732,67 рубля, всего 55 821,77 рубля.

При подготовке к судебному разбирательству к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО4 - отец несовершеннолетнего С, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования.

Суду пояснил, что повреждение стекла автомобиля произошло в результате попадания в него камня, изначально брошенного С на дорожную плиту и в последующем отскочившего от неё. Сразу повреждения стекла истец не заметил, поскольку автомобиль был припаркован без присмотра. Повреждения были замечены тогда, когда истец сел в автомобиль и начал движение, после чего он сразу же вернулся на место, где находились два мальчика, один из них - С сказал, что это он разбил стекло.

Мальчик просил не сообщать в полицию, поэтому он его посадил в автомобиль и отвез к матери ФИО3, вместе с которой осмотрели автомобиль и увидели, что на стеклоочистители лежал тот камень, которым было разбито стекло.

Его автомобиль находится на гарантии, однако ни в одном из близлежащих сервисных центрах лобового стекла на его автомобиль не было. Позже он узнал, что замену стекла можно произвести только в (адрес).

Дополнил, что для ремонта автомобиля в (адрес) на работе вместе с супругой оформляли отпуск без сохранения заработной платы на период с 01 по (дата). На ремонте автомобиль находился 5 и (дата), в связи с чем, они останавливались в гостинице в (адрес). Попутно заезжали в гости к родственникам в Башкирию, где находились остальное время. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 - мать несовершеннолетнего С в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что (дата) около (дата) часов истец привез ее сына домой и рассказал том, что её сын разбил стекло его автомобиля. При осмотре автомобиля она увидела повреждения стекла. В разговоре сначала сын подтвердил, что это он разбил стекло, в связи и чем истцу была выдана расписка. Однако в последующем она выяснила, что лобовое стекло разбилось не по вине её сына. Около машины находилось несколько ребят. Её сын бросал камни на плиты, которые разбивались и разлетались. Как камень попал в машину, никто не видел. Слышали, что сработала сигнализация, все дети убежали, а он остался. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Донин Э. В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать. Дополнил о том, что обязательства возникают в силу действующего законодательства. Обязательства должны быть доказаны, в том, числе, что непосредственно несовершеннолетний ребенок был причинителем вреда.

Считает, что таких доказательств не представлено. Органами полиции было вынесено постановление, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, факт причинения ущерба несовершеннолетним не установлен.

Наличие расписки ответчика не говорит о доказывании вины (ФИО)13.

Исходя из протокола осмотра места происшествия не установлено, какой автомобиль осматривался. При этом определено, что ветровое стекло повреждено с левой стороны, хотя из графической таблиц и иска следует, что повреждение было справа. Таким образом, вина (ФИО)13 не доказана, не установлен умысел на противоправные действия причинения повреждения имущества.

Соответчик ФИО4 - отец несовершеннолетнего С в судебном заседании исковые требования не признал. О споре узнал через некоторое время после случившегося, сначала от сына, который пояснил, что стекло автомобиля разбили, а думают на него. После этого он позвонил бывшей супруге, и она ему рассказал о произошедшем. Сам с истцом не общался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила отменить решение Урайского городского суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указала, что в основу решения суд положил письменные доказательства, такие как объяснения С, (ФИО)7, результаты осмотра места происшествия от (дата) с приложенными графическими таблицами, а также отказной материал (номер) ОМВД России по (адрес) по заявлению ФИО2, которые с достоверностью не доказывают вину С в причинении вреда автомобилю истца. Показания специалиста (ФИО)8 о том, что указанные повреждения автомобиля могли образоваться от прямого попадания камня в лобовое стекло автомобиля при броске под углом 180 градусов, где несовершеннолетний ФИО5 при происшествии не находился, судом во внимание приняты не были.

Итогами материалов проверки в отношении С стал отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях последнего события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанное постановление не могло быть приобщено к материалам дела, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в суде по данному постановлению прокуратурой проводилась дополнительная проверка в связи с поданной на него жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При отсутствии уважительных причин неявки, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак (номер)

(дата) около (дата) минут около торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: г Урай, (адрес) было повреждено транспортное средства - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу. Повреждение образовалось на лобовом стекле автомобиля, в правом нижнем углу, в виде скола с отходящими от него трещинами.

Из приведенных в исковом заявлении обстоятельств, подтвержденных также в суде, повреждение стекла автомобиля произошло в результате попадания в него камня, изначально брошенного несовершеннолетним С на дорожную плиту и в последующем отскочившего от неё.

Постановлением от (дата) ст. инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего С, (дата) года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления, в связи с тем, что диспозиция части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает умышленное повреждение чужого имущества, в данном случае у несовершеннолетнего С отсутствовал умысел повредить автомобиль «Мазда» СХ-5, принадлежащий ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, в частности объяснения С и (ФИО)7, результаты осмотра места происшествия от (дата) с приложенными графическими таблицами, сведения отказного материала (номер) ОМВД России по (адрес) по заявлению ФИО2, обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба действиями несовершеннолетнего сына ответчиков нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Установив, что в результате действий несовершеннолетнего С, (дата) года рождения, являющегося сыном ответчиков, которые совместно несут ответственность за вред, причиненный их ребенком, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по его возмещению. Доказательств того, что вред причинен не по вине несовершеннолетнего С, а по вине других лиц, ответчиками не представлено, материалы дела их не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности вины С в причинении вреда автомобилю истца, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.