Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Костомукши и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.10.2014 по искам прокурора города Костомукши в интересах неопределенного круга лиц и ФИО1 к администрации Костомукшского городского округа о признании незаконным ненормативного правового акта в части.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Костомукша обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращениям жителей г.(...) в связи с передачей администрацией Костомукшского городского округа тепловых пунктов многоквартирных домов г.(...) на обслуживание муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа», было установлено, что согласно п.(...) распоряжения главы администрации Костомукшского городского округа от (...) №(...) «(...)», МУП «Теплосети» с (...) на техническое обслуживание передаются центральные тепловые пункты (ЦТП) многоквартирных домов по адресам: (...) (отдельностоящие, наземные). Вместе с тем, в ходе проверки также было установлено, что указанные тепловые пункты, по своим конструктивным и техническим особенностям не являются центральными тепловыми пунктами. В соответствии с техническими паспортами на тепловые пункты, расположенные в многоквартирных домах, они находятся непосредственно внутри зданий данных многоквартирных домов (в специально оборудованных подвальных (цокольных) помещениях). В силу ст.36 ЖК РФ междомовые тепловые пункты являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, в которых данные тепловые пункты расположены. Однако в нарушение требований указанной статьи, собственниками помещений многоквартирных домов, в которых расположены междомовые тепловые пункты решение об их передачи администрации Костомукшского городского округа либо МУП «Теплосети» не принималось, вместе с тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Издание распоряжения главы администрации Костомукшского городского округа от (...) №(...) ущемляет не только имущественные права собственников многоквартирных домов, в которых расположены междомовые тепловые пункты, но также приведет к необоснованному росту тарифа на тепловую энергию для населения. На основании изложенного прокурор г.Костомукша просил признать незаконным п.(...) распоряжения главы администрации Костомукшского городского округа от (...) №(...) «(...)», в части передачи муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» с (...) на техническое обслуживание центральных тепловых пунктов (ЦТП) многоквартирных домов по адресам: ул(...). Обязать администрацию Костомукшского городского округа отменить п.(...) распоряжения главы администрации Костомукшского городского округа от (...) №(...) «(...)», в части передачи муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» с (...) на техническое обслуживание центральных тепловых пунктов (ЦТП) названных многоквартирных домов.

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры (...) по адресу г.(...), ул.(...) д.(...). Дом находится под управлением управляющей организации ООО «Жилремстрой». В подвальном помещении дома установлен индивидуальный тепловой пункт, который обслуживает также два смежных многоквартирных дома по ул. (...)(...) и (...). Распоряжением Главы администрации Костомукшского городского округа от (...) №(...) тепловые пункты переданы на техническое обслуживание МУП «Теплосети Костомукшского городского округа». Вместе с тем, тепловые пункты в домах финской застройки первой очереди не существуют. В силу подп.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ тепловой пункт, установленный в многоквартирном доме, является частью общего имущества этого дома. Согласно частям 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В нарушении указанных норм оспариваемым распоряжением фактически осуществляется выдел теплового пункта дома истца, равно как и остальных тепловых пунктов домов финской застройки первой очереди, из состава общего имущества, не имея на это согласия собственников помещений. На основании изложенного истец просил признать недействующим и обязать администрацию Костомукшского городского округа отменить п.(...) распоряжения главы администрации Костомукшского городского округа от (...) №(...) «(...)», в части передачи МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» с (...) на техническое обслуживание теплового пункта многоквартирного дома по адресу ул.(...), д.(...). В дальнейшем просил также взыскать с администрации Костомукшского городского округа компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., указывая, что действиями ответчика по нарушению норм жилищного законодательства приведшими к срыву начала отопительного сезона, ему причинены нравственные страдания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора города Костомукша в интересах неопределенного круга лиц и ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен прокурор г.Костомукша, в поданном им апелляционном представлении просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование представления указывает, что при оценке доводов сторон, судом не приняты во внимание основополагающие требования ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. В соответствии с техническими паспортами на тепловые пункты, расположенные в многоквартирных домах по известным адресам, следует, что они находятся непосредственно внутри зданий данных многоквартирных домов (в специально оборудованных подвальных (цокольных) помещениях), что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами. При этом каких-либо обращений в адрес администрации Костомукшского городского округа от жильцов многоквартирных домов, в которых находятся спорные тепловые пункты, о принятии последних на баланс муниципального образования, не имелось. Судом не учтено обстоятельство, что органы местного самоуправления в силу закона являются как субъектом регулирующим (организующим) теплоснабжение на территории муниципального образования, так и самостоятельным юридическим лицом (хозяйствующим субъектом), и что выполнение первой задачи для целей реализации хозяйственных интересов является недопустимым. Полагает, ответчиком не была доказана необходимость вмешательства органов местного самоуправления Костомукшского городского округа в правоотношения связанные с обслуживанием спорных тепловых пунктов. Полагает, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что спорные тепловые пункты не являются объектами ограниченного использования, то есть их исключительного отнесения к объектам государственной либо муниципальной собственности. В связи с чем распоряжение органами местного самоуправления округа спорными тепловыми пунктами, отнесенными к общедомовому имуществу, выходит за пределы их компетенции. Полагает, судом сделаны необоснованные ссылки на постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991, а так же п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В свою очередь, не учтено, что в отношениях связанных с общим имуществом многоквартирных жилых домов и жилищных правоотношениях, применяются специальные нормы, отраженные в ЖК РФ, а так же подзаконных нормативных правовых актах. Полагает, судом сделан неправильный вывод о том, что спорные тепловые пункты не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников жилых помещений многоквартирных домов, в которых они расположены, указывая, что действующее жилищное законодательство не содержит нормативных положений, указывающих на принадлежность имущества жильцов дома, в зависимости от его использования одним и более многоквартирными домами (за исключением случаев имущества расположенного за пределами дома). Таким образом, основанием для отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного дома является само нахождение данного имущества в данном доме.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 и Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. приказом Минрегиона России от 15.02.2011 №47, указывает, что спорный тепловой пункт не является центральным, поскольку два многоквартирных дома им обслуживаемые, должны быть в обязательном порядке обустроены индивидуальными тепловыми пунктами, которые в действительности отсутствуют. Полагает, на основании приказа Минрегиона №47 доказывается принадлежность оспариваемого теплового пункта к общему имуществу многоквартирного дома. Обращает внимание, что им заявлялись требования об отмене оспариваемого распоряжения по тем основаниям, что спорный тепловой пункт является индивидуальным, а не центральным, а также, что он входит в состав общего имущества дома, не будучи объектом муниципальной собственности. Вместе с тем, судом сделаны выводы только относительно имущественной принадлежности указанного теплового пункта, что касается вида оспариваемого теплового пункта, то этот вопрос остался нерешенным. Выражая несогласие с выводом суда, о том, что спорные тепловые пункты не являются частью общедомового имущества, ссылаясь на ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О указывает, что нежилое помещение, находящееся в подвале многоквартирного дома, может рассматриваться, как объект, имеющий самостоятельное значение, если оно используется в целях, не связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием многоквартирного дома. Вместе с тем, спорные тепловые пункты этим условиям не отвечают, поскольку предназначены для постоянного обеспечения собственников помещений многоквартирных домов, коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению. Вследствие чего они являются общей долевой собственностью собственников помещений независимо от числа многоквартирных домов, обслуживаемых каждым из них. Полагает, данное обстоятельство опровергает вывод суда о независимом назначении спорных тепловых пунктов. Считает, что спорные тепловые пункты не могут относиться к объектам инженерной инфраструктуры, поскольку они не выполняют те функции, которые позволяли бы квалифицировать их в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса всего города, будучи лишь частью внутридомовой инфраструктуры. Полагает, вопрос об имущественной принадлежности спорных тепловых пунктов необходимо решать на основании положений ЖК РФ.

В возражениях на апелляционное представление администрация Костомукшского городского округа просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А., представитель ФИО1 ФИО2 доводы представления и жалобы поддержали.

Представитель третьего лица МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» ФИО3 возражал против доводов жалобы и представления.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом постановлено названное выше решение.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда являются верными, отвечают положениям ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по делу установлено, что вследствие издания и.о.главы Костомукшского городского округа распоряжения от (...) №(...) «О (...)» срыва начала отопительного сезона в доме по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...) не произошло.

Отказывая прокурору г.Костомукша и ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене п.(...) распоряжения и.о.главы администрации Костомукшского городского округа от (...) №(...) «О (...)», в части передачи муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» с 01.04.2014 на техническое обслуживание центральных тепловых пунктов (ЦТП) многоквартирных домов по адресам: (...)», суд первой инстанции исходил из того, что по функциональному назначению тепловые пункты, расположенные в домах по известным адресам, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников многоквартирных домов, в связи с чем в силу п.2 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991, ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.6 Федерального закона от 27.10.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а так же п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2006 №491), требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.246 ГПК РФ следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами. Следовательно, к делам, возникающим из публичных правоотношений, правила искового производства применяются, если не установлено иное. Поэтому, несмотря на форму обращения в суд, требования прокурора и ФИО1 об оспаривании ненормативного правового акта подлежали рассмотрению по правилам, установленным главами 23, 25 ГПК РФ вне зависимости от того, в какой процессуальной форме они поданы.

Изложенное выше означает, что в силу ст.249 ГПК РФ при разрешении такого заявления обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагаются на орган или лицо, принявший ненормативный правовой акт. При этом доказывание того, что имущество, в отношении которого принято решение о передаче на техническое обслуживание МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» находится в муниципальной собственности, лежит на лице, решение которого оспаривается. Данный подход соотносится с положениями ст.209 ГК РФ, поскольку такая передача возможна лишь в отношении имущества, которое принадлежит на праве собственности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств нахождения известных объектов в муниципальной собственности. При этом коллегия исходит из следующего.

Указание судом на п.2 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 (далее - Постановление), как основание возникновения права муниципальной собственности на тепловые пункты, является ошибочной.

Так согласно п.2 Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу п.5 Постановления оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Однако тепловые пункты, расположенные в вышеуказанных домах, в установленном порядке в собственность администрации Костомукшского городского округа не передавались, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности администрации Костомукшского городского округа на тепловые пункты, материалы дела не содержат.

Указание судом на иные нормы права в данном случае значения не имеют, поскольку также не подтверждают возникновение права собственности администрации Костомукшского городского округа на известные объекты, имея в виду, в том числе, положения ст.218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах п(...) распоряжения и.о.главы администрации Костомукшского городского округа от (...) №(...) «О (...)», в части передачи муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» с (...) на техническое обслуживание центральных тепловых пунктов (ЦТП) многоквартирных домов по адресам: ул(...) не может быть признан законным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о том, к какому именно виду относятся тепловые пункты (индивидуальные или центральные) в указанных выше домах, поскольку в рамках оценки законности оспариваемого распоряжения (его части) это предметом проверки не является в силу обозначенных выше процессуальных норм.

С учетом изложенного, решение суда в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в обозначенной части с принятием по делу нового решения в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.10.2014 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора г.Костомукша и ФИО1 о признании незаконным и отмене п.(...) распоряжения и.о.главы администрации Костомукшского городского округа от (...) №(...) «О (...)», в части передачи муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» с (...) на техническое обслуживание центральных тепловых пунктов (ЦТП) многоквартирных домов по адресам: ул(...).

Принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным и отменить п.(...) распоряжения и.о.главы администрации Костомукшского городского округа от (...) №(...) «(...)», в части передачи муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» с (...) на техническое обслуживание центральных тепловых пунктов (ЦТП) многоквартирных домов по адресам: (...)».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи