Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе автогаражного кооператива «Механик-7» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к автогаражному кооперативу «Механик-7» об оспаривании решения общего собрания удовлетворить.

Признать решения общего собрания автогаражного кооператива «Механик-7», оформленные протоколом общего собрания от 04.02.2017 года, недействительными.

Взыскать с автогаражного кооператива «Механик-7» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к автогаражному кооперативу «Механик-7» (Далее по тексту - АГК «Механик-7») о признании недействительными решений общего собрания кооператива от 4 февраля 2017 года.

В обоснование иска указал, что является членом данного кооператива. 04.02.2017 года в актовом зале школы искусств г. Ижевска, расположенной по ул. Промышленной, 23, было проведено очное общее собрание членов АГК «Механик-7». При проведении данного собрания был нарушен порядок его проведения, установленный Уставом АГК «Механик-7»: не избиралась счетная комиссия для подсчета голосов, повестка дня не принималась, регламент не был установлен, решение в целом не утверждено. На собрании отсутствовал кворум, так как на нем должно было присутствовать 2/3 членов кооператива, а фактически из 1122 членов кооператива присутствовали только 133 человека. Об отсутствии кворума истцом было сообщено вначале собрания, но его предложение было проигнорировано. Оспариваемым собранием были нарушены права истца как члена кооператива на участие в управлении кооперативом, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооперативом, права на получение информации о деятельности кооператива. Протокол общего собрания и принимаемые на собрании решения не были доведены до членов кооператива. На неоднократные обращения истца с просьбой выдать ему на руки копии протокола, Устава, справки о том, что он является членом кооператива, было отказано.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно отметил, что в объявлении о проведении собрания не была указана повестка предстоящего собрания, вопросы, вынесенные на обсуждение. На собрании в отсутствие избрания счетной комиссии подсчет голосов производился лицами, проводившими собрание. Кроме того, на собрании присутствовали лица, не являющиеся членами кооператива, которые также принимали участие в голосовании, что не могло с достоверностью отражать действительные результаты голосования по принятым решениям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав, что о проведении собрания члены кооператива уведомлялись путем размещения объявления на территории АГК «Механик-7» заблаговременно. Согласно пункту 20 Устава АГК «Механик-7» решение общего собрания принимается большинством голосов членов кооператива, принимающих участие в собрании. В собрании 04.02.2017 года принимали участие 133 члена кооператива. Общая численность членов кооператива составляет 1122 человека. На собрании 04.02.2017 года обсуждались вопросы, указанные в протоколе общего собрания. Истец принимал участие в голосовании по поставленным вопросам. Кроме того, всем участникам была предоставлена возможность высказать свое мнение и вынести на обсуждение какие-либо вопросы. Считает, что порядок проведения собрания не был нарушен, кворум собрания имелся, так как решение принималось большинством голосов по каждому вопросу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 25.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Третье лицо ФИО4 сочла требования истца необоснованными. Суду пояснила, что осуществляла регистрацию явившихся членов кооператива на общее собрание 04.02.2017 года при предъявлении членской книжки, либо пропусков. После начала собрания была избрана секретарем собрания. В ходе собрания обсуждались вопросы, отраженные в протоколе общего собрания. Собрание проведено в очной форме. На собрании присутствовало 133 члена кооператива. Истец ФИО1 принимал участие в собрании.

Третье лицо ФИО5 также просил в удовлетворении иска отказать, так как порядок проведения собрания не был нарушен.

Третье лицо ФИО3 нашел требования истца не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом неправильно толкуются положения устава о порядке проведения общего собрания членов АГК «Механи-7». Оспариваемое собрание было проведено в соответствии с требованиями устава.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АГК «Механик-7» просит решение отменить, указав, что для вывода об отсутствии кворума при проведении собрания от 04.02.17 г. судом не был запрошен реестр членов автогаражного кооператива, не установлено точное количество его членов и число присутствующих из них на собрании. Полагает, что судом при разрешения настоящего спора неверно применены положения главы 9.1 ГКРФ, исполнение которых приведет к невозможности реального функционирования кооператива. При разрешении настоящего спора суд должен был руководствоваться положениями ст.116 ГК РФ, Уставом АГК «Механик-7» и решениями, принятыми органами данного кооператива. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований, придя к выводу о противоречии пункта 20 Устава АГК «Механик-7» действующему законодательству и признавая протокол общего собрания, оформленным с нарушениями, а также указывая на нарушение процедуры созыва общего собрания членов автогаражного кооператива, в решении также не отражено, какие права истца были нарушены решениями оспариваемого собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является членом автогаражного кооператива «Механик-7».

4 февраля 2017 года по адресу: <...> в очной форме было проведено общее собрание членов АГК «Механик-7», на котором присутствовало и принимало участие в голосовании 133 члена кооператива, при общем количестве членов кооператива - 1122 человека.

Объявление о настоящем собрании было размещено в общедоступных местах, на доске объявлений на территории АГК «Механик-7» без указания повестки дня данного собрания.

Из содержания протокола общего собрания следует, что в нем не указано время его проведения; лица, принимавшие участие в собрании; повестка собрания решением общего собрания не утверждалась; отсутствуют сведения об избрании счетной комиссии, лицах, проводивших подсчет голосов; не указаны лица, которые голосовали за или против по каждому вопросу, что лишает возможности проверить волеизъявление лиц и их право голоса, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на собрании присутствовали лица, которые не являлись членами АГК «Механик-7». Кроме того, из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что некоторые лица не предъявляли документов, подтверждающих их право на участие в голосовании. Наличие таких лиц на собрании, а также установленный судом порядок подсчета голосов (путем поднятия рук), ставит под сомнение правильность подсчета, так как невозможно установить имели ли лица, поднимавшие руки по тому или иному вопросу, право голоса. Их принадлежность к сообществу АГК «Механик-7» при осуществлении голосования надлежащим образом не проверена организаторами собрания и документально не закреплена.

Принятие решений общим собранием кооператива регулируется пунктом 20 Устава АГК «Механник-7», согласно которому решение принимается большинством голосов членов кооператива, присутствующих на общем собрании или конференции.

Установив данные обстоятельства, проанализировав положения Устава данного кооператива, касающиеся легитимности проведения собрания и порядка принятия на нем решений, руководствуясь положениями п.1. ст. 181.1, п.п.1,4 ст. 181.2, п.п.1 п.1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пунктом 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов АГК «Механик-7» 04.02.2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данное собрание проведено с существенным нарушением установленного порядка его проведения, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также в отсутствие необходимого кворума.

В целом, данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, автогаражный кооператив «Механик-7» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов путем объединения его членами имущественных паевых взносов, то есть, относится к разновидности потребительских кооперативов.

В соответствии с п. 1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (абз.1 п.2 ст.123.2 ГК РФ).

Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. Однако для гаражно-строительных кооперативов, в отличие от жилищных и садоводческих, специальный закон, регулирующий их деятельность не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации в РФ" (ст. 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 7 ст. 1) в силу прямого указания закона на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, деятельность такого кооператива, отношения между гаражно-строительным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, положениями Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" в части, неурегулированной и не противоречащей действующему законодательству, а также Уставом кооператива.

Положения Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" и ст.123.2 Гражданского кодекса РФ содержат общие положения о создании кооперативов, требования к содержанию его уставных документов, правах и обязанностях его членов, органах управления, сферы их компетенции, порядка принятия ими решений, порядка внесения изменений в устав, приема и исключения из членов кооператива, однако напрямую не регулируют вопросы легитимности (полномочности) собрания.

С 01.09.2013 года введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что положения данной главы применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.13 года.

Оспариваемое собрание членов АГК «Механик-7» проведено 04.02.2017 года, то есть, после введения в действие главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Поскольку специальный закон, регулирующий деятельность автогаражных кооперативов и установленный им порядок, определяющий кворум при проведении общего собрания членов гаражно-специализированного потребительского кооператива и порядка принятия таким собранием решения, отсутствует, собрание проведено после введения в действие главы 9.1 ГК РФ, то к спорным правоотношениям подлежит применению положения п. 1 ст. 181.2 ГК РФ в части вопросов, урегулированных данной нормой права, и не измененных специальным федеральным законом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, положения Устава АГК «Механик-7» не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и федеральным законам, и не должны ограничивать права членов АГК на проведение общих собраний в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

В этой связи, доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права при рассмотрении настоящего спора основаны на ошибочном толковании закона.

Необоснованной является и ссылка автора жалобы на необходимость применения в спорной ситуации положений статьи 116 ГКРФ, которая также утратила силу с 01.09.14 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ и а момент проведения собрания не действовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если решение собрание принято при отсутствии необходимого кворума, оно является ничтожным.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что общее количество членов АГК «Механик-7» на момент проведения собрания составляло 1122 человека, что нашло отражение в протоколе собрания от 04.02.17 г. (л.д.81), при этом всего на собрании присутствовало 133 человека, что составляет 11,85 %, то есть менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание членов автогаражного кооператива нельзя признать легитимным(полномочным) ввиду отсутствия необходимого кворума, соответственно принятые им решения в силу перечисленных выше норм являются ничтожными, что, безусловно, затрагивает права истца как члена кооператива, который должен исполнять незаконно принятые решения.

Деятельность гражданских общественных организаций должна осуществляться с соблюдением требований закона, при этом, несоблюдение таких требований влечет возможность возникновения негативных последствий для кооператива, а опосредованно и для членов гаражного кооператива.

В этой связи доводы жалобы о том, что принятыми решением собрания права истца не затрагиваются, являются неубедительными.

Приводимые в жалобе доводы о том, что суд, придя к выводу об отсутствии кворума, не запросил реестр членов автогаражного кооператива, не убедился в точном количестве членов АГК на момент проведения собрания и числе присутствующих на собрании членов кооператива, судебная коллегия находит несостоятельными и не опровергающими выводы суда, поскольку именно сам ответчик представил списочный состав членов АГК «Механик-7» по состоянию на дату проведения собрания, не упоминая о ведении отдельного реестра и не ссылаясь на его противоречие представленному списку; данный количественный состав членов кооператива был отражен и в протоколе собрания от 04.02.17 г, скрепленном печатью ответчика. Количество присутствующих на собрании 133 человека также нашло отражение в протоколе собрания, не оспаривалось кооперативом в ходе рассмотрения дела и подтверждалось допрошенными по делу свидетелями, в том числе секретарем собрания ФИО4, осуществляющей регистрацию прибывших на собрание членов кооператива по членским книжкам и пропускам. На большее количество явившихся членов кооператива никто не ссылался. Указанное же количество присутствующих, даже при допустимости, что все они с достоверностью являлись членами гаражного кооператива, является недостаточным для признания проведенного собрания легитимным. Обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что в силу особенностей деятельности автогаражного кооператива и большого количества его участников сложно реально обеспечить требуемый законом для проведения общего собрания необходимый 50% порог явки членов кооператива, касается внутренней организационной работы кооператива и не может служить поводом для отступления от закона в деятельности гражданско-правового сообщества. К тому же, при затруднительности проведения собрания в очной форме закон (п.1 ст.181.2 ГК РФ) допускает проведение общего собрания членов автогаражного кооператива и принятия им решений путем заочного голосования.

Несостоятельным является и довод жалобы ответчика о том, что суд при разрешении настоящего спора вышел за пределы заявленных истцом требований, оценив на предмет противоречия закону пункт 20 Устава АГК «Механик-7» и признав недействительным протокол общего собрания от 04.02.17 года, а также указав на нарушение процедуры созыва общего собрания членов автогаражного кооператива.

Анализируя положения пункта 20 Устава АГК «Механик-7», касающиеся порядка принятия решений общим собранием кооператива, и установив, что они противоречат закону, суд обоснованно, при разрешений настоящего спора, основываясь на положениях ст.3 ГК РФ, ч.2 ст.11 ГПК РФ, исходил из положений ГК, поскольку последние имеют приоритет над уставными (локальными актами кооператива) и в случае противоречия положений Устава закону не подлежат применению. То есть, вопрос о соотношении правовых актов и оценка на предмет соответствия закону акта, имеющего меньшую юридическую силу, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленного иска и рассмотрении самостоятельного спора, о котором сторона не заявляла.

Противоречит содержанию решения и утверждение апеллянта о признании судом недействительным протокола собрания АГК, поскольку такого решения судом не принималось. Суд в резолютивной части решения лишь констатировал, что признает недействительными решения общего собрания автогаражного кооператива «Механик-7», оформленные протоколом общего собрания от 04.02.2017 года, что не означает о разрешении им самостоятельного требования о признании протокола собрания недействительным.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое собрание является недействительным, в том числе, в связи с нарушением порядка его проведения, в частности, нарушением процедуры созыва собрания ввиду отсутствия в объявлении повестки предстоящего собрания, суд исходил из доводов истца, приводимых не только в исковом заявлении, но и в ходе судебного заседания при рассмотрении спора по существу. В обоснование своих требований истец также указывал на оформление протокола собрания с нарушением требований п.4 ст.181.2 ГК РФ.

В связи с чем, доводы апеллянта в данной части являются необоснованными, противоречащими фактическим материалам дела.

В целом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом и влияли на существо принятого решения.

Несогласие ответчика с выводами суда, которые материалами дела не опровергаются, а также произведенной оценкой доказательств, само по не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автогаражного кооператива «Механик-7» - без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина JLA.

Петрова Л.С.