Апелляционное определение № 33-4732/19 от 19.08.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е. И.,

судей Бланару Е. М., Роговой И. В.

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2019 года дело по частной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-278/2019 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Не согласившись с решением суда от 19 февраля 2019 года, представителем ответчика САО «ВСК» 17 апреля 2019 года подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2019 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит отменить определение, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копия мотивированного решения получена страховщиком 22 марта 2019 года, времени для составления мотивированной жалобы и её подачи в установленный процессуальным законом срок было недостаточно. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен в отсутствие доказанности наличия уважительных причин.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Из приведенных норм процессуального закона, вышеназванной Инструкции следует, что у суда первой инстанции не было обязанности в отсутствие заявления ответчика направлять в его адрес копию решения суда в окончательной форме, поскольку представитель САО «ВСК» присутствовал в судебном заседании 19 февраля 2019 года, о направлении копии решения не ходатайствовал.

В связи с чем доводы частной жалобы о недостаточности срока для изготовления мотивированной апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.