Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивировано тем, что решением Новокузнецкого районного суда от 05.08.2018 Доставаловой Г.В. в полном объеме было отказано в удовлетворении исковых требований к Бельтюкову Е.В. о признании межевого дела недействительным в части определения границ, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположения земельного участка, определении границ земельного участка.

В связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы на представление его интересов в суде в размере 14 000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 14.01.2018. Также 05.02.2018 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Смолиным C.O., который представлял его интересы, знакомился с материалами дела, в связи с чем, он понес расходы в сумме 15 000 рублей. Кроме того, в качестве доказательства судом был приобщен договор подряда № <…> на выполнение геодезических работ от 29.12.2017, оплата по которому составила 5 087,57 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года заявление Бельтюкова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Доставаловой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Бельтюков Е.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате договора подряда № <…> на выполнение геодезических работ от 29.12.2017, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку указанные расходы прямо связаны с данным делом и понесены им в связи с собиранием доказательств его невиновности по иску, то могут быть признаны судебными издержками.

Кроме того, собранные им доказательства в виде: договора подряда № <…> на выполнение геодезических работ на земельном участке (Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ «…», участок № <…>) от 29.12.2017, заключённого между ним и третьим лицом МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», акта выполненных работ к договору № <…> от 29.12.2017 и схемы расположения земельного участка № <…> на кадастровом плане территории от 16.01.2018, были приняты судом как соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Полагает, что данное заключение третьего лица по делу – МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» в силу закона входило в круг обязательных доказательств для рассмотрения дела, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Так, результатом геодезических, в том числе, топографических работ спорного договора является схемарасположения земельного участка № <…> на кадастровом плане территории от 16.01.2018, которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ «…», участок № <…> от 24.12.2010, а именно, дополнением к его странице 13, изготовленного кадастровым инженером К.А.С.

Суд первой инстанции не мотивировал, почему признал эти расходы не судебными и необязательными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.08.2018 Доставаловой Г.В. в полном объеме было отказано в удовлетворении исковых требований к Бельтюкову Е.В. о признании межевого дела недействительным в части определения границ, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположения земельного участка, определении границ земельного участка.

Разрешая требования Бельтюкова Е.В. в части взыскания расходов по договору подряда № <…> на выполнение геодезических работ от 29.12.2017 в размере 5 087,57 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являются судебными и обязательными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда по существу правильным.

В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из п.1.1 договора подряда № <…> на выполнение геодезических работ на земельном участке от 29.12.2017, заключенного между Бельтюковым В.Е. и Муниципальным унитарным предприятием «Кадастровый центр Новокузнецкого района» подрядчик обязуется выполнить геодезические, в том числе топографические работы в отношении земельного участка, в связи с формированием нового земельного участка.

Таким образом, из данного договора следует, что он заключён с целью формирования нового земельного участка и, соответственно, расходы по данному договору не связаны с рассмотрением дела по иску Доставаловой Г.В. к Бельтюкову Е.В. о признании межевого дела недействительным в части определения границ, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположения земельного участка, определении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Бельтюкова Е.В. о взыскании расходов, связанных с заключением договора подряда от 29.12.2017, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Бельтюкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: