Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца Шурыгина А.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В иске Шурыгина Артема Валерьевича к Лашкову Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности - отказать.

Взыскать с Шурыгина Артема Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» в счет возмещения расходов, связанных с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы 28980 рублей 00 копеек.».

Судебная коллегия

установила:

Шурыгин Артем Валерьевич обратился в суд с иском к Лашкову Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Шурыгиным А.В. и Лашковым С.А. был составлен договор займа, согласно которому ответчик обязался передать истцу в момент подписания данного договора в заем денежную суму в размере 12000000 (двенадцать миллионов) рублей, срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ Договор был удостоверен нотариусом. Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательство передать истцу денежную сумму, указанную в договоре в качестве займа, однако, не указано, что истец получил данные денежные средства. Факт передачи денежных средств ответчиком и получения их истцом ничем не подтвержден: сам договор займа фактическую передачу денежных средств не подтверждает, расписка в получении денежных средств не составлялась, и, соответственно, нотариально не удостоверялась.

Никаких последующих обеспечительных договоров между сторонами заключено не было. По достигнутой между сторонами договоренности, обязательства по договору исполнению не подлежали. Фактически данный договор был составлен для констатации иных деловых отношений между ними. Однако в последующем, ответчиком, без соответствующего уведомления истца, были совершены действия, направленные на взыскание не переданных им денежных средств по договору (обращений к истцу с требованием о добровольном возврате «полученной» суммы займа - не направлялось).

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись на основании представленных ответчиком документов, согласно которой с истца в пользу ответчика была взыскана неуплаченная в срок задолженность, состоящая из: основной суммы долга по договору; суммы процентов за просрочку возврата суммы займа; суммы премии (денежного вознаграждения) в размере ставки рефинанси-рования Центрального Банка РФ на момент выплаты займа, начисленной на всю сумму займа за весь период пользования заемными денежными средствами; уплаченные ответчиком расходы по совершению исполни-тельной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию с истца, составила 12 197 917,80 (двенадцать миллионов сто девяносто семь тысяч девятьсот семнадцать рублей восемьдесят копеек) рублей.

На основании указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности по договору. О конкретных решениях и действиях, совершенных ответчиком, истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя, которым приняты соответствующие меры, направленные на обращение взыскания на заработную плату истца и принадлежащее ему имущество в виде транспортных средств.

Истец считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку реальной передачи денег не состоялось и все последующие принятые меры ответчиком, направленные на взыскание не переданной им денежной суммы, предусмотренной договором, являются незаконными и нарушающими права истца.

Шурыгин А.В. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности и взыскать с Лашкова С.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Бологовского нотариального округа ФИО6, а также отдел судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шурыгина А.В. – Калинин Р.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В поданной жалобе представитель истца указывает о том, что истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факт подписания им данной расписки, в связи с чем определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-почерковеду Хлебни-кову Станиславу Викторовичу ООО «ЭкспертБизнесФинанс». Экспертом установлено, что подпись на расписке принадлежит Шурыгину А.В. Суд принял заключение эксперта Хлебникова М.С. в качестве допустимого и достоверного доказательства. Но при ознакомлении с заключением эксперта у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования, он обратился в АНО ЦСЭ «ФАКТ» для проведения повторной экспертизы, по итогам которой были сделаны выводы о том, что эксперт Хлебников С.В. нарушил основополагающие принципы проведения почерковедческого исследования, касающиеся полноты, детальности, развернутости и всесторонности изучения представленных материалов.

Так, из представленной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, на странице с текстом «Подписки» имеется дата начала производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания производства - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, эксперт мог выполнить подпись только после распечатки заключения, включающего текст «Подписки», то есть «задним числом», после завершения производства почерковедческой экспертизы.

Согласно тексту вводной части заключения в качестве образцов для сравнения в распоряжение эксперта Хлебникова С.В. были представлены: «экспериментальные образцы почерка и подписи Шурыгина Артема Валерьевича в количестве 5 штук, выполненные красящим веществом синего цвета на одной стороне белого листа бумаги формата А 4». Предоставление только экспериментальных образцов не отвечает требованиям, предъяв-ляемым к образцам почерка, позволяющим провести почерковедческое исследование с целью идентификации исполнителя спорных почерковых объектов. Количество экспериментальных образцов почерка (5 штук) не удовлетворяет требованию методики. В соответствии с методикой произ-водства почерковедческой экспертизы, на которую в том числе ссылается эксперт на стр. 3 Заключения, для исследования подписей эксперту нужно представить 15-20 подписей проверяемого лица.

Отсутствие обязательного этапа по определению типа пишущего прибора/приборов, которыми выполнены исследуемые подписи от имени Шурыгина А.В., свидетельствует о неполноте проведенного экспертом Хлебниковым С.В. исследования.

При описании общих признаков подписей в исследуемых документах не были отражены такие общие признаки как координация движений, преобладающее направление движений, степень нажима (сильный, средний, слабый), характер нажима (стандартный / нестандартный, дифференцирован-ный/недифференцированный), направление линии основания подписи.

Истец ходатайствовал о назначении повторной независимой экспертизы, так как две предыдущие прямым образом противоречили друг другу, однако судом было отказано в назначении повторной экспертизы. При этом суд не принял экспертизу второго эксперта в качестве доказательства, в то время как экспертиза Подкаталиной M.Л. указывает на то, что экспертиза Хлебникова С.В. выполнена с грубыми нарушениями.

По убеждению представителя истца, показания ФИО10 являются не конкретными, так как не описывают деталей происходящего, а именно: не уточняется в руках ли Шурыгин А.В. держал денежные средства, либо убрал их в сумку; не говорится о том, что Шурыгин А.В. покинул кабинет с денежными средствами. С учетом оговорки, что ФИО15 не видела какими купюрами передавались деньги, представитель истца считает, что нет подтверждения тому, что Лашков С.А. передал истцу именно «деньги», а не какой либо другой предмет, упакованный в форму, напо-минающую опечатанную пачку денежных купюр. Пояснения ФИО10 описывают лишь основные формальные моменты, которые типичны для проведения любой аналогичной сделки.

Требование, направленное ответчиком истцу о возврате денежных средств является формальным, поскольку данное действие не было направлено на получение фактического результата, который предполагался по смыслу направленного требования. Кроме того, ответчиком не указано в присутствии каких лиц он устно требовал денежные средства в счёт погашения договора займа, не указаны так же даты и места, где озвучивались данные требования. Не представлены доказательства иных контактов с истцом (электронная почта, мобильные мессенджеры, выписки от мобильных операторов о произведённых звонках на номер истца и т.д.). Утверждение ответчика о каких-либо устных требованиях ничем не подтверждено.

В заседании судебной коллегии истец Шурыгин А.В., его предста-витель Калинин Р.А. просили суд об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, выразили несогласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчик Лашков С.А., напротив, возражал против удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы, выразил согласие с решением, вынесенным судом первой инстанции при разрешении спора.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проанализировав обстоятельства дела, дав правовую оценку представ-ленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Шурыгиным А.В. и Лашковым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Лашков С.А. передал в собственность Шурыгину А.В. деньги в сумме 12000000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что Лашков С.А. передает Шурыгину А.В. указанные денежные средства наличными во время подписания настоящего договора. В соответствии с п. 3 договора займа Шурыгин А.В. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть Лашкову С.А. деньги в сумме 12000000 рублей. В случае не уплаты Шурыгиным А.В. в срок денег, Лашков С.А. вправе предъявить договор ко взысканию. Этот договор удостоверен нотариусом.

В подтверждение факта передачи денег представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Шурыгиным А.В., в которой указано, что Шурыгин А.В. получил от Лашкова С.А. деньги в сумме 12 000 000 рублей, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором займа.

В установленный договором срок, Шурыгин А.В. не вернул Лашкову С.А. деньги. Лашковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ почтой было направлено требование с просьбой о погашении имеющейся задолженности.

На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лашкова С.А. с Шурыгина А.В. взыскана неуплаченная в срок задолженность за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, а именно: сумма задолженности основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей; сумма премии (денежного вознаграждения) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент выплаты займа, начисленной на всю сумму займа за весь период пользования заемными денежными средствами (п. 5 настоящего договора займа) - 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей; сумма процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 настоящего договора займа) (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 дней) - 54246,57 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок шесть рублей 57 копеек), уплаченные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи - 63671,23 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один рубль 23 копейки). Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 12197917,80 (двенадцать миллионов сто девяносто семь тысяч девятьсот семнадцать руб. 80 коп.).

На основании исполнительной надписи отделом судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постанов-лением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы Шурыгина А.В.

Учитывая, что в материалах дела имеется расписка истца о получении от ответчика денежной суммы по договору займа, а также подписи истца в договоре займа и в расписке подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора займа незаключенным.

Подлинность подписи Шурыгина А.В. в указанной выше расписке, подтверждена заключением эксперта ООО «ЭкспертБизнесФинанс», который проводил экспертизу по назначению суда.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по назначению суда экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено. Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны, судом оценены представленные ему доказательства.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного суду доказа-тельства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с поло-жениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, является квалифициро-ванным специалистом, имеющим опыт в проведении почерковедческих экспертиз и обладающий для этого необходимыми специальными познаниями. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера-ции», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на постав-ленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что его подписью в заключении подтверждено, он несет ответственность за сделанные им выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также для сомнений в выводах, сделанных на основании проведенного экспертом исследования.

Проведенная судом оценка свидетельских показаний не признается судебной коллегией необоснованной. Суд первой инстанции по внутреннему убеждению оценил представленные ему доказательства и с проведенной оценкой доказательств судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа ввиду его безденежности не подлежат удовлетворению, поскольку противо-речат представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержа-щихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суду представлен договор займа, оформленный у нотариуса, содержание которого ясно и конкретно, условия займа прописаны в формулировках, не допускающих неоднозначного их толкования. Оснований ставить действительность этого договора под сомнение у судебной коллегии не имеется. Факт подписания договора займа истец не оспаривает и содержание этого договора, изложенное в доступной для понимания форме, позволяет сделать вывод о том, что в присутствии нотариуса истец и ответчик подписали именно договор займа. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено суду. И договор займа истец не оспаривал до того момента, пока спустя более года он не узнал об исполнительной надписи нотариуса после возбуждения исполнительного производства. Не требовал истец до этого и передачи ему денег в соответствии с им заключен-ным договором займа, если этот договор был для него, истца, безденежным.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуаль-ного права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шурыгина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: А.В. Кулаков

В.А. Харитонова