Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РКЦ- ДВ» об исключении имущества из описи, по апелляционной жалобе ООО «РКЦ-ДВ» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: освобождено от ареста (исключено из описи) имущество, включенное в акт акта ареста имущества должника от 12.09.2017, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам, следующее имущество: телевизор «PANASONIC», цвет черный, стоимостью - 3000 рублей; пылесос робот «REDMOND», стоимостью - 10000 рублей, компьютер «DNC», клавиатура стоимостью - 5000 рублей, принтер черный «EPCON», стоимостью - 1500 рублей, кондиционер «SAMSUNG», стоимостью - 3000 рублей, пылесос серый, стоимостью 1000 рублей, музыкальная установка и колонки стоимостью - 2000 рублей, грелка камин «Elecrolux», стоимостью - 2000 рублей, холодильник «SAMSUNG» зеркальный, стоимостью 10000 рублей, стиральная машина «LG», стоимостью - 5000 рублей, посудомоечная машина «BOCSH» серая стоимостью - 5000 рублей, телевизор «SONY», цвет черный, стоимостью - 10000 рублей, микроволновая печь «SAMSUNG» стоимостью 3000 рублей, комбайн «KENWOOD» серый стоимостью - 3000 рублей, водонагреватель (бойлер) «ARISTON», стоимостью 1000 рублей, стиральная машина «LG» серая стоимостью 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ООО «РКЦ-ДВ» об исключении имущества из описи согласно акту ареста имущества должника от 12.09.2017, отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., объяснения представителя ООО «РКЦ-ДВ» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ООО «РКЦ-ДВ» об исключении имущества из описи, в обоснование указав, что в ходе исполнительного производства от 07.06.2017 №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании акта от 12.09.2017 произвел арест следующего имущества: парогенератор «ОСТОVА», цвет золотистый, стоимостью 1000 рублей; телевизор «PANASONIC», цвет черный, стоимостью 3000 рублей; пылесос робот «REDMOND» стоимостью 10000 рублей, компьютер «DNC», клавиатура стоимостью 5000 рублей, принтер черный «EPCON» стоимостью 1500 рублей, кондиционер «SAMSUNG» стоимостью 3000 рублей, пылесос серый стоимостью 1000 рублей, музыкальная установка и колонки стоимостью 2000 рублей, грелка-камин «Elecrolux» стоимостью 2000 рублей, холодильник «SAMSUNG» зеркальный стоимостью 10000 рублей, стиральная машина «LG» стоимостью 5000 рублей, посудомойка «BOCSH» серая стоимостью 5000 рублей, телевизор «SONY», цвет черный, стоимостью 10000 рублей, микроволновая печь «SAMSUNG» стоимостью 3000 рублей, комбайн «KENWOOD» серый стоимостью 3000 рублей, кофе машина «PHILIPS» цвет серый стоимостью 3000 рублей, бойлер «ARISTON» стоимостью 1000 рублей, стиральная машина «LG» серая стоимостью 5000 рублей. Ссылаясь на то, что имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО2, истец просит суд исключить из описи акта ареста имущества должника от 12.09.2017.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «РКЦ-ДВ» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а равно и для освобождения спорного имущества от наложения ареста или исключения из описи; представленные истцом документы не подтверждают его право собственности на арестованное имущество.

Истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица – ОСП по Первомайскому району в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «РКЦ-ДВ», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой приводятся доводы о необоснованном освобождении от ареста телевизора «PANASONIC», кондиционера «SAMSUNG», посудомоечной машины «BOCSH», телевизора «SONY», микроволновой печи «SAMSUNG», комбайна «KENWOOD», водонагревателя «ARISTON»; пропуске истцом срока обращения в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п.2, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом данного правила, а также разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «РКЦ-ДВ» задолженности в сумме 1159489,97 руб.

12.09.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста следующего имущества должника ФИО2: парогенератор «ОСТОVА», телевизор «PANASONIC», пылесос робот «REDMOND», компьютер «DNC», клавиатура, принтер черный «EPCON», кондиционер «SAMSUNG», пылесос серый, музыкальная установка и колонки, грелка-камин «Elecrolux», холодильник «SAMSUNG», стиральная машина «LG», посудомоечная машина «BOCSH», телевизор «SONY», микроволновая печь «SAMSUNG», комбайн «KENWOOD», кофе машина «PHILIPS», бойлер «ARISTON», стиральная машина «LG», всего 18 наименование на сумму 75000 руб.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от наложения ареста, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом письменные доказательства подтверждают принадлежность истцу имущества, включенного в акт описи и ареста кроме парогенератора «ОСТОVА» и кофе машины «PHILIPS», в связи с чем подлежат освобождению от ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в полном объеме с выводами суда согласиться нельзя, так как они не подтверждены достаточными доказательствами по делу.

Оценка представленных доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вещи, как объекты гражданских прав могут быть подразделены на индивидуально-определенные вещи и вещи, определяемые родовыми признаками.

Объектом иска об освобождении имущества от ареста может выступать индивидуально-определенная вещь, в отношении которой заявитель должен доказать наличие у него вещного права.

В подтверждение приобретения в розничной сети по договорам купли-продажи следующих товаров: телевизор «PANASONIC», кондиционер «SAMSUNG», посудомоечная машина «BOCSH», телевизор «SONY», печь СВЧ «SAMSUNG», комбайн «KENWOOD», водонагреватель «ARISTON» истцом представлены товарный чек от 28.01.2012 № S02-2349 (л.д. 10), товарный чек от 30.06.2014 № ВлТ-396110 (л.д. 82), гарантийный талон к расходной накладной от 30.06.2014 № ВлТ-396110 (л.д. 83-84), договоры купли-продажи от 06.03.2015 (л.д. 6), накладная на передачу товара № VХ0006230 от 08.08.2017 (л.д. 10), договор купли-продажи от 23.03.2015 (л.д. 9), договор купли-продажи от 06.03.2015 (л.д. 8).

Из указанных документов следует, что истцом приобретены отдельные товары бытовой техники определенных видов, моделей и марки: телевизор «PANASONIC» TX-PR42UT30 (л.д. 10), кондиционер «SAMSUNG» AR24HQF (л.д. 82-84), посудомоечная машина «BOCSH» SMS 53N18 (л.д. 6), телевизор «SONY» KDL-32RD433 (л.д. 10), печь СВЧ «SAMSUNG» MC28H5013AW (л.д. 10), комбайн «KENWOOD» RMC 57008 (л.д. 9), водонагреватель «ARISTON» ABS PRO ECO INOX PW80V (л.д. 8), то есть определяемые родовыми признаками.

Суд признал указанные доказательства достаточными для вывода о принадлежности истцу арестованных по акту ареста имущества от 12.09.2017 вещей.

Однако из указанных документов не представляется возможным установить индивидуальные признаки приобретенных товаров. Так, в частности, в документах отсутствуют сведения о серийных (заводских) номерах товаров, которые бы позволяли установить их тождественность вещам, подвергнутых аресту.

Иных доказательств в подтверждение прав на указанные вещи истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворены судом безосновательно.

Допущенные судом нарушения правил оценки доказательств являются существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на выводы суда, в связи с чем влекут отмену решения суда первой инстанции в части исключения из описи и освобождения от ареста телевизора «PANASONIC», кондиционера «SAMSUNG», посудомоечной машины «BOCSH», телевизора «SONY», микроволновой печи «SAMSUNG», комбайна «KENWOOD», водонагревателя «ARISTON», в соответствии с актом ареста имущества должника ФИО2 от 12.09.2017 по исполнительному производству №-ИП.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом 10-дневного срока на обращение в суд несостоятельная, поскольку данный срок установлен ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако данный спор носит гражданско-правовой характер, в рамках которого указанный срок не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года отменить в части освобождения от ареста следующего имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2017 года:

телевизор «PANASONIC», цвет черный, стоимостью 3000 рублей;

кондиционер «SAMSUNG», стоимостью 3000 рублей;

посудомоечная машина «BOCSH» серая стоимостью 5000 рублей;

телевизор «SONY», цвет черный, стоимостью 10000 рублей;

микроволновая печь «SAMSUNG» стоимостью 3000 рублей;

комбайн «KENWOOD» серый стоимостью 3000 рублей;

водонагреватель (бойлер) «ARISTON» стоимостью 1000 рублей.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «РКЦ-ДВ» об исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РКЦ-ДВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи