Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к Администрации города Кургана, акционерному обществу «Водный союз», обществу с ограниченной ответственностью «Курганское АТП» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу К.В.А. с ООО «Курганское АТП» в счет возмещения ущерба <...> руб., в счет судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя истца К.В.А. и третьего лица К.А.В. – Л.Т.Г., представителя ответчика АО «Водный союз» – С.В.В., представителя ответчика ООО «Курганское АТП» - С.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана, акционерному обществу «Водный союз» (далее – АО «Водный союз»), обществу с ограниченной ответственностью «Курганское АТП» (далее – ООО «Курганское АТП») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что 27 февраля 2016 года в вечернее время К.А.В., осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле Nissan March, государственный регистрационный знак №, допустила съезд в выбоину на проезжей части. Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали, несмотря на проведение на данном участке дороги ремонтных работ. Автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «<...>» для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), согласно экспертному заключению № от 14 марта 2016 года материальный ущерб составил <...> рублей. За услуги указанного экспертного учреждения им понесены расходы в сумме <...> рублей, по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Просил взыскать солидарно с Администрации города Кургана, АО «Водный союз», ООО «Курганское АТП» в счет возмещения причиненного ему ущерба <...> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценки в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца К.В.А. и третьего лица К.А.В. – Л.И.В., действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Кургана – З.М.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указывая, что с разрешения Администрации города Кургана на данном участке дороги АО «Водный союз» производились ремонтные работы.

Представитель ответчика АО «Водный союз» – А.Т.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Курганское АТП» – С.А.Н., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.В.А. просит решение Курганского городского суда от 28 июля 2016 года отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме за счет надлежащего ответчика АО «Водный союз».

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены и истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения, ввиду чего неверно определен ответчик ООО «Курганское АТП». Из представленных в материалы дела доказательств следует, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Водный союз». Согласно акту приемки восстановленного благоустройства в зимнем варианте от 28 января 2016 года АО «Водный союз» должно было осуществлять контроль за состоянием мест производства работ, устранять появившиеся недостатки до полного восстановления нарушенного благоустройства. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии 10 % вины водителя К.А.В. в причинении автомобилю ущерба, поскольку судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: ДТП произошло в темное время суток, водитель К.А.В. приняла меры к торможению, остановке транспортного средства при обнаружении опасности, не могла предполагать, что на пути её следования имеется яма, не обозначенная ограждением либо предупреждающим дорожным знаком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.В.А. и третьего лица К.А.В. – Л.Т.Г., действующая на основании доверенностей, и представитель ответчика АО «Водный союз» - С.В.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовали об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования возникшего спора, являющегося предметом рассмотрения дела № по исковому заявлению истца - К.В.А. к АО «Водный союз» о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 27 февраля 2016 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак №.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик признает свою единоличную вину в причинении материального ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2016 года по адресу: <адрес>, и выплачивает истцу сумму в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, из которых в счет возмещения материального ущерба – <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере <...> рублей.

3. Оплата производится ответчиком в течение семи банковских дней со дня утверждения мирового соглашения судом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Получатель: К.В.А., счет получателя: <...>, банк получателя: Кемеровское отделение № ПАО СБЕРБАНК г.Кемерово, ИНН банка <...>, БИК банка <...>, к/с №.

4. В результате заключения настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований по делу №, выходящих за пределы предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения выплат, а также иных требований, каким-либо образом связанных с дорожно-транспортным происшествием, указанным в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

5. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела №, выходящие за пределы предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения выплат, относятся на сторону, их понесшую.

6. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

7. Мировое соглашение подлежит утверждению Курганским областным судом.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения Курганским областным судом.

9. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Курганского областного суда.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

Представитель ответчика ООО «Курганское АТП» - С.А.Н., действующая на основании доверенности, против прекращения производства по делу и утверждения мирового соглашения не возражала.

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 326.1 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

Нормами данной статьи установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами в рамках данного гражданского дела, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не установлено. Сторонам спора разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации.

Поскольку стороны заключили мировое соглашение, оспариваемое решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2016 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.А. к Администрации города Кургана, акционерному обществу «Водный союз», обществу с ограниченной ответственностью «Курганское АТП» о возмещении ущерба отменить.

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

3. Оплата производится ответчиком в течение семи банковских дней со дня утверждения мирового соглашения судом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Получатель: К.В.А., счет получателя: <...>, банк получателя: Кемеровское отделение № ПАО СБЕРБАНК <адрес>, ИНН банка <...>, БИК банка <...>, к/с <...>.

6. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

7. Мировое соглашение подлежит утверждению Курганским областным судом.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения Курганским областным судом.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.А. к Администрации города Кургана, акционерному обществу «Водный союз», обществу с ограниченной ответственностью «Курганское АТП» о возмещении ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья-председательствующий

Судьи: