Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Фора-Банк» (АО) и ИП ФИО2 о взыскании убытков, просил взыскать с АКБ «Фора-Банк» (АО) реальный ущерб в сумме 2 650 122 руб., упущенную выгоду в сумме 2 881 017 руб., с ИП ФИО2 – упущенную выгоду в сумме 6 962 000 руб., а также с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2013 года между АКБ «Фора-Банк» и ООО «КИТ» был заключен договор кредитной линии на сумму 30 000 000руб., 16 мая 2014 года – договор кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3, а также договоры ипотеки с ФИО1, ФИО4

16 мая 2014 года между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «КИТ» был заключен договор залога имущественных прав, предметом которого являлся залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного в районе дома № по <адрес>. В соответствии с договором ООО «КИТ» в залог Банку были переданы имущественные права, в том числе на 3-комнатную квартиру № в указанном доме.

30 марта 2016 года между ООО «КИТ» и ИП ФИО2 с согласия банка был заключен договор уступки прав требования, предметом которого являлась уступка права требования от застройщика указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2017 года в рамках дела о банкротстве ООО «КИТ» была введена процедура наблюдения. Определениями Арбитражного суда от 14 июня 2017 года требования АКБ «Фора-Банк» (АО) по перечисленным выше кредитным договорам и требования ФИО1 по кредитному договору в сумме 5 358 804 руб. 29 коп. были включены в реестр кредиторов ООО «КИТ».

Одновременно с вступлением в дело о банкротстве ООО «КИТ», АКБ «Фора-Банк» (АО) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей ФИО1, ФИО3 и обращении взыскания на имущество залогодателей ФИО1, ФИО4, обращении взыскания на имущественные права на квартиру № залогодателя ИП ФИО2 Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2017 года с поручителей ФИО1, ФИО3 взыскано 18 390 790 руб. 79 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1, ФИО4, обращено взыскание на имущественные права на квартиру № с установлением начальной продажной цены в размере 6 600 000 руб. 29 октября 2018 года и 07 ноября 2018 года обязательства по кредитным договорам были прекращены в части должником ООО «КИТ» путем передачи прав на квартиры № и № в строящемся доме в районе дома № по <адрес>. В оставшейся части за должника ООО «КИТ» долг по кредитному договору в размере 5 300 244 руб. 19 коп. был уплачен 14 ноября 2018 года ФИО1

В связи с уплатой за должника 14 ноября 2018 года долга в сумме 5 300 244 руб. 19 коп. и ранее в сумме 5 358 804 руб., ФИО1 обратился в АКБ «Фора-Банк» (АО) с требованием передать ему как новому кредитору и залогодержателю ООО «КИТ» права по обеспечивающим договорам. АКБ «Фора-Банк» (АО) отказалось исполнить свою обязанность по передаче прав на обеспечительные обязательства, сославшись на наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам и на заключенный 15 ноября 2018 года между Банком и ИП ФИО2 договор уступки прав требования, предметом которого являлась передача прав на предполагаемую задолженность ООО «КИТ», поручителей ФИО1, ФИО3, передача прав на обращение взыскания на заложенное имущество ФИО1, ФИО4, а также на заложенные имущественные права ИП ФИО2 по договору в части залога квартиры №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года договор цессии от 15 ноября 2018 года признан незаключенным в части уступленных пеней, ничтожным в части уступленного права требования мораторных процентов. Банк для реализации прав новым кредитором в исполнительном производстве должен был передать ФИО1 права на заложенное имущество, документы, удостоверяющие требование к заемщику и необходимые для государственной регистрации перехода таких прав. В части исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущественные права на квартиру № ФИО1 было обнаружено, что принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2017 года невозможно, а имущественные права на квартиру № были ФИО2 уступлены ФИО5 и ФИО6 по договору от 11 июля 2019 года. Истец полагает, что указанные действия ответчиков являются злоупотреблением правом.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности адвокат Максимов Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АКБ «Фора-Банк» (АО) по доверенности ФИО7, представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. АКБ «Фора-Банк» (АО) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими убытками подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что убытки ему причинены в связи с заключением 15 ноября 2018 года между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ИП ФИО2 договора уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО2 были переданы в числе других прав права залогодержателя по договору от 16 мая 2014 года № залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного в районе дома № по <адрес> на трехкомнатную квартиру №. В связи с этим, истец, как поручитель, исполнивший обязательства за должника, ООО «КИТ», были лишен возможности обратить взыскание на указанное заложенное имущество и возместить свои расходы, понесенные в связи с ответственностью за должника за счет заложенного имущества.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наступления убытков в результате незаконных действий ответчиков истцом не представлено. При этом, суд исходил из того, что обязательства ООО «КИТ» перед АКБ «Фора-Банк» (АО) по кредитным договорам не были исполнены в полном объеме, в связи с чем кредитор был вправе распорядится принадлежащими ему правами кредитора и залогодержателя, поэтому правомерно заключил договор уступки прав (цессии) с ИП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «КИТ» заключен кредитный договор № о кредитной линии, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений № от 05 марта 2014 года, № от 05 ноября 2014 года, № от 29 декабря 2014 года, № от 20 января 2015 года, № от 04 марта 2015 года, № от 14 апреля 2015 года, № от 03 сентября 2015 года, № от 28 сентября 2015 года, № от 28 декабря 2015 года, № от 01 апреля 2016 года, банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 30 000 000 руб. сроком возврата не позднее 02 сентября 2016 года.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АКБ «Фора-Банк» (АО) были заключены договоры поручительства: с ФИО1 № от 07 марта 2013 года с дополнительными соглашениями и с ФИО3 № от 07 марта 2013 года с дополнительными соглашениями.

Также кредитные обязательства ООО «КИТ» обеспечены залогом имущественных прав по договору залога № от 12 марта 2013 года, ипотекой недвижимого имущества по договорам об ипотеке № от 07 марта 2013 года, № от 07 марта 2013 года, № от 07 марта 2013 года, № от 07 марта 2013 года, № от 07 марта 2013 года, залогом имущественных прав по договору № от 16 мая 2014 года (с учетом дополнительных соглашений).

16 мая 2014 года между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «КИТ» заключен договор о кредитной линии № (в редакции дополнительных соглашений № от 05 ноября 2014 года, № от 29 декабря 2014 года, № от 20 января 2015 года, № от 04 марта 2015 года, № от 14 апреля 2015 года, № от 03 сентября 2015 года, № от 28 сентября 2015 года, № от 28 декабря 2015 года, № от 01 апреля 2016 года), в соответствии с которым заемщику, ООО «КИТ», была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб.

В обеспечение кредитного договора банком заключен договор поручительства с ФИО1 № от 16 мая 2014 года (в редакции дополнительных соглашений) и с ФИО3 № от 16 мая 2014 года (в редакции дополнительных соглашений).

Также обязательства ответчика по договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества по договорам №, №, №, №, № от 16 мая 2014 года, залогом прав по договорам №, № от 16 мая 2014 года (с учетом дополнительных соглашений), в том числе договор залога имущественных прав, предметом которого являлся залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного в районе дома № по <адрес>, на трехкомнатную квартиру №.

30 марта 2016 года между ООО «КИТ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, предметом которого являлась уступка права требования от застройщика квартиры № 19 в многоквартирном жилом доме, расположенном в районе дома № по <адрес>, с сохранением ипотеки в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО)

При этом, ФИО1 являлся директором ООО «КИТ», ФИО4 – супруга ФИО1, а ФИО3 – сестра ФИО1 ФИО2 – директор застройщика ООО «Аргус-Спектр Ярославль» - партнера ООО «КИТ», также являвшегося участником долевого строительства, заключившего кредитный договор для получения кредита целевого использования - финансирование строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, при заключении договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заемщик и поручители имели общий экономический интерес, поэтому предоставленные должниками обеспечения являются совместными, а должники – солидарными должниками.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2016 года по делу № 2-5509/2016 с ООО «КИТ», с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитным договорам от 07 марта 2013 года №, от 16 мая 2014 года № в сумме просроченного основного долга и процентов 1 126 335 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 13 832 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2017 года по делу № 2-1815/2017 с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) взыскана с задолженность по договору о кредитной линии 07 марта 2013 года № в размере 2 233 976 руб. 82 коп., задолженность по договору о кредитной линии от 16 мая 2014 года № в размере 16 156 813 руб. 97 коп.

Для погашения задолженности по указанным кредитным договорам обращено взыскание на следующее имущество:

- принадлежащие ФИО1 7/8 долей в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 172,9 кв.м., этаж 3, мансардный, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, с начальной продажной ценой в размере 11 674 600 руб.;

- принадлежащую ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 172,9 кв.м., этаж 3, мансардный, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, с начальной продажной ценой в размере 1 667 800 руб.;

- принадлежащий ФИО1 жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв.м., инв.№, лит.АА1, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, с начальной продажной ценой в размере 990 400 руб.;

- принадлежащий ФИО1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 9 474 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, с начальной продажной ценой в размере 2 628 000 руб.;

- принадлежащий ФИО1 земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 33 480 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер; №, с начальной продажной ценой в размере 1 900 000 руб.;

- принадлежащие ФИО2 имущественные права по договору № от 23 августа 2013 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями, в районе дома № по <адрес> (строительный номер), расположенную в 1 подъезде дома на 8 этаже указанного многоэтажного дома общая проектная площадь 106,16 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 98,54 кв.м., площади балконов и лоджий-7,62 кв.м, с начальной продажной ценой, в размере 6 600 000 руб.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) взысканы судебные расходы по оценке недвижимого имущества в размере 50 000 руб.; с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины – 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2017 года в отношении ООО «КИТ» введена процедура наблюдения, 28 августа 2017 года – конкурсного производства.

Вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2017 года было частично исполнено за счет реализации имущества ООО «КИТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 29 октября 2018 года и 07 ноября 2018 года, путем передачи прав на квартиры № и № в строящемся доме № по <адрес>.

14 ноября 2018 года ФИО1 в счет погашения задолженности уплачены денежные средства в размере 5 300 244 руб. 19 коп. В результате решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2017 года было исполнено в полном объеме.

Требования АКБ «Фора-Банк» (АО) включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО «КИТ» в части суммы основного долга и процентов по кредитным договорам, как и требования ФИО1 в части исполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 января 2019 года произведена замена конкурсного кредитора АКБ «Фора-Банк» (ОАО) по основному требованию – договору от 16 мая 2014 г. № о кредитной линии в реестре требований кредиторов ООО «КИТ» с АО «ФОРА-БАНК» на правопреемника ФИО1 в размере требований 5 300 244 руб. 19 коп.

Вместе с тем, в результате исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2017 года обязательства по кредитным договорам от 07 марта 2013 года № о кредитной линии, от 16 мая 2014 года № о кредитной линии не были прекращены, так как задолженность по кредитным договорам заемщиком и поручителями не была погашена в полном объеме.

За период с 21 июня 2016 года по 22 марта 2017 года, то есть до момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, АКБ «Фора-Банк» (АО) по указанным кредитным договорам начислены пени: по кредитному договору от 07 марта 2013 года № – 3 031 939 руб. 20 коп., по кредитному договору от 16 мая 2014 года № – 6 552 977 руб. 40 коп.

За период с 22 марта 2017 года до 13 ноября 2018 года, то есть с момента введения процедуры наблюдения и до момента погашения задолженности по основному долгу, в рамках дела о банкротстве начислены мораторные проценты в сумме 2 281 017 руб. 72 коп.

15 ноября 2018 года между АКБ «Фора-Банк» (АО) (Первоначальным кредитором) и ИП ФИО2 (Новым кредитором) был заключен договор об уступке прав требований (цессии), по которому Первоначальный кредитор обязался уступить за плату права требования Новому кредитору, а Новый кредитор обязался оплатить Первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, его предметом являлись права требования, уступаемые Первоначальным кредитором Новому кредитору, которые включали в себя:

право требования уплаты по договору № о кредитной линии от 07 марта 2013 года (с учетом дополнительных соглашений к нему) – Кредитный договор 1 и договору № о кредитной линии от 16 мая 2014 года (с учетом дополнительных соглашений к нему) – Кредитный договор 2 по первоначальному обязательству в размере 11 866 234 руб. 32 коп., где: 2 281 017 руб. 72 коп. – мораторные проценты по первоначальному обязательству (согласно справке конкурсного управляющего ООО «КИТ» исх. № от 13 ноября 2018 года); 3 031 939 руб. 20 коп. – пени по Кредитному договору 1 по первоначальному обязательству; 6 552 977 руб. 40 коп. – пени по Кредитному договору 2 по первоначальному обязательству; 300 рублей – расходы по государственной регистрации Дополнительного соглашения № от 01 апреля 2016 года к договору № залога имущественных прав от 16 мая 2014 года по первоначальному обязательству;

право (требование) уплаты иных платежей, причитающихся в пользу Первоначального кредитора по Договору между Первоначальным кредитором и Должником по первоначальному обязательству, которые начислены и не уплачены по состоянию на дату уступки, а также которые будут начислены по Первоначальному обязательству в будущем после даты уступки, а также по обязательствам, возникшим из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, в том числе, но не исключительно: по договору поручительства № от 07 марта 2013 года право требования с ФИО1 пени в размере 3 488 056 руб. 60 коп., по договору поручительства № от 07 марта 2013 года право требования с ФИО3 пени в размере 3 488 056 руб. 60 коп., по договору поручительства № от 16 мая 2014 года право требования с ФИО1 пени в размере 26 716 895 руб. 01 коп., по договору поручительства № от 16 мая 2014 года право требования с ФИО3 пени в размере 26 716 895 руб. 01 коп.

АКБ «Фора-Банк» (АО) не обращалось в суд с требованием к должнику, ООО «КИТ», о включении сумм пени в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении соответствующих требований ФИО2 отказано по причине истечения срока исковой давности для взыскания пени за период с 21 июня 2016 года по 22 марта 2017 года на момент обращения в суд 26 марта 2020 года. Поэтому требования по пени в реестр требований кредиторов ООО «КИТ» не включались.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательства по уплате пени и мораторных процентов и о незаконности заключенного 15 ноября 2018 года между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ИП ФИО2 договора об уступке прав требований (цессии) в части уступленного права требования сумм пени мораторных процентов с ООО «КИТ». Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения указанного договора установленный ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорным пени с 21 июня 2016 года по 22 марта 2017 года не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора от 07 марта 2013 года № о кредитной линии, пунктом 4.1 договора от 16 мая 2014 года № о кредитной линии предусмотрено, что за нарушение сроков возврата средств, полученных в режиме кредитной линии, сроков выплаты процентов за пользование кредитной линией, установленных настоящим договором, а также иных сроков платежей по настоящему договору, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки пени из расчета 0,2% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов (пункт 4 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, право АКБ «Фора-Банк» (АО) на пени и мораторные проценты установлено законом и договором.

АКБ «Фора-Банк» (АО) и конкурсным управляющим ООО «КИТ» в материалы дела представлены расчеты пени и мораторных процентов, из которых следует, что пени и мораторные проценты начислялись в соответствии с законом и условиями кредитных договоров, с учетом размера задолженности заемщика и периода допущенной просрочки исполнения обязательства, с учетом сумм, погашенных поручителем ФИО1, с момента их оплаты пени, мораторные проценты не начислялись. Данные расчеты истцом не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ООО «КИТ» по пени и мораторным процентам, со стороны ФИО1 не представлено и по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании переданной ему по договору от 15 ноября 2018 года об уступке прав требований (цессии) задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1, ФИО3 предъявили встречные требования к АКБ «Фора-Банк» (АО), ФИО2, просили признать незаключенной сделку уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО2 в части уступленного права требования сумм пени с ООО «КИТ» в размере 3 031 939 руб. 20 коп. и 6 552 977 руб. 40 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 300 руб.; признать незаключенной сделку уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО2 в части уступленного права требования сумм пени с ФИО1, ФИО3 в размере 3 488 056 руб. 60 коп. с каждого и 26 716 895 руб. 01 коп. с каждого; признать ничтожной сделку уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года в части уступленного права требования сумм мораторных процентов с ООО «КИТ» в размере 2 281 017 руб. 72 коп. полностью; взыскать с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО2 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2019 года по указанному делу № 2-419/2019 отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично: суд признал незаключенным договор уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года между АКБ «Фора-банк» (АО) и ФИО2 в части уступленного права требования сумм пеней с ФИО1, ФИО3 в размере 3 488 056 руб. 60 коп. с каждого и 26 716 895 руб. 01 коп. с каждого.

При разрешении вышеуказанных исковых требований в части взыскания сумм пеней с поручителей и оспаривания договора уступки в соответствующей части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поручительство давалось ФИО1 и ФИО3 на определенный срок и этот срок истек, договоры поручительства прекращены, предмет в части права требования указанных сумм пени к поручителям отсутствовал, соответственно – у банка отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки 15 ноября 2018 года в отношении прав требований по прекращенным договорам поручительства.

Вместе с тем, указанным апелляционным определением оставлены без удовлетворения встречные требования ФИО1, ФИО3 о признании незаключенной сделки уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО2 в части уступленного права требования сумм пени с ООО «КИТ» в размере 3 031 939 руб. 20 коп. и 6 552 977 руб. 40 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 300 руб.; а также о признании ничтожной сделки уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года в части уступленного права требования сумм мораторных процентов с ООО «КИТ» в размере 2 281 017 руб. 72 коп.

В определении суда апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что на момент заключения договора уступки прав требований кредитор АКБ «Фора-Банк» (АО) обладал правом требования с должника ООО «КИТ» пени, начисленных за период с 21 июня 2016 года по 22 марта 2017 года, а также мораторных процентов, начисленных с 22 марта 2017 года по 13 ноября 2018 года, АКБ «Фора-Банк» (АО) вправе был передать указанное право требования ФИО2 Отсутствие в реестре требований кредиторов должника ООО «КИТ» требований о взыскании указанных пени и мораторных процентов на возможность уступки права требования по ним не влияет. Введение процедуры банкротства в отношении должника ООО «КИТ» не исключает возможность перехода прав его кредитора к другому лицу, в том числе по не включенным в реестр кредиторов требованиям. Законодательство о банкротстве и гражданское законодательство таких ограничений не содержит.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Ярославля от 05 июня 2019 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором тот ссылался на частичное исполнение им как поручителем обязательств ООО «КИТ» по кредитному договору от 16 мая 2014 года № на сумму 5 300 244 руб. 19 коп. и просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 имущественные права по договору № от 23 августа 2013 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями, в районе дома № 15а по ул. Победы г. Ярославля, на трехкомнатную квартиру № 19 (строительный номер), с начальной продажной ценой в размере 6 600 000 руб.

При разрешении указанного заявления суды первой и апелляционной инстанции (апелляционное определение от 12 марта 2020 года) исходили из того, что на день рассмотрения заявления ФИО1 обязательства по кредитному договору от 16 мая 2014 года № перед основным кредитором АКБ «Фора-Банк» (АО) в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по пени и мораторным процентам за период ведения дела о банкротстве в отношении ООО «КИТ» по делу № А82-18201/2016 Б/439.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части", включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вместе с тем, поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2 - 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, приведена следующая правовая позиция: в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Принимая во внимание, что иного соглашения сторонами не достигнуто, в соответствии с п. 1.2 договоров поручительства от 07 марта 2013 года №, от 16 мая 2014 года № 1122-14/п-1 ФИО1 обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, ООО «КИТ», включая суммы неустойки, поэтому в данном случае кредитор по основному обязательству, АКБ «Фора-Банк» (АО), обладал преимущественным правом на получение исполнения обязательства. Частичное исполнение обязательств за должника поручителем ФИО1 путем погашения взысканной судебным актом задолженности ООО «КИТ» не наделяет его равными с кредитором правами на удовлетворение своих требований.

При наличии у заемщика ООО «КИТ» задолженности перед первоначальным кредитором АКБ «Фора-Банк» (АО) по неустойкам (пени и мораторным процентам), учитывая, что обязательства заемщика в данной части были обеспечены как договорами поручительства, так и залога, ответчик АКБ «Фора-Банк» (АО) был вправе распорядиться принадлежащими ему правами на основании кредитных договоров, договоров залога, осуществить их отчуждение на основании договора уступки прав (цессии) от 15 ноября 2018 года.

Положения пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность передачи залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, ответчиками при заключении договора уступки прав (цессии) от 15 ноября 2018 года нарушены не были.

Обладая преимущественным правом требования с ООО «КИТ» пени и мораторных процентов, кредитор АКБ «Фора-Банк» (АО) был вправе передать указанное право ИП ФИО2 вместе с обеспечивающими его исполнение правами на заложенное имущество.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каких-либо препятствий к регистрации права залога у ФИО1 не имелось, однако истец данное право не реализовал, в регистрирующий орган он не обращался. Данное обстоятельство установлено судом на основании исследованных материалов правоустанавливающих документов, истцом не опровергнуто.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из объяснений представителя АКБ «Фора-Банк» (АО) следует и стороной истца не оспаривалось, что справка о частичном погашении задолженности, необходимая для регистрации ипотеки в силу закона, ФИО1 была выдана.

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», истец как новый залогодержатель вправе был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя, однако данное право не реализовал.

На какие-либо обстоятельства, препятствующие регистрации залога, сторона истца не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.

Договор уступки прав требования имущественных прав на квартиру № 19 в строящемся доме в районе дома № 15а по ул. Победы г. Ярославля между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 заключен 18 июня 2018 года, спустя семь месяцев с момента заключения договора уступки прав (цессии) от 15 ноября 2018 года между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО2

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав ответчиками при заключении договора уступки прав (цессии) от 15 ноября 2018 года, причинения убытков в результате заключения данного договора. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога в течение одного года с момента срока исполнения основного обязательства, то есть 02 сентября 2017 года, основаны на ошибочном применении положений ст. ст. 335, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент разрешения спора, тогда как в силу п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть с 01 июля 2014 года.

Договор от 16 мая 2014 года № залога имущественных прав на получение объектов долевого строительства в строящемся доме в районе дома № по <адрес>, включая квартиру №, заключен между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «КИТ» до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. В связи с этим, к правоотношениям по залогу имущественных прав, возникшим на основании указанного договора, положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослались суды нижестоящих инстанций, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поведение ответчиков при заключении договора уступки прав (цессии) от 15 ноября 2018 года не отвечало стандартам разумного осуществления гражданских прав, имело своей целью исключительно причинение вреда истцу, в обход закона, лишить его возможности обратить взыскание на предмет залога и возместить свои расходы, понесенные в связи с ответственностью за должника за счет заложенного имущества.

Напротив, из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) от 15 ноября 2018 года заключен между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО2 правомерно, поскольку на момент заключения договора у должника, ООО «КИТ», имелась задолженность перед АКБ «Фора-Банк» (АО), обладавшим преимущественным перед ФИО1 правом на получение исполнения обязательства, задолженность ООО «КИТ» в полном объеме не погашена. Кроме того, из дела видно, что договор уступки сторонами исполнен. По данному договору АКБ «Фора-Банк» (АО) получил денежные средства в размере 2 281 017 руб. 72 коп., что соответствует сумме мораторных процентов, начисленных в рамках дела о банкротстве ООО «КИТ».

Договор цессии и установленная в нем стоимость уступленных прав не оспорены. По материалам дела оснований полагать, что между сторонами имело место неравноценное встречное предоставление, не имеется.

То обстоятельство, что по договору уступки прав требований от 18 июня 2018 года, заключенному с ФИО5, ФИО6, ФИО2 получил денежные средства 6 962 000 руб., таким доказательством не является. Реализуя предоставленное ему преимущественное право требования с должника ООО «КИТ», ответчик ИП ФИО2 был вправе осуществить отчуждение данного права третьим лицам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи