Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Замуйлову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Замуйлову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Замуйловым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор № , во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере рублей под % годовых сроком возврата до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований№ № , в соответствии с которым к ООО «НБК» перешло право требования взыскания задолженности по заключенному с Замуйловым А.И. кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, на основании договора уступки прав (требований) от г. ПАО Сбербанк передало свое право требования уплаты кредитной задолженности в отношении ответчика истцу. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с Замуйлова А.И. задолженности по указанному выше кредитному договору, которым частично взыскана сумма долга, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; расходов на оплату услуг представителя; расходов на оплату госпошлины.

Просили взыскать с ответчика Ходовой Е.А. в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с по в размере 31 040,87 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с по в размере 70 000 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с по в размере 50 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по государственной пошлине в размере 4 221 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Замуйлов А.И. в рассмотрении дела не участвовал, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ильина И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истец не был уведомлен об уступке ПАО Сбербанк прав (требований) иному лицу, размер заявленных неустоек несоразмерен основному долгу, кроме того, кредитор содействовал его увеличению либо действовал недобросовестно, в связи с чем суммы неустоек подлежат снижению. В отношении периода с по , просила применить нормы процессуального права о сроке исковой давности. Обращаясь в суд, истец скрыл факт вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с Замуйлова А.И. задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика, но в период действия которого с Замуйлова А.И. были удержаны рублей в пользу ООО «НБК». Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными и явно чрезмерными. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что по состоянию на заявленный период исковых требований задолженность по основному долгу не была погашена ответчиком, следовательно, истец вправе начислять неустойку и проценты по дату фактического погашения основного долга. Кроме того, должник систематически на протяжении 2 лет не вносил платежи по кредиту. Выражает несогласие с выводами суда о снижении суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов до фактически уплаченной ответчиком суммы рублей и рублей соответственно. При расчете задолженности истцом предоставлена скидка ответчику, с учетом которой долг уменьшен с рублей до рублей. Доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойке последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что размер понесенных истцом убытков во вине должника значительно ниже начисленной неустойки, стороной ответчика не представлено. Полагает, что суд, в нарушение положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизил суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемого исходя из ключевой ставки Банка России). Считают, что срок исковой давности в отношении части исковых требований не пропущен, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, а исковые требования заявлены за три года до даты обращения в суд с настоящим иском. Первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было до , то есть в пределах срока исковой давности, должник фактически исполнил судебный приказ, что свидетельствует о признании долга. Срок исковой давности надлежит считать с даты последнего платежа, произведенного должником в рамках исполнительного производства, то есть с .

В возражениях на апелляционную жалобу Замуйлов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения ответчика на апелляционную жалобу представитель ООО «НБК» Новиков С.А. полагает необоснованными возражения ответчика, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и отзыва на возражения на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора по существу, судом первой инстанции не допущено, однако имеются нарушения ГПК РФ при отказе судом в удовлетворении заявления о распределении судебных в расходов, в этой части решение в части судебных расходов подлежит отмене, а заявленные расходы подлежат частичному взысканию по следующим причинам.

По правилам положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1,3 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Замуйловым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор № , во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере рублей под % годовых сроком возврата до даты полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подписав договор на предложенных условиях, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями его предоставления и дал свое согласие на получение кредита в соответствии с условиями договора.

Как следует из п. 4.2.4 кредитного договора, банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Условия кредитного договора Банком выполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако, обязательства по погашению кредита с учетом начисленных процентов исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, по заявлению ПАО «Сбербанк России» судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Нижнеомском судебном районе Омской области от по гражданскому делу № с должника Замуйлова А.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в сумме 86 056,01 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 66 036,91 рублей, просроченные проценты – 14 479,07 рублей, неустойка – 5 540,03 рублей.

На основании судебного приказа от отделением судебных приставов по Омской области было возбуждено исполнительное производство № -ИП.

между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований № № , по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

По данному соглашению ООО «НБК» передано право требования по кредитному договору от , заключенному между ПАО «Сбербанк» и Замуйловым А.И., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № в Нижнеомском судебном районе Омской области от по заявлению ООО «НБК» произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» правопреемником – ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области от исполнительное производство № -ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

мировым судьей судебного участка № в Нижнеомском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от за период с по в сумме 253 341, 03 рубль, из которых: 57 427, 04 – проценты, 97 753, 93 рубля – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 98 160, 06 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины – 2 867 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № -ИП.

В связи с поступлением заявления от ответчика определением мирового судьи судебного участка № в Нижнеомском судебном районе Омской области от судебный приказ от отменен.

Ввиду отмены обозначенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № -ИП.

Из материалов исполнительного производства № -ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области на основании судебного приказа, постановленного мировым судьей судебного участка № в Нижнеомском судебном районе Омской области, усматривается, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере 73 263,10 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от не погашена, ООО «НСБ» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела районным судом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По правилу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления от 29.09.2015 года № 43).

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк» в году обращалось в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ответчика по состоянию на в сумме 86 056,01 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 66 036,91 рублей, просроченные проценты – 14 479,07 рублей, неустойка – 5 540,03 рублей. Судебный приказ вынесен .

Кроме того, по заявлению ООО «НБК» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от за период с по в сумме 253 341,03 рубль, из которых: 57 427, 04 – проценты, 97 753, 93 рубля – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 98 160, 06 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины – 2 867 рублей. Судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от . По этим причинам доводы ответчика и выводы суда о том, что пропущен срок исковой давности по взысканию процентов и неустойки на невыплаченный в пределах срока давности основной долг, с по неверный, так как период действия судебного приказа его продлевает.

Указания подателя жалобы на то, что первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место до , то есть в пределах срока исковой давности, а должник фактически исполнил судебный приказ , что свидетельствует о признании долга, и срок исковой давности надлежит считать с даты последнего платежа, произведенного должником в рамках исполнительного производства, то есть с , коллегией судей принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Между тем, неверное указание судом первой инстанции периода истечения срока исковой давности и выводы о его пропуске истцом за период с по к принятию по делу неправосудного решения не привели.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 в рамках исполнительного производства погашена задолженность по спорному кредитному обязательству в размере рубля, в связи с чем обоснованно произвел перерасчет, снизив размер неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов до фактически уплаченной ответчиком суммы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в данной платеж суд зачел проценты за пользование кредитом с , указав, что они ответчиком были уплачены до предъявления иска в размере рублей (абзац 7 страницы 5 решения суда на л. д. 103), этот размер процентов заявлен ко взысканию самим истом за период начиная с , то есть доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения об исчислении срока исковой давности, подлежат отклонению, так как суд, определяя размер уплаченного ответчиком долга исходил из всего периода заявленного истцом, не уменьшая его в пределах неверно указанного срока исковой давности. Согласно ст. 330 ч. 6 ГПК РФ правильное в этой части решение суда 1 инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 в рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного на основании судебного приказа от , погашена задолженность, в структуру которой включена сумма основного долга по настоящему кредитному обязательству.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о правомерности начисления неустойки и процентов по дату фактического погашения основного долга ввиду того, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена не была, отклоняется за необоснованностью. Кроме того, коллегия судей учитывает, что факт погашения ответчиком основного долга истцом не оспаривался.

Также из исполнительного производства № -ИП, возбужденного на основании судебного приказа от , ФИО1 погашена сумма долга в размере рублей. В связи с тем, что внесенная ответчиком сумма рублей не фигурирует в представленном в материалы дела истцом расчете, районный суд произвел перерасчет.

В данном случае истец в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, не указал, что на момент подачи иска ответчик погасил задолженность в указанном размере, требовал её повторного взыскания.

Из произведенного районным судом расчета следует, что задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом в спорный период составляет рублей. Руководствуясь правилами об очередности погашения требований по денежному обязательству, районный суд пришел к правильному выводу о том, что данная задолженность в размере рублей погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Податель жалобы оспаривает обоснованность снижения судом 1 инстанции неустойки, указывая на её чрезмерность, однако это не нашло своего подтверждения по следующим причинам.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Применительно к п. 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз. первым п. 75 указанного постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные o среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, a также o показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь принципами разумности и справедливости, проанализировав период допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу, что подлежащие взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений прав истца, снизив неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов до 22 222,23 рублей и 20 000 рублей соответственно, установив баланс интересов сторон.

Основания для снижения заявленной истцом неустойки приведены и подробно мотивированы в решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки входит в исключительную компетенцию суда.

При этом предоставление ООО «НБК» истцу скидки в виде уменьшения суммы процентов с рублей до рублей, не исключает снижение неустойки судом при наличии к тому оснований, которые были установлены районным судом по настоящему спору.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки ниже низшего предела в нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ коллегия судей полагает необходимым произвести самостоятельный расчет сумм неустоек за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга исходя из суммы задолженности, уменьшаемой пропорционально производимым должником платежам, за период с по , исходя из установленного договором размера неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), составляет рубля (сумма основного долга * 0,5% * количество дней просрочки):

основной долг	начало периода	конец периода	количество дней	неустойка по основному долгу
?				?
?				?
?				?
?				?
?				?
?				?
				?

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов исходя из суммы процентов, уменьшаемой пропорционально производимым должником платежам, за период с по , исходя из установленного договором размера неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), составляет рублей (сумма процентов * 0,5% * количество дней просрочки):

проценты	начало периода	конец периода	количество дней	неустойка по %
?				?
?				?
?				?
?				?
?				?
?				?
				?

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга, уменьшаемой пропорционально производимым должником платежам, за период с по , а также размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, составляет рублей (сумма основного долга * количество дней просрочки * ключевая ставка Банка России / количество дней в году):

основной долг	начало периода	конец периода	количество дней	% ставка	дней в году	проценты по ст. 395 ГК РФ



















						?

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы процентов, уменьшаемой пропорционально производимым должником платежам, за период с по , а также размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, составляет рубля (сумма процентов * количество дней просрочки * ключевая ставка Банка России / количество дней в году):

проценты	начало периода	конец периода	количество дней	% ставка	дней в году	проценты по ст. 395 ГК РФ

Таким образом, снижение судом неустойки за просрочку уплаты основного долга с рублей до рублей, а неустойки за просрочку уплаты процентов со рублей до рублей с учетом запрещенного законом снижения менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России ( рублей и рубля соответственно) права истца не нарушает, соответственно, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки ниже низшего предела, в нарушение требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, не основаны на материалах дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

С учетом погашения процентов за пользование кредитом, а также снижения суммы неустойки, задолженность ответчика в пределах заявленных исковых требований отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО « НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что истцу отказано в иске о взыскании процентов по кредиту и неустоек, судебная коллегия полагает обоснованными и выводы суда об отказе в иске в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку таковые производны от первоначальных требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что основанием к отказу в удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании процентов в размере 31 040,87 рублей явилось то, что данная задолженность погашена ответчиком в ходе исполнительного производства № -ИП, а основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустоек в размере 70 000 рублей и 50 000 рублей – снижение их размера на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, включаемой во взысканную в ходе указанного исполнительного производства, коллегия судей исходит из того, что, учитывая основания отказа в удовлетворении иска, истец в рассматриваемом случае не может быть признан проигравшей спор стороной в полном объеме.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку отказ в удовлетворении заявленных ООО «НБК» исковых требований о взыскании неустоек обусловлен снижением размера подлежащих взысканию неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, то в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов в отношении требований о взыскании неустоек ( рублей и рублей) применению не подлежат.

Таким образом из заявленных ко взысканию рублей, при расчете пропорции, коллегия учитывает, что рублей обоснованно было заявлено, не взысканы они были только на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Истцом заявлены требования о взыскании 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от (л.д. 26), заключенному между ООО «НБК» и ИП ФИО2

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг № от , акта приема-передачи оказанных услуг от , размер вознаграждения определен в сумме 15 000 рублей (2 000 рублей за ознакомление с материалами дела, анализ представленных документов, 1 500 рублей – консультация заказчика, 1 000 рублей – проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ, 2 500 рублей – составление расчетов задолженности по кредиту, 6 000 рублей – составление искового заявления, 2 000 рублей – формирование, подготовка и направление дела в суд).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях не принято), коллегия судей, исходя из принципа разумности, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел целесообразным, разумным определить к возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия расценивает расходы на оплату услуг представителя необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в сумме 7 944,86 рублей, государственную пошлину в размере 3 353,16 рублей, исходя из следующего расчета:

сумма иска – 151 040,87 рублей (31 040,87 + 70 000 + 50 000), сумма обоснованно заявленных требований – 120 000 рублей (70 000 + 50 000), иск обоснован на 79,44 % (120 000 * 100 / 151 040,87), расходы на представителя пропорционально обоснованности иска составят 7 944,86 рубля (10 000 * 79,44 /100), расходы на оплату государственной пошлины – 3 353,16 рубля (4 221 * 79,44 / 100).

Решение в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене, а заявление частичному удовлетворению исходя и вышеприведенного расчёта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от отменить в части отказа во взыскании судебных расходов; принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 944,86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 353,16 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме .