Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ «ДГПУ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., заслушав объяснения представителя ФГБОУ «ДГПУ» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 29 марта 2021 года по 04 июля 2021 года, указав в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.09.2019 года он восстановлен в должности начальника учебно-методического управления ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» и в должности первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса на 0,5 ставки по внутривузовскому совместительству с 12.06.2019 года.

Данным решением также постановлено взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 12.06.2019 по 30.09.2019г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17.07.2020 указанное решение было отменено с вынесением решения об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 по делу №88-7243/2020 указанное апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.03.2021г. постановлено: «решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.09.2019 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Махачкалы и апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» - без удовлетворения».

Таким образом, не позднее следующего дня после оглашения резолютивной части решения суда работодатель обязан был осуществить следующие процедуры по восстановлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Однако ответчик издал приказ №46/4 о его восстановлении на работе, в нарушение требований закона, 07.04.2021 г. о восстановлении ФИО3 в должности начальника учебно-методического управления 0,75 ставки и первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса 0,5 ставки по внутри вузовскому совместительству с 21.07.2020г. и определил рабочее место.

Более того, ответчик направил ему уведомление №2344 о восстановлении в должности лишь 17.06.2021 года. После получения указанного уведомления, с 05.07.2021 года он приступил к работе.

Таким образом, считает, что он отсутствовал на рабочем месте вследствие несвоевременного ознакомления его работодателем с приказом о восстановлении на работе.

В связи с чем просит суд взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 29 марта 2021 года по 4 июля 2021 года, связанного с неисполнением ответчиком Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26.03.2021 года.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 29 марта 2021 года по 04 июля 2021 года, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 29 марта 2021 года по 04 июля 2021 года»

В апелляционной жалобе представителя ФГБОУ «ДГПУ» на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2022 года поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает о том, что требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, так как ФИО3 допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Решение о восстановлении ФИО3 принято 07.04.21 г. и оформлено соответствующим приказом №46/4. В тот же день он был уведомлен о восстановлении в должности и необходимости приступить к работе.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО3 допустил злоупотребление своими правами, поскольку, зная о вынесенном решении о восстановлении на работе, подлежавшем немедленному исполнению, не вышел на работу без уважительных причин, чем и было обусловлено его не ознакомление с приказом о восстановлении на работе, который был своевременно издан ответчиком.

Истец, извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26.03.2021 года, а также изданным во исполнение указанных судебных актов Приказом №46/4 от 07.04.2021 года истец ФИО3 восстановлен в должности начальника учебно-методического управления на 0,75 ставки и контролю образовательного процесса на 0,5 ставки по внутривузовскому совместительству с 21.07.2020 года.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года №795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года №421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, то есть с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При разрешении спора суд руководствовался вышеуказанными нормами закона и указал следующее.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

Таким образом, работодатель обязан вслед за изданием приказа ознакомить с ним под роспись работника, который восстановлен на работе.

Опровергая доводы ответчика о том, что истец ФИО3, не явившись на работу после принятия апелляционного определения от 26.03.2021 года, и зная о том, что в соответствии со ст.396 ТК РФ судебный акт о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, злоупотребил своим правом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к возникшим спорным отношениям положений ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, поскольку с момента издания приказа до 17.06.2021г. датированного уведомления о восстановлении в должностях, с данными о его направлении по месту жительства истца, ответчиком не представлены.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО3 указал, что ответчик, издав Приказ №46/4 от 07.04.2021 года о его восстановлении на работе, несвоевременно уведомил его об этом, в связи с чем, он вынужденно отсутствовал на работе, следовательно, он вправе получить средний заработок за вынужденный прогул.

При разрешении заявленных исковых требований суд верно исходил из того, что распределение бремени доказывания имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В данном случае ответчиком - должником в рамках исполнения решения суда о восстановлении на работе является работодатель - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет», а не работник – ФИО3, который должен надлежащим образом исполнить свои обязанности после принятия мер к восстановлению работника на работе и уведомлению последнего о возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Опровергая доводы ФИО3, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что 07.04.2021 года направил в адрес восстановленного работника – ФИО3 Уведомление №2279, однако последний не явился на работу, в связи с чем, 17.06.2021 года ему повторно было направлено Уведомление №2344, которое он получил 02.07.2021 года.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ о необходимости доказывания сторонами своих требований или возражений, в подтверждение довода о том, что ФИО3 Уведомлением №2279 от 07.04.2021 года был поставлен в известность о восстановлении на работе и фактическом предоставлении ему рабочего места, ответчик какие-либо доказательства не представил.

В то же время судом установлено, что письмом Государственной инспекции труда в Республике Дагестан №223 от 21.02.2022 года ФИО3 сообщено о том, что в дополнение к ранее данному ему ответу – Уведомление №2279 от 07.04.2021 года не подтверждает его извещение о восстановлении в должности.

Указанное письмо ГИТ в РД, на которое обращено внимание судом, ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспорено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.56 и 57 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии подтверждения факта извещения ФИО3 о его восстановлении в должности Уведомлением №2279 от 07.04.2021 года.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец ФИО3, как 02.07.2021 года получил Уведомление №2344 от 17.06.2021 года о восстановлении на работе, 05.07.2021 года приступил к своим должностным обязанностям.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, а также положения ст.ст.21 и 22 ТК РФ о правах и обязанностях работника и работодателя, суд признал что, издав приказ об отмене ранее принятого решения об увольнении и о восстановлении в должности ФИО3, ответчик не принял всех необходимых мер для обеспечения фактического исполнения работником своих прежних обязанностей, а именно не выполнил положения ст.22 ТК РФ, обязывающие работодателя ознакомить работник с нормативным актом, связанным с его трудовой деятельностью.

Судом при это приняты во внимание также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – ведущего специалиста отдела кадров ответчика ФИО4 о том, что на дату восстановления истца на работе, она находилась на больничном, а в ее обязанности входит проверка правильности заполнения табелей учета рабочего времени. Уведомлением работника о восстановлении на работе занимается отдел кадров, она ФИО3 не ознакомила с приказом, на работе его видела в начале июля 2021г., показания свидетеля - начальника отдела кадров ответчика ФИО5, согласно которым, почтовые квитанции о направлении уведомления от 07.04.2021г. у них не сохранилось, в связи с чем повторно в адрес истца было направлено почтовой связью уведомление о восстановлении в должностях от 17.06.2021г. спустя два месяца, она пояснить не может, после чего он явился на работу 2 июля 2021г., ознакомился с уведомлением и сказал, что находится на больничном, однако листы нетрудоспособности по сей день не представил. Эти данные не свидетельствует о выполнении работодателем обязанности ознакомления с приказом от 07.04.2021г. под роспись.

Показания указанных свидетелей не могут явиться допустимым доказательством исполнения обязанности работодателем об ознакомлении с приказом о восстановлении в должностях работника в апреле 2021г.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя период вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст.211 ГПК РФ о том, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения решения суда, коим является 29.03.2021 года, и до дня выхода на работу, то есть 04.07.2021 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, чем судом предложено руководствоваться ответчику при определении размера выплаты.

Как правомерно указано в решении суда, касаясь довода ответчика о частичных выплатах ФИО3 заработной платы в период с 07.04.2021 года, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на факт несвоевременного исполнения решения суда в части восстановления на работе никак не влияет. Кроме того, при установлении такого факта работодатель не лишен возможности произвести перерасчет ранее произведенных выплат.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворены правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи