Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Аэрофлот» (ПАО «Аэрофлот») Ч.Ю. на заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Ч.О. к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Ч.О. сумму, уплаченную при приобретении билета, в размере <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рубль, неустойку за период 4 июля 2014 года по 31 октября 2014 года – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ч.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» (с 01.07.2015 переименовано в Публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские Авиалинии», сокращенно – ПАО «Аэрофлот») о взыскании провозной платы, убытков, неустойки, компенсации моральноговреда.

Требования обосновала тем, что 10 апреля 2014 года она за <данные изъяты> руб. купила единый электронный билет на авиарейсы данного перевозчика по маршруту Архангельск-Москва-Нижневартовск-Москва-Архангельск, первый из которых должен был выполняться 2 мая 2014 года в 17 час. 30 мин. Однако, прибыв в аэропорт «Талаги» ко времени регистрации, узнала, что этот рейс из-за недостаточного количества пассажиров был совмещён с рейсом другой авиакомпании – закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» (далее – ЗАО «Нордавиа») и отправлен в Москву в тот же день, но в 12 час. 15 мин. Несмотря на то, что при оформлении авиабилета она оставила для связи номер сотового телефона и адрес электронной почты, какой-либо информации о предстоящем совмещении рейсов ответчиком доведено не было. При этом представители ОАО «Аэрофлот» в праздничный день в г.Архангельске не работали, сдать билет не представилось возможным.

Поскольку билет единый и воспользоваться его частью было также невозможно, ей пришлось за <данные изъяты> руб. приобрести новые билеты, изменить даты и время вылетов: из г.Архангельска – на 3 мая 2014 года, из г.Нижневартовска (вместо запланированного 8 мая 2014 года) – на 11 мая 2014 года.

Убытки в виде разницы между стоимостью первых и повторных билетов составили <данные изъяты> руб. Ни эта сумма, ни провозная плата по первым билетам в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возмещены, претензия на имя его руководителя от 13 мая 2014 года оставлена без ответа.

Полагая, что её права потребителя услуг ответчиком нарушены, просила взыскать с последнего в её пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ч.О. и её представитель А. иск поддержали, указав дополнительно то, что 10 апреля 2014 года билет на рейсы ответчика приобретён заблаговременно по более низкой цене и при посредничестве общества с ограниченной ответственностью Туристское агентство «Визит» (далее – ООО Туристское агентство «Визит»).

Ответчик ОАО «Аэрофлот» в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв о несогласии с иском, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку истец не смогла воспользоваться приобретённым билетом по вине ООО Туристское агентство «Визит», не указавшего её контактные данные при бронировании. Кроме того, перевозчиком рейса SU4151 2 мая 2014 года являлось не ОАО «Аэрофлот», а в соответствии с соглашением о совместном осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов – ЗАО «Нордавиа», которое и контролировало расписание полётов. Доказательств того, что убытки в связи с приобретением новых билетов и моральный вред истцу причинены действиями или бездействием ОАО «Аэрофлот», не представлено. Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям потребителя и перевозчика применяется лишь в части общих положений, к которым его ст.31 не относится.

Представитель третьего лица ООО Туристское агентство «Визит» Б. в судебном заседании возражений по иску не высказала, указав на то, что единый электронный билет приобретался не в представляемом ею агентстве, а при помощи его сотрудника был забронирован истцом на сайте ОАО «Аэрофлот». При бронировании авиабилета в соответствующие графы этого сайта была внесена информация о пассажире, включая контактную. Наряду с номером телефона Ч.О. был указан для связи телефон агентства и адрес его электронной почты. Уведомления о переносе времени вылета, который должен был состояться 2 мая 2014 года в 17 час. 30 мин., не поступало.

Третье лицо ЗАО «Нордавиа» в суд своего представителя не направило, в отзыве на иск высказало несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда в силу недоказанности факта его причинения, посчитало, что при взыскании неустойки следует применить не п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, сославшись на заключение истцом договора воздушной перевозки пассажира на рейс SU4151 от 2 мая 2014 года с ОАО «Аэрофлот», полагает последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановил указанное заочное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Аэрофлот» (ПАО «Аэрофлот) Ч.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Считает, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Вывод суда об отсутствии информации о переносе времени вылета рейса SU4151 не подтвержден истцом письменными доказательствами. Правовые основания для удовлетворения требований к ОАО «Аэрофлот» отсутствовали. Суд не учел, что информация о непосредственном исполнителе авиаперевозки по каждому рейсу размещена на официальном сайте ОАО «Аэрофлот» и в открытом доступе, с которой пассажир знакомится при бронировании и покупке билета, а также того, что закон допускает передачу обязанности по воздушной перевозке другому перевозчику. В вопросе о надлежащем ответчике суду следовало дать надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела Соглашению «код-шеринг» № 721-Н21-05 от 13.07.2005, по которому фактическим перевозчиком, осуществляющим доставку пассажиров и багажа с предоставлением воздушного судна, является ЗАО «Аэрофлот-Норд». Поэтому, полагает, ОАО «Аэрофлот» не является надлежащим ответчиком по делу. Не учел суд того факта, что имело место изменение договора воздушной перевозки в связи с непредоставлением воздушного судна, поскольку истец приобрела авиабилеты на другую дату. Суд не исследовал обстоятельства, по которым произошла отмена рейса SU4151 назначенного на 17 час. 30 мин 02.05.2014. Полагает, поскольку истец бронировал и приобретал билет через Интернет, используя автоматизированные системы бронирования, об изменениях времени вылета рейса он был поставлен в известность по оставленному при бронировании номеру телефона и в силу п.10 договора перевозчик не несет ответственности за неуведомление пассажира об изменении в расписании рейсов случае, если при бронировании пассажир не предоставил контактные данные. Неполучение истцом указанной информации не связано с виной ОАО «Аэрофлот», соответственно, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы за приобретенные билеты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Сумма взысканных расходов на представителя чрезмерна, не соответствует сложности дела и объему выполненной адвокатом работы.

В возражениях на доводы жалобы представитель ЗАО «Нордавиа» считает доводы жалобы несостоятельными, заочное решение суда первой инстанции правильным. ОАО «Аэрофлот» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из авиабилетов следует, что договор воздушной перевозки пассажира на рейс SU4151 от 02.05.2014 заключен с последним, а не с ЗАО «Нордавиа».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Ч.О. и её представитель А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ПАО «Аэрофлот» З. заявила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя ответчика на курсах повышения квалификации, против удовлетворения которого возражают истец и его представитель.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные причины для юридического лица не могут являться уважительными.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, полагавших решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п.1 ст. 786 ГК РФ, 103 и ст.105 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

К перевозочным документам, наряду с прочими относится билет, который может быть оформлен в электронном виде. Заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Положениями п.1 ст. 106 Воздушного кодекса РФ закреплена обязанность перевозчика не только по организации обслуживания пассажиров воздушных судов, но и по обеспечению их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 7). Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72).

При этом пунктом 73 данных Правил определены требования к информации по каждому регулярному рейсу, которым должно отвечать опубликованное расписание движения воздушных судов.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил).

В соответствии с п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 10 апреля 2014 года Ч.О. приобрела у ОАО «Аэрофлот» электронный билет № 5552106836863 на перелёты по маршруту Архангельск-Москва-Нижневартовск и обратно, заплатив за перевозку общую сумму <данные изъяты> руб.

Вылет из г. Архангельска в Москву рейсом ОАО «Аэрофлот» SU4151, выполняемым ЗАО «Нордавиа», должен был состояться 2 мая 2014 года в 17 час. 30 мин.; вылеты из Москвы в г.Нижневартовск и обратно рейсами ОАО «Аэрофлот» SU1646, SU1647 – 3 и 8 мая 2014 года в 00 час. 05 мин. и 06 час. 35 мин. соответственно; вылет из Москвы в г.Архангельск – рейсом этой же компании SU4150, выполняемым ЗАО «Нордавиа», – 8 мая 2014 года в 09 час. 45 мин.

Билет для Ч.О. оформлялся при посредничестве ООО Туристское агентство «Визит» путём бронирования на сайте ОАО «Аэрофлот», в ходе которого в специальные графы указанного сайта были внесены её паспортные данные и номер сотового телефона, а также адрес электронной почты названного агентства и номер его телефона.

2 мая 2014 года Ч.О. прибыла в аэропорт «Талаги» г.Архангельска к началу регистрации на рейс SU4151, где узнала, что данный рейс, который согласно имевшемуся у неё билету должен был выполняться в 17 час. 30 мин., совмещён с другим рейсом и отправлен в Москву в этот же день в 12 час. 15 мин.

О предстоящем переносе времени вылета ни Ч.О., ни ООО Туристское агентство «Визит» уведомлены не были.

Представители ОАО «Аэрофлот» в г.Архангельске 2 мая 2014 года не работали, поэтому возможность решить вопрос о возврате билета Ч.О. не имела.

В связи с тем, что билет единый и воспользоваться остальными рейсами данной перевозки было невозможно, Ч.О. 2 мая 2014 года приобрела новые билеты для авиапоездки по тому же маршруту с вылетом из г.Архангельска 3 мая 2014 года в 07 час. 00 мин.

Внесённая ею ответчику плата за перевозку составила в общей сумме <данные изъяты> руб.

3 июня 2014 года Ч.О. подала в ОАО «Аэрофлот» письменную претензию, потребовав возместить убытки в размере <данные изъяты> руб., складывающиеся из платы, внесённой при приобретении 10 апреля 2014 года единого билета (<данные изъяты> руб.), и разницы между этой стоимостью и платой, внесённой при приобретении повторных билетов, – <данные изъяты> руб.

Указанные суммы истцу выплачены не были, ответа на претензию от ответчика не последовало, что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они обоснованные.

При этом суд исходил из того, что ОАО «Аэрофлот» нарушило принятые на себя перед Ч.О. обязательства по договору воздушной перевозки. Требования п. 74 Правил воздушных перевозок ответчик не исполнил, об изменении расписания о предстоящем отправлении воздушного судна в Москву в тот же день, в иное время - в 12 час. 15 мин. истца не информировал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу видно и это установлено судом, что договор на перевозку пассажира воздушным судном 02.05.2014 в 17 час. 30 мин был заключен между истцом и ОАО «Аэрофлот».

Достоверных и допустимых доказательств тому, что ОАО «Аэрофлот» приняло возможные меры по информированию истца, с которым заключило договор воздушной перевозки, об изменении 02 мая 2014 года расписания движения рейса SU4151 путем переноса времени вылета на более раннее, чем предусмотрено договором, по делу не представлено.

Довод ответчика об отсутствии возможности предупреждения Ч.О. об изменении времени вылета судом первой инстанции обоснованно отвергнут вследствие отсутствия тому доказательств.

По делу установлено и не опровергнуто ответчиком, что в интересах и по соглашению с истцом ООО Туристское агентство «Визит» информация для связи с пассажиром была оставлена на сайте ОАО «Аэрофлот».

При этом суд правомерно указал на то, что из представленной суду распечатки бронирования видно, что наряду с иными сведениями о рейсе SU4151 от 2 мая 2014 года указан и номер телефона ООО Туристское агентство «Визит», его факс. В бронировании пассажирского места и провозной ёмкости из-за непредоставления какой-либо необходимой перевозчику информации Ч.О. отказано не было.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что, располагая информацией о данном номере, ответчик имел возможность предупредить истца о переносе времени вылета. Однако этого не сделал, лишив истца возможности воспользоваться оплаченной им услугой воздушной перевозки.

По этим основаниям суд обоснованно отверг доводы ОАО «Аэрофлот» о том, что Ч.О. не смогла воспользоваться приобретённым билетом по вине ООО Туристское агентство «Визит».

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, со ссылкой на ст. 5 Соглашения «код-шеринг» № 721-Н21-05от 13.07.2005, о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и в силу этого соглашения надлежащим ответчиком является ЗАО «Нордавиа», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из статьи 5 этого Соглашения не следует, что ЗАО «Нордавиа» обязано информировать пассажиров, с которыми ОАО «Аэрофлот» заключило договор перевозки, о переносах времени вылета (изменении расписания вылета). Обязанность последнего обеспечить пассажиров обоих сторон проживанием, питанием, наземным или альтернативным транспортом обусловлена иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив надлежащего ответчика по делу и нарушение им прав истца как потребителя услуг по договору воздушной перевозки, правомерно и обоснованно в силу указанных выше норм права, ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 15, 34, п.5 ст. 28, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ОАО «Аэрофлот» в пользу истца сумму, уплаченную по договору, убытки, неустойку за период с 04.06.2014 по 31.10.2014, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Аэрофлот» (ПАО «Аэрофлот») Ч.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова