Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фэйлон» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2014 года по делу

по иску Кротова А. А.овича к ООО «Фэйлон» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Кротовым А.А. и ООО «Фэйлон» заключен договор купли-продажи лодки GLADIATOR D 370 AL кмф, заводской № ***, 2013 года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей.

Ранее, ДД.ММ.ГГ Кротовым А.А. в ЗАО «Панавто Ко» приобретен лодочный мотор YAMAHA 30HMHS, 2012 года выпуска, серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данная лодка и лодочный мотор зарегистрированы органом государственной регистрации маломерных судов 04.06.2013г.

Кротовым А.А. получено свидетельство о прохождении курсов по управлению маломерным судном (мотолодка, катер, гидроцикл), ДД.ММ.ГГ ему выдано удостоверение на право управления маломерным судном – мотолодка.

ДД.ММ.ГГ Кротовым А.А. получен судовой билет маломерного судна - мотолодки GLADIATOR-370, который подтверждает право собственности на судно и право плавания под государственным флагом Российской Федерации. В судовом билете указан тип двигателя- YAMAHA 30 л.с.

ДД.ММ.ГГ во время эксплуатации в протоке реки Обь (Талая) указанной лодки при пересечении волны от встречной лодки лодочный мотор оторвался от лодки вместе с пластиной, прикрученной к транцу (поперечной деревянной доски на которой крепится лодочный мотор) и утонул.

Актом выполненных работ по поиску двигателя YAMAHA 30 л.с. *** от ДД.ММ.ГГ следует, что произведено обследование дна протоки «Талая». В результате поисков двигатель не был обнаружен в связи с глубокими отложениями ила.

ДД.ММ.ГГ Кротов А.А. написал заявление в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по АК» о снятии с учёта двигателя YAMAHA 30 л.с. с учёта в связи с потерей двигателя.

ДД.ММ.ГГ Кротов А.А. направил в адрес ООО «Фэйлон» претензию, в которой указал на факт продажи лодки GLADIATOR D 370 AL кмф ненадлежащего качества, поскольку во время эксплуатации лодки от нее оторвался лодочный мотор вместе с пластиной, прикрученной к транцу, и утонул, в связи с чем у него возникли убытки в размере стоимости лодки - <данные изъяты> и лодочного мотора <данные изъяты>, которые просил вернуть.

ДД.ММ.ГГ ООО «Фэйлон» отказал в удовлетворении претензии.

Истец Кротов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фэйлон» и с учетом утонений просил:

расторгнуть договор купли-продажи лодки GLADIATOR D 370 AL кмф от 25.05.2013;

взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт возврата уплаченной им денежной суммы по договору купли-продажи лодки;

взыскать убытки в размере <данные изъяты> – стоимость мотора;

взыскать неустойку в размере <данные изъяты>;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование уточнённых требований истец указал, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, а также не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре - моторной лодке в части правил и условий эффективного и безопасного использования, что повлекло утрату мотора, повреждение лодки и нарушение его прав, как потребителя. В руководстве по эксплуатации «высокопрочные моторные лодки GLADIATOR» отсутствует какая-либо информация относительно установки лодочного мотора на указанной лодке, в том числе крепления страховочного троса мотора, эксплуатации лодки именно с мотором, правил и условий эффективного и безопасного использования, запреты и предупреждения о возможной опасности, специальные правила для безопасного использования товара. Поскольку указанная необходимая информация отсутствовала, он соблюдал требования руководства по эксплуатации «высокопрочные моторные лодки GLADIATOR», инструкции лодочного мотора: если двигатель оснащён креплением предохранительного троса, следует использовать предохранительный трос или цепь. Он прикрепил один конец предохранительного троса к креплению предохранительного троса на моторе, а другой - к единственной точке крепления на лодке-отверстию (петле) на внутренней накладке транца, учитывая, что данная петля находится непосредственно в области крепления мотора. Допустимый и не ограниченный запретами способ крепления страховочного троса им был выполнен. Установленные правила эксплуатации не нарушены. Именно утрата мотора, повреждение лодки произошли по причине отсутствия на лодке специального (надёжного конструктивно предназначенного) узла крепления страховочного троса на лодке и не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кротова А.А. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО «Фэйлон» в пользу Кротова А. А.овича оплаченную за лодку сумму <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обязать Кротова А. А.овича вернуть ООО «Фэйлон» приобретенную лодку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Фэйлон» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что потребитель не нарушал правил пользования товара (лодки), тогда как продавцом до него не была доведена информация о том, как и за какое место необходимо крепить страховочный трос к лодке. Ответчиком не представлено доказательств доведения до истца информации о том, что на лодке отсутствует надежное место крепления и необходимость приобретения и установки рым-болта к лодке и страховочного троса мотора к рым-болту.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Фэйлон», который просил решение суда первой инстанции отменить и отказать Кротову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов незаконности судебного акта ответчик указал на следующие обстоятельства.

Вывод суда о приобретении истцом моторной лодки не соответствует фактическим данным и имеющимся доказательствам, поскольку лодка была продана как гребная.

Придя к выводу о продаже истцу моторной лодки, суд пришел к выводу, что проданная гребная лодка не предназначена для использования с мотором, следовательно, товар продан ненадлежащего качества, что выходит за пределы компетенции суда и требует специальных познаний.

Согласно заключению комплексной трасолого-товароведческой экспертизы ООО «Сибирь Эксперт», в лодке отсутствуют недостатки производственного характера, отрыв мотора произошел в результате натяжения страховочного троса, то есть, в результате ненадлежащей эксплуатации. Тогда как лодку можно использовать в настоящее время по назначению. Данное заключение судом не принято во внимание.

Поскольку лодка оборудована транцем, то ее можно переоборудовать в моторную, приобретя дополнительное оборудование. Суд же пришел к выводу, что обязанность установления такого оборудования лежит на продавце, что противоречит здравому смыслу, поскольку переоборудовать купленную вещь может только потребитель за свой счет. Продавец не имеет права навязывать покупателю приобретения не обязательной принадлежности.

Судом не были учтены показания свидетеля Ш.А.Н. о том, что лодки не поставляются с рым-болтом, если они не укомплектованы мотором на заводе, тогда как истец приобрел лодку без мотора.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к необоснованному выводу о том, что лодка не относится к технически сложной вещи по причине отсутствия электродвигателя.

Поскольку истец приобретал лодку без мотора, то у продавца отсутствовала обязанность предоставления информации об отсутствии на данной лодке надежного места крепления страховочного троса и необходимости приобретения рым-болта для установки мотора. Вся иная информация истцу была предоставлена.

Истец сам, по своей воле, на свой страх и риск прикрепил страховочный трос к накладке на транец лодки при отсутствии таких указаний в инструкциях.

Суд неверно пришел к выводу о разумности срока отказа от исполнения договора. Разумным сроком можно было признать обращение потребителя с претензией об отсутствии информации для использования вещи до самовольного восполнения данного недостатка информации. Если судовладелец Кротов А.А. не знал, куда прикрепить страховочный трос мотора при его установке, он должен был именно тогда обратиться к продавцу за соответствующими разъяснениями.

Из инструкции по установке лодочного мотора следует, что его установка требует специальных познаний и опыта, в связи с чем рекомендуется обращаться к специалистам, однако истец сам произвел установку лодочного мотора.

Причинение вреда истцу не находится в причинно-следственной связи с качеством лодки или положениями инструкции по эксплуатации лодки, а напрямую зависело от действий истца, который нарушил правила эксплуатации мотора, прикрепив его к ненадежной точке крепления.

Истец не предоставил суду расчет размера убытков, поскольку, если бы двигатель не оторвался, то вытащив его из воды, ему потребовался бы капитальный ремонт, стоимость которого составила 60-70% от стоимости нового двигателя. В связи с чем, продав покупателю лодку соответствующего качества, продавец необоснованно должен возместить продавцу стоимость двигателя, падение в воду которого допустил сам истец.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Фэйлон» поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи лодки, суд, руководствуясь положениями ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества в связи с тем, что данная лодка относится к моторным и должна соответствовать ГОСТу Р53448-2009 часть 3, согласно п.5.9 которого лодка должна иметь крепление страховочного троса мотора в соответствующем месте. Данное крепление в лодке отсутствовало.

С данным выводом суда первой инстанции, который в решении мотивирован судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что истцом была приобретена лодка GLADIATOR D 370 AL кмф, серия PROFESSIONAL. В руководстве по эксплуатации высокопрочные моторные лодки GLADIATOR (паспорте) указано: лодки данной серии предназначены для охотников и рыболовов для самых суровых условий эксплуатации. Изготовлены из ПВХ 1,2мм 1350 г/м2, бронированное дно.

Штатная комплектация: 2 весла, 2 сидения, 2 подседельные сумки, носовая сумка, чехол, носовой тент, надувное сиденье-баллон, якорный рым, насос лягушка, рем. комплект, сумка для переноски. У лодки GLADIATOR D 370 AL следующие характеристики: длина-370 см, ширина внешняя (внутренняя)-172 см., количество камер-3+1,диаметр баллона-45 см., вес- 74 кг., рек. мощность двигателя - 30 л.с., макс. нагрузка - 690 кг., макс. вместимость пассажиров-5. Запрещается использовать подвесной мотор с мощностью, превышающей допустимую.

Лодки ПВХ Гладиатор имеют международный сертификат СЕ системы стандартизации ISO, а также сертификат ГОСТ. Истец с данным руководством ознакомлен, поставил подпись.

Относя данную лодку к моторной суд первой инстанции анализируя положения ГОСТа 21 292-89 Лодки надувные гребные, ГОСТа 53448-2009 (ИСО 6185-3:2001) Лодки надувные, часть 3, Лодки с мощностью мотора не менее 15 кВТ пришел к выводу о том, что возможность установления на приобретенной истцом надувной лодки мотора свидетельствует об отнесении ее к моторной. Более того, данное обстоятельство указано на маркировке производителя, что отражено в экспертном заключении с фотографией маркировки.

В силу технических характеристик на данном виде надувных лодок, оснащенных веслами, можно использовать двигатели мощностью 30 л.с.

В соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 12.09.1995 №359 «Об утверждении документов по упорядочению пользования маломерными судами, базами для их стоянок, пляжами и аттестации граждан на право управления судами» (п.3.2.1) «моторная лодка» - моторное судно с подвесным мотором. Из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среда и природопользования», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» к моторным лодкам относятся транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Таким образом, возможность установления такого двигателя на лодке относит ее к моторной. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции согласно паспорту на лодку, приобретенная истцом лодка указана как «высокопрочная моторная лодка». Представитель ответчика Ш.Б.А. (директор предприятия, который продавал истцу лодку) в суде первой инстанции пояснил, что потребителем изначально было предъявлено требование к лодке для использования ее с мотором, а не гребной. Отсутствие на лодке мотора при ее продаже не меняет ее назначение, как ошибочно указал в апелляционной жалобе ответчик.

Поскольку приобретенная истцом лодка является моторной, то она должна соответствовать ГОСТу Р53448-2009 Часть 3.

Согласно п.5.9 ГОСТу Р53448-2009 Часть 3, страховочный трос мотора (только для подвесных моторов) крепление страховочного троса мотора должно быть предусмотрено в соответствующем месте.

Причиной отрыва лодочного мотора, как следует из экспертного заключения, стало непрочное крепление лодочного мотора к транцу лодки. Кроме того, установлено, что на указанной лодке не имеется узлов для присоединения предохранительного троса мотора. Петля, изготовленная производителем лодки на металлической пластине, прикрепленной к транцу, не предназначена для крепления предохранительного лодочного мотора.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлено допустимых доказательств продажи истцу лодки моторной соответствующего качества и пригодной к использованию именно с мотором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 №924 лодки с электродвигателем относятся к технически сложному товару (п.5).

С учетом того, что ответчик продал моторную лодку без мотора, суд пришел к выводу о том, что данный товар не является технически сложным и основанием для отказа от исполнения договора может быть выявление любого недостатка, не оговоренного сторонами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку отнесение продаваемого товара к моторным лодкам и возможность использования с мотором в данной конкретной ситуации в связи с тем, что лодка была продана без мотора, не относит этот товар к технически сложному, а соответственно вывод экспертов об обнаружении на лодке недостатков, которые отнесены к устранимым и несущественным не может повлечь отмену судебного акта в этой части.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании стоимости утраченного мотора, суд, анализируя положения ст.ст.1096,1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.7,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что причиной утраты мотора стал факт недоведения до истца полной и достоверной информации о проданной моторной лодке, в частности необходимости приобретения дополнительного оборудования для установки мотора: страховочного троса, рым-болта, а также отсутствие на лодке надежного места крепления мотора.

Согласно инструкции на приобретенный истцом мотор в связи с большой массой мотора для безопасной его установки рекомендуется наличие специального инструмента и должным образом обученного персонала. В инструкции пошагово указаны действия по установке подвесного мотора. В частности установка подвесного мотора должна осуществляться на транец. В случае оснащения двигателя креплением предохранительного троса (двигатель истца был оборудован тросом) необходимо прикрепить один конец к креплению троса, а другой – к надежной точке крепления. В противном случае можно полностью потерять двигатель, если он случайно соскочит с транца. (л.д.78 т.1)

Продавец лодки, как было указано выше, не довел до покупателя информацию об отсутствии такого места крепления троса мотора, что и повлекло его утрату в результате эксплуатации.

Более того, из текста переданного истцу паспорта на приобретенную лодку отсутствует запрет на возможность крепления страховочного шнура к отверстию на внутренней накладке транца, что было сделано истцом. Позднее, в сети интернет на сайте производителя в паспорте такое ограничение было указано в разделе «запрещается» (л.д.193). Данное обстоятельство судебная коллегия принимает как доказательство в подтверждение доводов истца о недоведении продавцом всей требуемой информации для эксплуатации лодки по ее назначению с мотором и отсутствии у покупателя обязанности выяснять вопрос самостоятельно о возможности крепления мотора с дополнительным оборудованием на лодке места для крепления страховочного троса.

То обстоятельство, что место крепления на лодке не предусмотрено ее изготовителем, не свидетельствует о продаже товара надлежащего качества и выполнения продавцом обязанности по доведению до потребителя информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора касающейся правил и условий эффективного и безопасного использования товара. (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Истец, не являясь специалистом, приобретая лодку, которая продавцом позиционировалась как моторная, полагал, что приобретя данную лодку, он сможет ее использовать с навесным мотором допустимой мощности в соответствии с предоставленной ему технической документацией и технической документацией на мотор.

Размер ущерба, определенный исходя из стоимости утраченного мотора, судом определен в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку лодочный мотор был утрачен, то суд обоснованно взыскал его стоимость без учета технического износа или в ином (меньшем) размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи в утрате истцом мотора и действиями продавца является ошибочным, поскольку как обоснованно пришел к выводу суд, причиной утраты мотора стало непредоставление покупателю информации об отсутствии крепления навесного мотора к проданной лодке без дополнительно приобретенного и установленного оборудования.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фэйлон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: