Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ПАО «Сбербанк России» о защите права потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что заключен договор № о вкладе «Сохраняй», сроком на 1 месяц, сумма <данные изъяты> рублей, процентная ставка 6, 45%. При этом клиенту не были разъяснены условия функционирования системы «Сбербанк Онлайн». В результате совершения несанкционированных операций со счета истца без его ведома были списаны денежные средства в указанной сумме, что повлекло причинение ему ущерба. Поскольку данные операции не совершались, истец обратилась с заявлением в офис отделения филиала ОАО «Сбербанк России» с заявлением о незаконном снятии денежных средств. В ответе на заявление сотрудники банка отказали в возмещении списанных средств и рекомендовали обратиться в правоохранительные органы, указав, что списание денежных средств произошло по распоряжению клиента.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк незаконно списанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты по основному долгу в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, оплату мобильного банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что является ошибочной ссылка суда на заявление и договор банковского обслуживания, поскольку указанных документов в материалах дела нет, в деле имеется типовой альбом, который является образцом договора, но не самим договором.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица была ознакомлена и согласна с условиями заключаемого договора.

Также апеллянт указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств о том, что истица была уведомлена о совершаемых банковских операциях по счетам.

Отмечает, что из представленной банком информации о переводе денежных средств не следует, что именно истица вводила логин или пароль и каким образом было дано распоряжение о закрытии и переводе депозитного счета.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт доведения банком информации по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания.

Апеллянт полагает, что суд должным образом не изучил движение денег с депозитного счета истица.

Ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств того, что истцом получены постоянные пароли и логины для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

После обнаружения факта закрытия депозитного учета и перевода денежных средств на универсальный счет сберегательной книжки расследование Сбербанком по данному факту не проводилось.

Ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств и не проинформировал истица о возможных недостатках услуги.

Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных с использованием системы «Сбербанк Онлайн» операций с открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 счета № на счет № переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с последующим осуществлением расходных операций путем перечисления средств на иные счета.

Полагая, что спорные операции перевода средств между счетами истца и последующего перечисления на счета других кредитных организаций проводились без ведома ФИО1, что повлекло причинение ей ущерба, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что списание средств произошло в результате получения третьими лицами информации, предназначенной исключительно для ФИО1 по причине отсутствия должной осмотрительности и заботливости с ее стороны, следовательно, не были установлены обстоятельства, подтверждающие списание денежных средств со счета истца по вине кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

При этом списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, бесспорно подтверждается, что движение средств по счетам истца стало возможным не в результате ненадлежащей технической защищенности банковской карты и счетов, а вследствие разглашения истцом не подлежащей передачи третьим лицам конфиденциальной информации, позволяющей проводить операции по картам и счетам истца с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Таким образом, обстоятельств списания средств в результате неправомерных действий сотрудников банка в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Неполучение истцом уведомлений о проводимых операциях обусловлено изменением злоумышленниками учетных данных в системы «Сбербанк Онлайн», что стало возможным в результате сообщениям им ФИО1 строго конфиденциальной информации по карте.

Поскольку несанкционированного списания средств осуществлено не было, возникшие в таком случае убытки не подлежат возмещению за счет кредитной организации.

Необоснованным является утверждение истца об отсутствии информации об условиях заключенного с банком договора и функционирования системы «Сбербанк Онлайн», поскольку истец при получении дебетовой карты обязалась выполнять «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», была ознакомлена с вышеуказанными условиями и памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», а также памяткой по безопасности и тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты (л.д. 11).

Отсутствие единого соглашения не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку договор банковского обслуживания между банком и истцом был заключен путем присоединения ФИО1 к соответствующим условиям выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, в рамках договорных отношений между кредитной организацией и работодателем истца.

Остальные доводы жалобы не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку не содержат ссылок на юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: