Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Спиваковой В.В. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Спиваковой В.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спивакова В.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ПАО «Сбербанк России» о защите права потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что заключен договор № о вкладе «Сохраняй», сроком на 1 месяц, сумма <данные изъяты> рублей, процентная ставка 6, 45%. При этом клиенту не были разъяснены условия функционирования системы «Сбербанк Онлайн». В результате совершения несанкционированных операций со счета истца без его ведома были списаны денежные средства в указанной сумме, что повлекло причинение ему ущерба. Поскольку данные операции не совершались, истец обратилась с заявлением в офис отделения филиала ОАО «Сбербанк России» с заявлением о незаконном снятии денежных средств. В ответе на заявление сотрудники банка отказали в возмещении списанных средств и рекомендовали обратиться в правоохранительные органы, указав, что списание денежных средств произошло по распоряжению клиента.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк незаконно списанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты по основному долгу в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, оплату мобильного банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Спивакова В.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что является ошибочной ссылка суда на заявление и договор банковского обслуживания, поскольку указанных документов в материалах дела нет, в деле имеется типовой альбом, который является образцом договора, но не самим договором.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица была ознакомлена и согласна с условиями заключаемого договора.

Также апеллянт указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств о том, что истица была уведомлена о совершаемых банковских операциях по счетам.

Отмечает, что из представленной банком информации о переводе денежных средств не следует, что именно истица вводила логин или пароль и каким образом было дано распоряжение о закрытии и переводе депозитного счета.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт доведения банком информации по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания.

Апеллянт полагает, что суд должным образом не изучил движение денег с депозитного счета истица.

Ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств того, что истцом получены постоянные пароли и логины для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

После обнаружения факта закрытия депозитного учета и перевода денежных средств на универсальный счет сберегательной книжки расследование Сбербанком по данному факту не проводилось.

Ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств и не проинформировал истица о возможных недостатках услуги.

Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных с использованием системы «Сбербанк Онлайн» операций с открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Спиваковой В.В. счета № на счет № переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с последующим осуществлением расходных операций путем перечисления средств на иные счета.

Полагая, что спорные операции перевода средств между счетами истца и последующего перечисления на счета других кредитных организаций проводились без ведома Спиваковой В.В., что повлекло причинение ей ущерба, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что списание средств произошло в результате получения третьими лицами информации, предназначенной исключительно для Спиваковой В.В. по причине отсутствия должной осмотрительности и заботливости с ее стороны, следовательно, не были установлены обстоятельства, подтверждающие списание денежных средств со счета истца по вине кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

При этом списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, бесспорно подтверждается, что движение средств по счетам истца стало возможным не в результате ненадлежащей технической защищенности банковской карты и счетов, а вследствие разглашения истцом не подлежащей передачи третьим лицам конфиденциальной информации, позволяющей проводить операции по картам и счетам истца с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Таким образом, обстоятельств списания средств в результате неправомерных действий сотрудников банка в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Неполучение истцом уведомлений о проводимых операциях обусловлено изменением злоумышленниками учетных данных в системы «Сбербанк Онлайн», что стало возможным в результате сообщениям им Спиваковой В.В. строго конфиденциальной информации по карте.

Поскольку несанкционированного списания средств осуществлено не было, возникшие в таком случае убытки не подлежат возмещению за счет кредитной организации.

Необоснованным является утверждение истца об отсутствии информации об условиях заключенного с банком договора и функционирования системы «Сбербанк Онлайн», поскольку истец при получении дебетовой карты обязалась выполнять «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», была ознакомлена с вышеуказанными условиями и памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», а также памяткой по безопасности и тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты (л.д. 11).

Отсутствие единого соглашения не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку договор банковского обслуживания между банком и истцом был заключен путем присоединения Спиваковой В.В. к соответствующим условиям выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, в рамках договорных отношений между кредитной организацией и работодателем истца.

Остальные доводы жалобы не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку не содержат ссылок на юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиваковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: