Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Агрофирма «Камешковский» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «Агрофирма «Камешковский», Фомину В.Н., Твороговой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, экспертизы.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Ширшину Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камешковский», Фомина В.Н., Твороговой Е.А. по доверенностям Зюкова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 января 2013 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский» (далее – ООО «Агрофирма Камешковский») заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства на сумму **** с процентной ставкой 14% годовых, окончательным сроком возврата кредита 25 декабря 2017 года (л.д. 47-55 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 28 июля 2013 года процентная ставка изменена на 15% годовых (л.д. 56 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Камешковский» были заключены договоры:

- **** о залоге транспортных средств, по условиям которого залогодателем в залог залогодержателю были переданы транспортные средства (машины), перечень и стоимость которых определены статьей 3 договора и в приложении №1 к договору (л.д. 57-62, 63 т. 1);

- **** о залоге оборудования, по условиям которого залогодателем в залог залогодержателю было передано оборудование, перечень и стоимость которого определены статьей 3 договора и в приложении №1 к договору (л.д.71-76,77 т.1);

- **** о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по условиям которого залогодателем в залог залогодержателю были переданы сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, перечень и стоимость которого определены статьей 3 договора и в приложении №1 к договору (л.д.92-97,98-99 т.1).

Также в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Агрофирма Камешковский» его обязательств по кредитному договору, заключенному 24.01.2013г., кредитор ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 24.01.2013г. заключил договоры поручительства: **** с Фоминым В.Н., **** с Твороговой Е.А. (л.д.100-103,104, 105-108,109 т.1), в соответствии с условиями которых, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником ООО «Агрофирма Камешковский» обязательств по кредитному договору **** от 24.01.2013г.

Согласно Уставу наименование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»).

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к - ООО «Агрофирма Камешковский»), Фомину В.Н., Твороговой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, экспертизы.

В обоснование требований указано, что, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики уклоняются от их надлежащего исполнения. По состоянию на 05.09.2016 года сумма долга по кредитному договору **** от 24.01.2013г. составляет ****, в том числе: 9 **** - ссудная задолженность по кредитному договору, **** - задолженность по оплате процентов, **** - задолженность по оплате комиссии; **** - неустойка за несвоевременную оплату долга; **** - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, расходы по оплате госпошлины – ****, по оплате экспертизы – ****, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Пухова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Фомин В.Н., Творогова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовали право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ООО «Агрофирма Камешковский», Фомина В.Н., Твороговой Е.А. по доверенности Зюков А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что у истца отсутствуют основания для досрочного требования основного долга и для взыскания комиссии за обслуживание кредита, указывал на отсутствие части животных, являвшихся предметом договора залога, и на значительное превышение стоимости заложенного имущества по сравнению с размером иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «Агрофирма Камешковский», Фомина В.Н., Твороговой Е.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскан долг по кредитному договору **** от 24.01.2013г. в сумме ****, из которых **** - ссудная задолженность по кредитному договору, **** - задолженность по оплате процентов, **** - неустойка за несвоевременную оплату долга, **** - неустойка за несвоевременное погашение процентов; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ****.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Агрофирма Камешковский», Фомину В.Н., Твороговой Е.А. о взыскании задолженности по оплате комиссии в сумме **** отказано.

Обращено взыскание на находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» имущество, путем его реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости, установленной заключением эксперта: по договору **** от 24.01.2013г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету; по договору **** от 24.01.2013г. о залоге оборудования; по договору **** от 24.01.2013г. о залоге оборудования; по договору **** от 24.01.2013г. о залоге оборудования; по договору **** от 24.01.2013г. о залоге транспортных средств; по договору **** от 24.01.2013г. о залоге транспортных средств.

С ООО «Агрофирма Камешковский», Фомина В.Н., Твороговой Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по **** с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Камешковский», полагая, что судом принято незаконное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым АО «Россельхозбанк» отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на часть предмета залога – поголовья крупного рогатого скота в количестве **** в виду отсутствия в данной части предмета залога. В качестве довода апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на принятие судом в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества результатов судебной экспертизы, которые, по мнению ООО «Агрофирма Камешковский» не соответствуют действительности. Считает, что представленная в суд оценочная экспертиза предмета залога является заведомо ложным заключением ввиду того, что экспертиза в действительности не проводилась, эксперт не выезжал на место проведения экспертизы, оценку проводил по документам, без учета того, что животные, являющиеся предметом залога, выбыли из стада.

АО «Россельхозбанк» на решение подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу банка задолженности по комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора, как незаконного и необоснованного. В жалобе указывает на то, что отказывая во взыскании комиссии за обслуживание кредита, суд ссылался на ст. 779 ГК РФ, при этом применение ее к комиссии за ведение ссудного счета, которая текстом договора **** от 24.01.2013г., не предусмотрена.

Фомин В.Н., Творогова Е.А., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Агрофирма Камешковский» принятых на себя обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету. Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.09.2016г. составляет ****, в том числе: **** - ссудная задолженность по кредитному договору, **** - задолженность по оплате процентов, ****- задолженность по оплате комиссии; **** - неустойка за несвоевременную оплату долга; **** - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

12 декабря 2015 года АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Агрофирма Камешковский», Фомина В.Н., Твороговой Е.А. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени ООО «Агрофирма Камешковский» соответствующие выплаты не произвел, доказательств надлежащего исполнения им условий договора в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Договор в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд с учетом действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах пришел к правильному выводу, что ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не выполнили и счел необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору **** от 24.01.2013г. в сумме ****.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным, суд первой инстанции исключил из суммы, подлежащей к взысканию в пользу истца, задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита в сумме 42 052 руб. 61 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из анализа указанных норм права усматривается, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий и операций в рамках исполнения кредитного договора.

Подпунктом 1.3.2 пункта 1.3 кредитного договора **** от 24.01.2013г. предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Как следует из пункта 4.8, подпунктов 4.8.1, 4.8.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Таким образом, из условий кредитного договора **** от 24.01.2013г., согласованных сторонами, следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Агрофирма «Камешковский», Фомина В.Н., Твороговой Е.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» комиссию за обслуживание кредита в сумме ****

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, обосновано исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, и, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры о залоге, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» имущество, путем его реализации с публичных торгов.

С целью определения рыночной стоимости залогового имущества определением суда была назначена оценочная экспертиза. Во исполнение определения суда в материалы дела было представлено заключение эксперта независимой экспертизы и оценки имущества ИП Рыбакова Д.В. № 7016 от 16 мая 2016 года с выводами о рыночной стоимости объектов исследования, заложенных по договорам от 24 января 2013 г.: **** (л.д. 1-197 т.2).

Поскольку приведенное заключение соответствует требованиям закона, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим экспертную квалификацию и стаж экспертной работы, подтвержденные документально, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства и пришел к правильному выводу, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с указанным заключением эксперта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Камешковский» повторяют позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы ООО «Агрофирма «Камешковский» о том, что невозможно обращение взыскания на часть предмета залога – поголовья крупного рогатого скота в количестве **** в виду отсутствия в данной части предмета залога, поскольку согласно акту осмотра имущества от 16 мая 2016 года независимой экспертизы и оценки имущества ИП Рыбакова Д.В. на момент осмотра имущества коровы в количестве 131 шт. находились в наличии (л.д. 189-192 т. 2). При осмотре принимал участие представитель ООО «Агрофирма «Камешковский», что подтверждается наличием его подписи в указанном акте. Кроме того, акт осмотра имущества никем не оспорен.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

АО «Россельхозбанк» при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных с ООО «Агрофирма Камешковский», Фомина В.Н., Твороговой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права, размер взысканных ООО «Агрофирма Камешковский», Фомина В.Н., Твороговой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины - снижению с **** до ****.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание кредита отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Агрофирма «Камешковский», Фомина В.Н., Твороговой Е.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ****

Решение суда в части возмещения расходов по государственной пошлине изменить и взыскать с ООО «Агрофирма «Камешковский», Фомина В.Н., Твороговой Е.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по государственной пошлине по **** с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Камешковский» - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Сергеева И.В.