Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2017 года в г. Хабаровске дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2017 года.

Выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указав, что 30.04.2014 года с ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 545 000 рублей с учетом дополнительного соглашения на срок до 30.04.2021 года под 23,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредит, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 613 074 руб. 11 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 440 682 руб. 76 коп., по уплате процентов 139 541 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7 404 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты 25 445 руб. 33 коп.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 585 224 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 330 руб. 74 коп. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера просроченных процентов, неустойки, ссылаясь на изменение её финансового положения, в связи с переменой работы и уменьшением заработной платы о чем Банку было известно в июне 2015г., однако Банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не заявляя требований о взыскании долга в судебном порядке до марта 2017г. Просит уменьшить размер процентов и неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810 ГК РФ установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до 5 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 32 849 руб. 78 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел установленные обстоятельства дела, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, определив подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и для еще большего снижения размера судебная коллегия не усматривает, размер взысканной неустойки соответствует объему допущенных ФИО1 нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая кредитные договоры, не предполагал.

В марте 2016г. ФИО2 Банком в порядке реструктуризации долга предоставлялась отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, что следует из допсоглашения от 01.03.2016г.

Проанализировав расчет просроченных процентов, представленный Банком, судебная коллегия находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Конкретные доводы, опровергающие данный расчет, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитом, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, размер которых не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В. Маслова