Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев08 февраля 2021 г.единоличночастную жалобуМатроса С.В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактической уплаты задолженности, судебных расходов.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по правилам подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> – отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств осуществления им предпринимательской деятельности в правоотношениях сторон. Суд пришел к выводу о том, что существо настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иск был предъявлен по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, в суд по месту жительства ответчика. Иск предъявлен к ФИО2 как собственнику здания и земельного участка.

Доводы заявителя частной жалобы о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение физического лица ФИО2 как собственника объектов недвижимости. ФИО2 в договорных отношениях как собственник указанных объектов недвижимости с ООО «АВТОГАРАНТ» не состоит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья