Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавинское» признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское», выразившееся в невыдаче Обществом с ограниченной ответственностью «Тавинское» ФИО1 разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу Лося (без разделения по половозрастному признаку) в количестве 1 в сезон в срок с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года на территории охотничьих угодий № 72.6.2 «Тенисский»–отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавинское» (далее по тексту ООО «Тавинское») о признании незаконным бездействия ООО «Тавинское», выразившегося в невыдаче истцу разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу Лося (без разделения по половозрастному признаку) в количестве 1 в сезон в срок с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий № 72.6.2 «Тенисский».

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО1 имеет выданный охотничий билет серии <.......> и является охотником со стажем более 7 лет. Ответчиком ООО «Тавинское» на основании охотхозяйственного соглашения <.......> от <.......>, заключенного между Обществом и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......>, используется охотничье угодье № 72.6.2 «Тенисский». В целях оформления документов для осуществления охоты, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охотничьих услуг <.......> от <.......> по охоте на Лося. <.......> истец обратился в ООО «Тавинское» с заявлением <.......> о предоставлении ему разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу Лося (без разделения по половозрастному признаку) в количестве 1 в сезон в срок с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий № 72.6.2 «Тенисский». Указанное заявление получено директором Общества ФИО8<.......>. Однако, до настоящего времени разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу Лося не предоставлено. По мнению истца, не оформление указанного разрешения на добычу охотничьих ресурсов ООО «Тавинское» в безусловном порядке препятствует ему осуществлять охоту в охотничьем угодье № 72.6.2 «Тенисский», чем нарушены личные неимущественные права на добычу охотничьих ресурсов и право на осуществление любительской охоты.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя адвоката ФИО10, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Тавинское»- ФИО8 и ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указывает, что действующим законодательством установлена обязанность охотопользователя либо оформить и выдать разрешение, либо отказать в выдаче разрешения при наличии оснований, предусмотренных пунктом 17 приложения № 1 Приказа. При этом немотивированное бездействие, выражающееся в невыдаче разрешения, при наличии обязанности выдачи такого разрешения, является незаконным. Обращает внимание, что судом при принятии решения указано, что мотивированный отказ в выдаче разрешения истцу ответчиком не направлялся. Указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для отказа в выдаче разрешений, заявление о выдаче разрешения содержит все предусмотренные законодательством данные и подано в соответствии с порядком подачи заявлений. Указывает, что для осуществления охоты требуются два самостоятельных документа: разрешение, являющееся предметом исковых требований, а также путевка (является договором от 27 апреля 2020 года, действующим, не расторгнутым). В связи с чем, полагает, что указание ответчиком на необходимость заключения иного договора противоречит нормам законодательства. Обращает внимание, что вывод суда о неявке истца к ответчику для получения разрешения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оспаривание ответчиком указанного факта является попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку о явке истца 15 декабря 2020 года ответчик был извещен письмом от 05 ноября 2020 года. Также считает, незаконной ссылку суда на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года, поскольку указанное решение не содержит вывода об отсутствии в бездействии ответчика признаков незаконности, а лишь делает вывод о наличии нарушений, допущенных уполномоченным органом при проведении проверки в отношении ответчика.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ООО «Тавинское» в лице директора ФИО8, в которых просит решение Викуловского районного суда г. Тюмени от 19 мая 202 1года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От и.о. Департамента ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом, <.......> Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 выдан охотничий билет серии <.......> (л.д. 11).

Согласно материалам дела, <.......>ФИО1 обратился к директору ООО «Тавинское» ФИО8, пуьем направления заказной корреспонденцией, с заявлением выдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу Лося (без разделения по половозрастному признаку) в количестве 1 в сезон в срок с <.......> по <.......> на территории охотничьих угодий <.......>.6.2 «Тенисский». Заявление получено директором ООО «Тавинское» ФИО8<.......> (л.д. 13-16).

<.......> в ответ на указанное заявление директором ООО «Тавинское» ФИО8 в адрес ФИО1 направлен ответ, содержащий просьбу произвести оплату в размере 100 %, согласовать дату, место прибытия (после 100% оплаты) для получения договора-путевки для охоты, направлены оригинал прейскуранта цен, заявка, договор на оказание охотничьих услуг и образец путевки-договора. Ответ с документами получен ФИО1<.......> (л.д. 19, 62-69).

Из представленной истцом копии договора на оказание охотничьих услуг <.......>, заключенного <.......> между ООО «Тавинское» (Исполнитель) в лице директора ФИО8 и ФИО1 (Заказчиком) усматривается, что предметом заключенного сторонами договора является оказание услуг, перечисленных заявке, приложенной к договору с указанием оказанных услуг, вид охотничьего ресурса, в том числе, охота на Лося (взрослая особь, за исключением самки, имеющей приплод текущего года), стоимость 1 ед.услуги определена 80 000,00 руб., кол-во 1, сумма, руб. 000,00, имеется отметка «отработано» (л.д. 17-18).

Судом установлено, что вступившим в законную силу <.......> решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Тавинское», постановление начальника Викуловского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания от <.......><.......> по делу отменено, жалоба ООО «Тавинское» удовлетворена, производство по делу в отношении ООО «Тавинское» по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанное решение было также связано с обращением ФИО1 в ООО «Тавинское», в том числе, за разрешением для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу Лося (без разделения по половозрастному признаку) в количестве 1 в сезон в срок с <.......> по <.......> на территории охотничьих угодий <.......>.6.2 «Тенисский» (л.д. 93- 98, 107-110 оборот, 142-146).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <.......> № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядком подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённых Приказом Минприроды Российской Федерации от <.......><.......> «Об утверждении и порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 занимается охотой, имеет охотничий билет серии 72 N 0024230 от <.......>. <.......> между ООО "Тавинское" в лице директора и ФИО1 заключен договор на оказание охотничьих услуг N 2, сроком действия с <.......> по <.......>, приложением к которому является заявка на оказание охотничьих услуг с указанием наименования оказанных услуг, их стоимости, в том числе, охота на лося. <.......> истец обратился в ООО «Тавинское» с заявлением <.......> о предоставлении ему разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу Лося (без разделения по половозрастному признаку) в количестве 1 в сезон в срок с <.......> по <.......> на территории охотничьих угодий № 72.6.2 «Тенисский». На заявление ФИО1 от <.......><.......>, адресованное директору ООО «Тавинское» ФИО8, мотивированного отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов ответчиком выдано не было, следовательно, оснований для вывода о незаконности бездействия ответчика ООО «Тавинское» по невыдаче разрешения на охоту истцу по данному обращению не имеется, требование о бездействии по нерассмотрению заявления ФИО1 не заявлялось, исходя из первоначальной редакции иска, истцом был избран такой способ защиты, который предполагает возложение на ответчика обязанности именно по выдаче разрешения на охоту (добычу охотничьих ресурсов), а последующий отказ от части исковых требований был обусловлен истечением <.......> установленного срока охотничьего сезона, что собственно было очевидно и на дату обращения истца в суд с настоящим иском <.......>.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане могут осуществлять пользование животным миром, в том числе посредством охоты.

Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире").

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных законом (закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеются право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья) (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов")

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" в случаях осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях выдача охотнику разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379 (далее - Порядок оформления и выдачи разрешений, Порядок).

Пунктом 3 данного Порядка установлено положение, аналогичное закрепленному в ч. 1 ст. 31 названного выше Федерального закона.

Действие Порядка оформления и выдачи разрешений распространяется, в частности, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" (охотпользователь).

Для получения разрешения физическое лицо представляет указанным в п. 3 настоящего Порядка охотпользователю, в уполномоченный орган либо природоохранное учреждение заявление и документы, предусмотренные порядком подачи заявок и заявлений (пункт 10).

Уполномоченный орган осуществляет мероприятия, предусмотренные пунктом 11 настоящего Порядка: при личном представлении заявления в течение 1-го рабочего дня; при получении заявления по почте, в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления (пункты 12, 12.1 - 12.2).

В силу пункта 11 Порядка уполномоченный орган при получении заявления, в частности, осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствия требованиям порядка подачи заявок и заявлений (п. 11.1); запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия следующие документы (в случае их непредставления заявителем по собственной инициативе), в том числе, документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения; документ, подтверждающий уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира (п. 11.2); направляет заявителю в случаях, указанных в (п. 17) настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа (п. 11.4).

Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года N 204 утвержден Административный регламент предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (далее - Административный регламент)

Пунктом 22 Административного регламента для принятия решения о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов уполномоченными органами в рамках межведомственного информационного взаимодействия запрашиваются следующие документы: документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов; документ, подтверждающий уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира. Документы, перечисленные в настоящем пункте, могут быть представлены заявителем по собственной инициативе.

В силу положений п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п. 17 Порядка отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в том числе и в случае если заявитель представил заявление и прилагаемые к нему документы, которые не соответствуют требованиям порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения; если в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения, не подтверждающие указанную в заявлении информацию, которая может представляться заявителем по собственной инициативе в соответствии с пунктом 11.2 Порядка.

Согласно положению п. 19 Порядка оформления и выдачи разрешений, в соответствии с которыми получение разрешения осуществляется заявителем лично на основании предъявляемого заявителем охотничьего билета либо его уполномоченным представителем по предъявлении документа, удостоверяющего личность, и доверенности.

Из материалов деда следует, что истцу ответчиком был направлен ответ, содержащий просьбу произвести оплату в размере 100 %, согласовать дату, место прибытия (после 100% оплаты) для получения договора-путевки для охоты, направлены оригинал прейскуранта цен, заявка, договор на оказание охотничьих услуг и образец путевки-договора, ответ с документами получен ФИО1<.......> (л.д. 19, 62-69).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, истец сам либо по средствам представителя в ООО «Тавинское» с целью получения разрешительных документов не явился, оплату государственной пошлины и сбора до подачи ответчику указанного выше заявления не произвел.

Таким образом, оснований для выдачи ФИО1 спорного разрешения у ООО «Тавинское» не имелось, поскольку истцом ответчику было предоставлено только заявление, которое не соответствует требованиям порядка подачи заявок и заявлений (п. 17 Порядка).

При таких обстоятельствах оснований для признания действий ООО «Тавинское» незаконными и удовлетворения иска, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021 г.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

С.В. Хамитова