Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе П.О.Л. и П.О.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.О.Л. и П.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.И. в пользу П.О.Л. ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Л.А.И. в пользу П.О.А. ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Л.А.И. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района», администрации г.Твери, Ф.Ю.А. отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

П.О.Л., П.О.А. обратились в суд с иском (в последствии уточненным) к ООО «УК «Орша» и ООО «Управляющая компания Заволжского района» в котором просили взыскать с ООО «УК «Орша» и ООО «Управляющая компания Заволжского района» солидарно в возмещение причиненных убытков <данные изъяты>, в пользу П.О.Л. – <данные изъяты>, в пользу П.О.А. – <данные изъяты> взыскать с ООО «УК «Орша» в пользу П.О.Л. неустойку в сумме <данные изъяты>, взыскать в пользу П.О.Л. и П.О.А. солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, взыскать с ООО «УК «Орша» и ООО «Управляющая компания Заволжского района» в пользу П.О.Л. и П.О.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истцы П.О.Л. и П.О.А. являются собственниками <адрес>. Дом принадлежит администрации г.Твери, управление и обслуживание дома с 2008 года осуществлялось ООО «Управляющая компания Заволжского района», с 01 апреля 2013 года по настоящее время - ООО «УК «Орша». Оплата коммунальных услуг производится истцами регулярно, на основании выставленных счетов. Начиная с 2004 года в доме протекала крыша, после чего сделан ремонт кровли. Ремонт кровли был произведен некачественно, кровля разрушилась, в квартиры, вентиляционные люки стала течь вода, в квартируистцов через вентиляционный стояк попадали осадки и мусор. В 2006 году истцыобратились в суд и на основании решения суда ответчиками ООО «Управляющая компания Заволжского района и МУП «ТДЭЗ» осенью 2010 года вновь былпроизведен ремонт кровли. 14 марта 2011 года якобы отремонтированный вентиляционный стояк над квартирой истцов упал с крыши во двор. Вся грязь, осадки вновь оказались на кухне. Претензии в адрес ООО «Управляющая компания Заволжского района» были проигнорированы, полгода на кухне выпадали все возможные осадки, обеспечивая разрушение внутридомового вентиляционного стояка и межэтажного перекрытия. Стояк был восстановлен 19 сентября 2011 года. В ночь с 08 на 09 октября 2012 года по вине проживающего в <адрес> нанимателя Л.А.И., оставившего на ночь открытым кран с горячей водой на кухне, произошел залив квартиры истцов. Залиты были кухня и санузел, при этом истцы дома отсутствовали. В результате залива был значительно поврежден потолок на кухне, который провис, при вскрытии текла грязная вода, повреждены обои, стены, линолеум с пола оторван, чтобы выпустить воду в подвал, в прихожей отстали обои, в санузле и ванной комнате на прилегающей к кухне стене трещины и потеки. 15 октября 2012 года П.О.Л. обратилась в ООО «Управляющая компания Заволжского района» с заявлением о составлении акта о заливе квартиры, однако ответчик ООО «Управляющая компания Заволжского района» акт составлять отказалось, в связи с чем акт был составлен комиссией из жильцов дома. В течение полутора месяцев истец П.О.Л. просушивала квартиру, произвела ремонт. 13 января 2013 года в квартире истцов вновь произошел залив из <адрес>, была залита ванная комната. Истцы вновь делали ремонт. За период с ноября 2012 года по январь 2013 года истцами на ремонт квартиры затрачено <данные изъяты>. 20 января 2013 года истцом П.О.Л. было предложено возместить Л.А.И. причиненный ущерб, он согласился, однако ущерб до настоящего времени не возместил.

07 сентября 2014 года в квартире истцов произошло обрушение потолка, 08 сентября 2014 года истец П.О.Л. обратилась в ООО «УК «Орша» с заявлением о срочном направлении комиссии для составления акта осмотра кухни, принятии мер к ликвидации аварии и ремонту потолочного покрытия. По заявлению пришла представитель ООО «УК «Орша», сфотографировала место и ушла. В дальнейшем истцу П.О.Л. по телефону отказали в составлении акта, в связи с чем акт был составлен комиссией из жильцов дома. Актом установлено, что в кухне имеет место обрушение потолка размером 100*120 см, торчит поломанная деревянная оплетка, деревянные бруски межэтажного перекрытия, материал (куски цемента, шлак), заполнявший пространство между оплеткой и перекрытием, разбросан по полу. По бокам места обрушения потолочное покрытие отстало и провисло. Возможно дальнейшее обрушение. Необходимый для устранения аварии ремонт был произведен истцами в декабре 2014 года. Рыночная стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных материалов <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей - расходы на обследования и экспертные заключения). Таким образом с учетом инфляции на ремонт в 2012 и 2013 годах затрачено <данные изъяты> рублей, в 2014 году на ремонт и обследование с учетом инфляции затрачено <данные изъяты> копеек. Указанные суммы просит взыскать солидарно с ООО «УК «Орша» и ООО «Управляющая компания Заволжского района» в пользу истцов пропорционально долям их права собственности в квартиры, а именно в пользу П.О.Л. (3/4 доли) - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в пользу П.О.А. (1/4 доли) <данные изъяты> копеек. Поскольку претензия П.О.Л. была оставлена без ответа, со ссылкой на положения ч.5 ст.28, ч.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ООО «УК «Орша» неустойку за период с 27 сентября 3015 года по 20 мая 2016 года в сумме <данные изъяты> копеек. Незаконными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который выразился в испытании страданий, связанных с вынужденным проживанием в квартире, где есть угроза для жизни и здоровья в связи с антисанитарией из-за залива, сыростью, грязью, отвратительным запахом. Причиненный моральный вред истцы оценивают в сумме <данные изъяты> рублей каждому. Кроме того, в соответствии с положениями ч.б ст. 13 Закона о защите прав потребителей просят взыскать с ООО «УК «Орша» и 000 «Управляющая компания Заволжского района» штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец П.О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание истец П.О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Твери С.М.С. исковые требования не признала, пояснила суду, что администрация г.Твери является ненадлежащим ответчиком по данному спору, <адрес> администрации г.Твери не принадлежит. Непосредственным причинителем вреда является Л.А.И., а не администрация г.Твери, Кроме того, администрация г.Твери не осуществляет функции по управлению жилищным фондом, с истцами не состоит в договорных отношениях, не оказывает жилищно-коммунальные услуги жителям. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Ф.Ю.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, его вины в заливах квартиры истцов нет.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Орша», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв, из которого следует о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. ООО «УК «Орша» заключила договор на управление домом с 01 апреля 2013 года, то есть по истечение 6 месяцев после причинения ущерба истцам. Сами же истцы указывают на виновность в причинении вреда Л.А.И., проживающего в <адрес>. Причинно-следственная связь между наступившим вредом для истцов и действиями (бездействием ) ООО «УК «Орша» отсутствует. Также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания Заволжского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв, из которого следует о несогласии с исковыми требованиями, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Л.А.И. Доводы о том, что ущерб причинен ООО «Управляющая компания Заволжского района» не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ссылка на не исполнение претензии в части ремонта вентиляционного оборудования не относится к предмету настоящего спора, просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенной выше решения суда.

В апелляционной жалобе апеллянты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющими компаниями возложенных на них обязанностей, считают, что суд, в нарушение норм материального права не применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей. Не согласны с взысканной суммой. Полагают незаконным отказ во взыскании возмещения морального вреда. Просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованнее, не соответствующее обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились:

Истец П.О.Л., представитель ответчика Администрация
г. Твери – С.М.С.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя Администрации г. Твери, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО УК «Орша» и ООО «УК Заволжского района», Ф.Ю.А., суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт причинения ущерба по вине указанных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Судом первой инстанции, установлено, что <адрес> находится в долевой собственности истцов П.О.Л. и О.А.

Также судом установлено, что в ночь с 08 октября на 09 октября 2012 года произошел залив <адрес>. Факт залива квартиры подтверждается Актом от 15 октября 2012 года, все отмеченные в акте повреждения - следствие длительного протекания горячей воды из <адрес> сверху, необходим косметический ремонт в кухне - стен, потолка с заменой обоев, настил линолеума. Возможно обрушение потолочного покрытия, поэтому необходимо вскрыть, просушить, заново оштукатурить и покрасить потолок. В кухне необходимо произвести противогрибковую обработку, грунтовку потолка и стен. В санузле необходимо покрасить стену (том 1 л.д.25).

20 января 2013 года произошел залив санузла <адрес>, что подтверждается актом от 20 января 2013 года, из которого следует, что в результате протекания воды из <адрес>, расположенной сверху, повреждена отделка санузла - на левой побеленной стене над ванной трещины и потеки, следы протекания воды сверху, на полу вода, по левой стене и перегородке течет вода, с потолка капает вода. В ванной комнате удушливый запах мокрой побелки (т. 1л.д.28).

На момент заливов квартиры истцов 09 октября 2012 года и 20 января 2013 года, в <адрес>, был зарегистрирован и проживал Л.А.И. на основании договора социального найма, а также проживала собственник двух комнат в коммунальной квартире Ф.А.С., наследником которой является ответчик Ф.Ю.А., из пояснений которого следует, что на момент заливов квартиры 09 октября 2012 года и 20 января 2013 года проживающая в <адрес>Ф.А.С. самостоятельно по квартире не передвигалась, сантехническим оборудованием <адрес> не пользовалась. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Б.Л.И., согласно которым она осуществляла уход за тяжело больной Ф.А.С. 09 октября 2012 года она пришла в <адрес> обнаружила, что Л.А.И. оставил открытым кран с горячей водой на кухне, в результате чего произошел залив.

Фактов заливов квартиры, принадлежащей истцам П.О.Л. и П.О.А. с причинением ущерба имуществу истцов после 20 января 2013 года судом не установлено.

07 сентября 2014 года в квартире, принадлежащей истцам произошло обрушение потолочного покрытия в кухне. По данному факту 09 сентября 2014 года комиссией в составе жильцов дома.

08 сентября 2014 года истец П.О.Л. обратилась в ООО «УК «Орша» с заявлением, в котором просила направить комиссию для составления акта осмотра и принять меры к ликвидации аварии и ремонту потолочного покрытия. Из пояснений истца П.О.Л. следует, и не оспорено ответчиком ООО «УК Орша», что сотрудником ответчика И.И.И. осуществлялся выход для осмотра квартиры истцов, однако акт составлен не был.

Для определения причин обрушения штукатурного слоя на кухне <адрес> 07 сентября 2014 года, истец П.О.Л. обратилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг». Из представленного истцом Экспертного заключения №409, составленного экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг» следует, что отслоение штукатурного слоя потолка от основания, растрескивание штукатурного слоя и последующее локальное обрушение штукатурного слоя на площади порядка 1,1 кв.м вызвано неоднократно происходившими протечками воды из помещения вышерасположенной <адрес>.

По приведенным в заключении повреждениям, рекомендовано выполнить комплекс мероприятий по ремонту штукатурного слоя потолка в помещении кухни, в случае необходимости и ремонт основания под штукатурное покрытие в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Л.А.И. (жильца <адрес>) в пользу истцов причиненного ущерба в результате имевших место заливов квартиры.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ст. ст. 55,56,57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, со всей очевидностью указывающих, что возникший ущерб возник по вине управляющих компаний, и ответчика Ф.Ю.А., судебная коллегия не видит оснований не согласиться с постановленным решением суда.

Доводы авторов жалобы, согласно которым суд не применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный закон на правоотношения между физическими лицами не распространяется.

Доводы жалобы о протечках на кухне квартиры истцов из-за разрушения крыши дома по вине ответчиков объективно материалами дела не подтверждены.

Доводы апеллянтов о несогласии с суммой взысканного ущерба не могут быть приняты во внимание, расчет проверен и подтвержден представленными в дело платежными документами.

Довод о неполном отражении в протоколах судебных заседаний позиции истцов, не может служить отменой решения суда, определением районного суда, замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием для отмены решения не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Л. и П.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина