Апелляционное определение № 33-4735 от 17.08.2016 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мархаев П.С. дело № 33-4735 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика Думбровского С.П. Грешиловой Г.В.

на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года,

которым заявление Грешиловой Г.В. о пересмотре решения <...> суда РБ от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением <...> суда РБ от ... удовлетворены исковые требования Обыденко Г.В., Обыденко И.Р. к Думбровскому С.П., Администрации муниципального образования сельского поселения «Дабатуйское» о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности Думбровского С.П. на земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ... г. решение <...> суда РБ от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ответчика Думбровского Грешилова Г.В. обратилась в Заиграевский районный суд РБ с заявлением о пересмотре указанного решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что данное решение подлежит пересмотру, поскольку судами не был применен срок исковой давности по оспоримым сделкам, о применении которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что истцы с ... г. знали о том, что на спорную квартиру ответчиком оформлено право собственности. Неприменение исковой давности повлияло на решение суда.

В судебном заседании заявитель Грешилова Г.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание Обыденко Г.В., Обыденко И.Р., Думбровский С.П., Администрация МО СП «Дабатуйское» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласился представитель ответчика Грешилова Г.В. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определен в ст. 392 ГПК РФ.

Обращаясь за пересмотром вступившего в законную силу судебного решения, представитель ответчика в качестве основания для пересмотра ссылалась на неприменение судом исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Между тем, данное обстоятельство не является предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что в пересмотре судебного решения было отказано незаконно, она подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

С.Д. Васильева