Апелляционное определение № 33-4735/14 от 18.09.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

стр. - 13, г/п 00 рублей.

Судья Дракунова Е.Л.                   Дело № 33-4735/2014          18 сентября 2014 года                                                                       

Докладчик Кожемякина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,  

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Архангельской области» Евсеевой А.И. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования А. удовлетворить.

Установить факт участия А. в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территории Республики Таджикистан в период с 02 февраля по 25 мая 1995 года.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Архангельской области» выдать А. удостоверение ветерана боевых действий.

В удовлетворении исковых требований к войсковой части ….., Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к войсковой части …. об установлении факта участия в боевых действиях и выдаче удостоверения ветерана боевых действий, мотивируя свои требования тем, что с 02.02.1995 по 25.05.1995 находился в служебной командировке в войсковой части ….. в группе пограничных войск РФ в Республике Таджикистан и в период с 10.04.1995 по 16.04.1995 участвовал в боевых действиях в зоне своей  ответственности в связи с  нападением боевиков на  заставу «Ванч» Харогского погранотряда. При обращении  в войсковую часть ….. с заявлением о присвоении статуса ветерана боевых действий ему было отказано, поскольку в архиве отсутствуют документы, подтверждающие его участие в боевых действиях. Между тем, материалами его личного дела и записями в военном билете подтверждается факт выполнения боевых задач в зоне вооруженного конфликта Республики Таджикистан. Просил установить факт участия в боевых действиях и обязать ответчика выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Архангельской области» и Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Архангельской области» с требованиями не согласился. Пояснил, что факт участия в боевых действиях может быть подтвержден только документами из числа перечисленных в Инструкции, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 11.10.2000 № 69. В архивных справках отсутствуют сведения об участии истца в боевых действиях в спорный период.

Представитель ответчика Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области также не согласился с исковыми требованиями, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Архангельской области». Также указал, что при наличии у истца права на получение удостоверения оно должно быть выдано ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Архангельской области».

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Архангельской области».

В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в иске в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Считает, что суд, удовлетворяя требования истца, в основу решения положил свидетельские показания, руководствуясь только внутренним убеждением.

Факт участия в боевых действиях должен подтверждаться: приказами, архивными справками, военным билетом, личным делом, справкой о ранении, наградными материалами.

В материалах войсковой части ….. за февраль-май 1995 года сведений о прохождении истцом военной службы и участии его в боевых действиях не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  

Истец, представители ответчиков войсковой части 9794, Регионального управления Федеральной службы безопасности РФ по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. 

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Архангельской области», судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.05.1979 А. был призван на военную службу в Вооруженные силы СССР, уволен в запас 06.10.1995.

С 28.01.1995 по 25.05.1995 находился в служебной командировке в войсковой части ….. в Группе пограничных войск РФ в Республике Таджикистан в условиях чрезвычайного положения.

Приказом командира войсковой части ….. № ….. от 25.05.1995 личный состав Архангельской ММГ в/ч ….., в том числе и А., исключен из списков прикомандированных к войсковой части ….. и направлен к прежнему месту службы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области» выдать  удостоверение ветерана боевых действий.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел подтверждение факт участия истца  в боевых действиях в условиях чрезвычайного положения в Республике Таджикистан в период с 02.02.1995 по 27.05.1995.  

Так, ст. 3 ФЗ РФ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» устанавливает, что к ветеранам боевых действий, в частности, относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны РФ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти РФ и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях на территории РФ.

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ приводится в Приложении к указанному Федеральному закону.

Разделом III названного Перечня (в редакции ФЗ от 07.11.2011 № 307-ФЗ) к числу государств и периодов ведения боевых действий отнесены боевые действия в Республике Таджикистан: с сентября по ноябрь 1992 года; с февраля 1993 года по декабрь 1997 года.

Согласно п. 2.11 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных ФЗ «О ветеранах», утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000 № 69, свидетельство выдается по обращению граждан военными комиссариатами, органами внутренних дел и соответствующими органами Федеральной службы безопасности РФ по месту жительства, федеральными органами исполнительной власти (с учетом п. 2.12 настоящей Инструкции) на основании справок архивных учреждений и иных документов, подтверждающих участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территориях других государств (приложение к ФЗ «О ветеранах», раздел III). Основанием для выдачи свидетельства также могут служить военные билеты, личные дела, справки о ранении, выписки из приказов о зачислении в списки соответствующей воинской части, наградные материалы, летные книжки и другие документы.

Факт нахождения А. и выполнения им задач в зоне вооруженного конфликта на территории Республики Таджикистан с 02.02.1995 по 25.05.1995 в апелляционной жалобе не оспаривается. Ее податель лишь считает, что нет документального подтверждения участия истца в боевых действиях в данный период.  

Ссылка в жалобе представителя ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Архангельской области» на нарушение судом п. 2.11 указанной Инструкции и недопустимость признания в качестве доказательств показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, недоказанность факта участия истца в боевых действиях, не может быть принята во внимание, в силу положений ст. 55 ГПК РФ из которой следует, что  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Закон «О ветеранах» не содержит запрет на подтверждение при разрешении спора в суде  факта участия в боевых действиях только документами, указанными в вышеназванной Инструкции.

Кроме того, факт участия А. в боевых действиях судом установлен не только на основании показаний свидетелей Г., М., начальника резервной заставы и командира роты - ….. С., в подчинении которого при участии в боевых действиях находился истец, но и представленных письменных материалов дела, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

 Так исходя из выписки из личного дела и наградного листа на медаль «За отвагу» на С. следует, что в период с 01.02.1995 по 28.05.1995 он находился в служебной командировке в Группе ПВ РФ в Республике Таджикистан, где принимал участие в боевых действиях. В ходе боевых операций по отражению вооруженных нападений умело руководил действиями подчиненных, грамотно и своевременно принимал решения, проявляя при этом личное мужество, стойкость. Обезврежено несколько десятков боевиков, уничтожен склад с боеприпасами, ряд огневых точек противника. За участие в боевых действиях С. выдано удостоверение ветерана боевых действий.

Кроме того, в тексте аттестации старшего сержанта М. на соответствие занимаемой должности от 25.09.1995 указано, что он имеет опыт ведения боевых действий в Республике Таджикистан.

С учетом приведенного, оценив в своей совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК  не только показания свидетелей, но и представленные письменные доказательства, подтверждающие участие А. в боевых действиях в период нахождения в командировке в Республике Таджикистан с 02.02.1995 по 25.05.1995, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Архангельской области» ФИО1 – без удовлетворения.