Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 декабря
2018 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 августа 2018 года, которым признаны недействительными заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка и дома; договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО3; прекращено право собственности ФИО2 на дом и земельный участок, право собственности ФИО3 – на автомобиль; восстановлено право собственности ФИО1 на дом, земельный участок и автомобиль.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО5 – ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября
2017 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2018 года, в пользу ФИО5 с ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке взыскано возмещение ущерба от пожара в размере 1 268 793 рублей.

14 декабря 2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ****.

22 марта 2018 года между ФИО1 (продавец) и
ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi.

ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указала, что данные сделки направлены на ухудшение материального положения должника, что ведет к невозможности исполнения судебного акта.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, ее представитель
ФИО9 иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 иск не признал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве иск не признала.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что продажа дома и земельного участка осуществлена до вступления решения суда в законную силу. Ссылается на нежелание ФИО5 заявлять обеспечительные меры в рамках дела о взыскании ущерба и соответственно нежелания обращения взыскания на спорные объекты недвижимости. Полагает себя добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что продажа дома и земельного участка осуществлена до вступления решения суда в законную силу.

ФИО5, ФИО1, ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом данной нормы закона на ФИО1 лежит обязанность исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября
2017 года, которым с него в пользу ФИО5 взыскано возмещение ущерба от пожара в размере 1 268 793 рублей.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи произведено отчуждение принадлежащих ему дома и земельного участка в пользу ФИО2 и 22 марта 2018 года отчуждение автомобиля Mitsubishi в пользу ФИО3

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, совершенные ФИО1, направлены на вывод имущества из-под взыскания и нарушают установленный ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом, в связи с чем являются недействительными.

Однако, судом первой инстанции при признании сделки в пользу ФИО2 недействительной не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, при признании сделки недействительной, последствием недействительности которой фактически является истребование имущества, следует установить добросовестность приобретателя.

Из материалов дела следует, что цена договора купли-продажи спорных дома и земельного участка составила 630 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен при подписании договора. Согласно пояснениям ФИО2 данное имущество приобретено на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от 11 декабря 2017 года в ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего представлена копия кредитного договора.

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что они родственниками или свойственниками не являются, до заключения сделки знакомы не были, сделка была заключена при помощи услуг риелтора, впервые они познакомились на осмотре имущества перед его продажей.

Исполнительное производство на основании решения суда от 2 ноября
2017 года по взысканию с ФИО1 денежных средств было возбуждено
19 апреля 2018 года. На момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка 14 декабря 2017 года какие-либо ограничения в отношении данных объектов недвижимости отсутствовали. Какой-либо общедоступной информации (в Едином государственном реестре недвижимости, в Базе данных исполнительных производств службы судебных приставов) сведений о том, что ФИО1 является должником не имелось.

Таким образом, ФИО2 не знала и не могла знать о недобросовестности в действиях ФИО1, в связи с чем судебная коллегия признает ее добросовестным приобретателем. Дом и земельный участок приобретены ФИО2 по возмездной сделке у ФИО1, что в силу ст. 302 ГК РФ влечет невозможность истребования спорного имущества у ФИО2 как добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ФИО2 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием решения об отказе в данной части иска.

Рассматривая требования в части признания сделки по продаже автомобиля недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 22 марта 2018 года стороны определили цену автомобиля в 200 тыс. рублей. Документ об уплате данной суммы суду не представлен.

Из пояснений ФИО3 в суде первой инстанции следует, что она является соседкой ФИО1 и значительное время просила продать ему автомобиль Mitsubishi. При этом, она указала, что договор купли-продажи они не заключали, а сделку оформили как дарение. В настоящее время автомобилем управляет ее сожитель, она водительских прав не имеет.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что после заключения сделки ФИО1 несколько раз управлял автомобилем по ее просьбе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать ФИО3 добросовестным приобретателем. Она в силу давнего знакомства с ФИО1 могла знать о наличии у него обязанности по возмещению причиненного ущерба. Ответчик приобретенным автомобилем лично не пользовалась, права управления им не имеет, в то время как
ФИО1 пользовался автомобилем после его продажи. ФИО3 также сообщила противоречивые сведения относительно возмездности либо безвозмездности заключенной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в связи с чем обоснованного удовлетворил иск в данной части.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
29 августа 2018 года в части требований к ФИО2 отменить и принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ?????????????? А.Е. Бочкарев

Судьи ?????????????????? ? Н.В. Клокова

И.В. Фирсова