Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ЖСК «Рощинский - 7.3», ООО «Корпорация «Маяк» о признании государственной регистрации права собственности недействительной, возврате нежилого помещения в общую долевую собственность собственников, признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений местами общего пользования и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ЖСК «Рощинский7.3» ФИО6, третьих лиц ФИО7,ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 предъявили иск к ФИО4, ЖСК «Рощинский - 7.3», ООО «Корпорация «Маяк» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (кадастровый номер №), расположенное на 15-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, возврате данного помещения в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома, признании права собственности ФИО4 на нежилое помещение (кадастровый номер №) отсутствующим, признании помещений для хранения велосипедов на 2-18 этажах общей площадью 204 кв.м. местами общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...>.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в третьей секции многоквартирного дома по адресу: <...>. В данном доме на 2-18 этажах расположены нежилые помещения – велосипедные, которые построены на средства пайщиков и дольщиков, по своему назначению отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, при приобретении квартир истцы рассчитывали на дальнейшее использование данных помещений. На стадии строительства внесены изменения в проектную документацию дома, в результате чего спорные помещения выведены из состава общедомового имущества, а затем отчуждены лицам по возмездным сделкам, в том числе помещение велосипедной на 15-ом этаже – ответчику ФИО4 Зарегистрированное за ФИО4 право собственности на нежилое помещение, относящееся к общедомовому имуществу, свидетельствует о совершении застройщиком двойной продажи оплаченного собственниками объекта при приобретении квартир, нарушает права истцов на общую долевую собственность.

В судебном заседании истцы и явившиеся в суд третьи лица на стороне истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6, ответчик ФИО4 и представитель третьего лица АО САИЖК против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указали на неправильное определение и неисследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению истцов, суд в решении ошибочно указывает на трехсекционный жилой дом по ул.Рощинская, 44. В действительности же дом шестисекционный. ЖСК «Рощинский 7.3» не являлся никогда застройщиком всего дома. В разрешении на строительство есть указание на третий пусковой комплекс- трехсекционнная блок-секция(№7.3), ЖСК «Рощинский 7.3» выступил застройщиком этой блок-секции, то есть, одной из частей дома. Остальные две части застраивались ЖСК «Рощинский 7.1- 2-секционная блок-секция, ЖСК «Рощинский 7.2- 1-секционная блок-секция. Истцы считают, что ЖСК «Рощинский 7.3» не вправе распоряжаться всем общим имуществом дома и вносить изменения в проект дома. Считают незаконным внесение в Устав, что кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и для управления жилыми и нежилыми помещениями в доме.

Кроме того, истцы считают, что имеет место неправильное применение норм материального права. Считают, что с выплатой полностью пая хоть одним из членов ЖСК в других секциях, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в собственность жителей многоквартирного дома перешло и общее имущество многоквартирного дома. Суд необоснованно отказал в просмотре видеоматериала о том, что велосипедные не отделены от общего имущества. Считают, что ответчиками незаконно произведена реконструкция (отделили от коридора).

Вывод суда о том, что эти помещения на стадии строительства исключены из общего имущества дома, по мнению истцов, неверен.

Члены кооператива не давали согласия на заключение дополнительного соглашения с ООО «Корпорация Маяк» от 06.02.2017, по которому спорные площади отошли ООО «Корпорация Маяк» В этой связи дополнительное соглашение является ничтожным. Считают несостоятельной ссылку суда на заключение Бюро строительной экспертизы «Гарант», так как ее выводы противоречат действующему законодательству и ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, которому не дана оценка. Технические планы, где помещения оборудованы дверьми, не заверены, так как противоречит показаниям свидетелей.

Истцы не оспаривают факт введения в эксплуатацию спорных помещений как отдельный технический параметр, но считают их принадлежностью главной вещи, носящие вспомогательный характер, а следовательно общим имуществом дома. ... Покупателями велосипедных являются афиллированные лица ( / / )27 В.А.- его родственники, что ставит под сомнение, по мнению истцов, факт оплаты по договорам уступки прав требования.

Суд необоснованно не истребовал финансовые документы ООО «Корпорация Маяк». Представлена только квитанция на ФИО9, однако не доказано, что деньги поступили на счет. ФИО9 разместил информацию о продаже велосипедных. Помимо этого, ссылаются на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что истцы заявляли ряд ходатайств, необоснованно отклоненных судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ЖСК «Рощинский-7.3» возражали против доводов жалобы. Просили в её удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 полагали апелляционную жалобу истцов обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: <...>, расположен трехсекционный многоквартирный дом с помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах и нежилыми вспомогательными помещениями в подвале на отм. – 2600 и на отм. – 5600 (№ 7.3 по генеральному плану). Застройщиком третьей блок-секции данного дома является ЖСК «Рощинский – 7.3», проектировщиком - ООО «Корпорация «Маяк».

Истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...> кв. №.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 07.08.2017 как объект капитального строительства, состоящий из трех 20-ти этажных секций, с нежилыми помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах каждой секции, имеющими проектную площадь – 202,47 кв.м, фактическую - 204 кв.м, и нежилыми вспомогательными помещениями в подвале.

30.06.2016 между застройщиком ЖСК «Рощинский - 7.3» и ООО «Корпорация «Маяк» подписан договор участия в долевом строительстве № 73-1/ДУ, согласно которому по завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <...> (строительный адрес – г. Екатеринбург, Чкаловский район, в границах улиц Рощинская – Париотов – Якутская) застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиры согласно приложению к договору.

06.02.2017 между ЖСК «Рощинский - 7.3» и ООО «Корпорация «Маяк» подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 73-1/ДУ. По условиям соглашения, в перечень передаваемых объектов от застройщика к дольщику включены нежилые помещения коммерческого использования - помещения для хранения велосипедов на 2-18 этажах каждой секции, проектной площадью 202,47 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве между ЖСК «Рощинский - 7.3» и ООО «Корпорация «Маяк» и дополнительное соглашение между этим же лицами зарегистрированы в ЕГРН, что никем не оспаривается.

На стадии строительства многоквартирного дома ООО «Корпорация «Маяк» по договорам цессии уступило право требования передачи в собственность нежилых помещений для хранения велосипедов третьим лицам, в том числе помещений на 2 и 3 этажах первой секции дома – ФИО10, помещений на 12,13,14,16 и 17 этажах третьей секции дома – ФИО11, помещения на 18 этаже третьей секции – ФИО12, помещений на 11,12,13 и 14 этажах первой секции – ФИО13, помещения на 15 этаже третьей секции – ФИО4, помещения на 5,6,7 и 8 этажах третьей секции – ФИО14, помещения на 3 этаже третьей секции – ФИО4, помещения на 2,3,4,5 этажах второй секции – ФИО15, помещений на 10 и 11 этажах первой секции – ФИО16, помещений на 4 и 5 этажах первой секции – ФИО17

После ввода дома в эксплуатацию все спорные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет (в том числе нежилое помещение, расположенное на 15-ом этаже третьей секции, с присвоением кадастрового номера №), переданы по передаточным актам дольщикам – физическим лицам.

На часть указанных помещений в ЕГРН зарегистрировано право собственности, в том числе на нежилое помещение 3-его этажа и 15-ого этажа третьей секции – за ФИО4 – с 15.05.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещения для хранения велосипедов не относятся к общему имуществу многоквартирного дома ввиду того, что они запроектированы и введены в эксплуатацию как нежилые помещения коммерческого использования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение, принадлежащее ФИО4 площадью 4,0 кв. м., расположено на 15 этаже многоквартирного жилого дома ул.Рощинская, 44. По данным единого реестра прав нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 15 этаже принадлежит ФИО4 на основании акта приема-передачи от 11.05.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017, договора уступки прав от 20.04.2018 по договору №73-1/ДУ от 30.06.2016 участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения от 06.02.2017.(Т.4 л.д. 166)

Блок-секция по адресу <...>, введена в эксплуатацию 07.08.2017 как объект капитального строительства, состоящая из трех 20-ти этажных секций, с нежилыми помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах каждой секции, имеющими проектную площадь – 202,47 кв.м, фактическую - 204 кв.м, и нежилыми вспомогательными помещениями в подвале.

Таким образом, спорные нежилые помещения, имеющие фактическую площадь - 204 кв.м., проектировалось как самостоятельные объекты недвижимого имущества (помещения для хранения велосипедов), в качестве таковых заинвентаризированы и приняты в эксплуатацию, имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией поименованного многоквартирного жилого дома, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания поименованного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает удовлетворение заявленных истцами исковых требований, в том числе в части возврата помещения (кадастровый номер №) в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома, признании права собственности ФИО4 на нежилое помещение отсутствующим.

В силу изложенного, то обстоятельство, что помещения поименованы как помещения для хранения велосипедов, само по себе не порождает право общей долевой собственности истцов на спорные помещения, которые обладают самостоятельными полезными свойствами и выделены как самостоятельный объект права, не связанный с непосредственным обслуживанием жилого дома, тем более, что надлежащих доказательств исключительно связанного с обслуживанием коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома, характера являющихся предметом спора помещений, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в больше степени посвящены несогласию истцов с внесением изменений в проектную документацию блок-секции, в которой расположены принадлежащие им квартиры, по сравнению с проектом 2011 года, утверждениям о ничтожности дополнительного соглашения от 06.02.2017 между застройщиком и инвестором, моменту возникновения общего имущества многоквартирного дома с момента ввода иных блок-секций, ничтожности договоров уступки права требования ввиду безденежности. Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения ввиду того, что проект секции 7.3 разрабатывался отдельно, после принятия решения о достройке дома выданы разрешения трем застройщикам, информация о площади нежилых помещений, предназначенных для хранения велосипедов в секции 7.3, как помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома была размещена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в разделе 12 проектной декларации, начиная с 09.03.2016. Дополнительное соглашение от 06.02.2017 между ЖСК «Рощинский 7.3» и ООО «Корпорация Маяк» заключено, исполнено, зарегистрировано в ЕГРН, основания, по которым данная сделка является ничтожной, истцами не приведены, последствия недействительности ничтожной сделки решением суда не применены ввиду того, что такой спор не заявлялся. По тем же основаниям несостоятелен и довод о ничтожности договоров уступки права требования в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил определение 3-х секционный многоквартирный дом и поименовал ответчика ЖСК «Рощинский 7.3» в качестве застройщика судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку, как усматривается из текста решения суда, суд установил, что по адресу: <...>, расположен трехсекционный многоквартирный дом с помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах и нежилыми вспомогательными помещениями в подвале на отм. – 2600 и на отм. – 5600 (№ 7.3 по генеральному плану), в то время как в разрешении на ввод в эксплуатацию применено определение- 3 пусковой комплекс, 3-секционная блок-секция с помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах и нежилыми вспомогательными помещениями в подвале. Содержание применение такой формулировки не изменило, на правильность вынесенного решения не повлияло. Застройщиком третьей блок-секции данного дома является ЖСК «Рощинский – 7.3», проектировщиком - ООО «Корпорация «Маяк», что в полной мере соответствует терминологии, примененной и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на ответ Роспотребнадзора и утверждение о том, что судом первой инстанции ответу не дана оценка, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в обоснование своих выводов, а также сводятся к несогласию с этими выводами суда, в то время как суд достаточно подробно проанализировал все имеющиеся в деле доказательства, в решении указал какие доказательства он положил в основу решения суда, привел мотивы, по которым не приняты другие доказательства. Так, ответ, на который ссылается сторона истцов, не может быть принят в обоснование вывода о составе общего имущества дома, поскольку он дан без исследования проектной документации, документов инвентаризации помещений во введенном объекте, без исследования информации, размещенной в общем доступе в проектной декларации на сайте застройщика, что и повлияло на содержание ответа. Тот факт, что все спорные помещения заинвентаризированы в качестве нежилых помещений коммерческого использования истцы не оспаривают, о чем прямо указали в тексте апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истцов, процессуальных нарушениях судебная коллегия отклоняет, поскольку при проверке данных доводов судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайств об оплате помещений для хранения велосипедов, обозрения 40 видеороликов с помещений в 4,5,6 подъездах, разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции 7.1 ввиду того, что обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть перечисленные истцами доказательства не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по существу все доводы иска сводятся к неправильному пониманию истцами назначения спорных помещений при приобретении ими квартиры и ошибочному толкованию их, как общедомового имущества только лишь исходя из слов в названии «для хранения велосипедов», что для квалификации имущества как общего недостаточно.

Материалами дела достоверно установлено, что спорные помещения на дату ввода дома в эксплуатацию как общедомовое имущество не запроектированы, с таким назначением в эксплуатацию не введены, в качестве обслуживающих дом помещений никогда не использовались. В цену договора о приобретении истцами квартиры спорные помещения не включены, доводы истцов о финансировании ими и остальными собственниками строительства спорных помещений своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1