Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Легал Колекшн» Муляр Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Евдошенко О.М., Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Евдошенко О.М., Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об освобождении имущества из-под ареста.

Требования мотивированы тем, что «МФО «ФИНКА» заключен с Евдошенко О.М. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по которому Евдошенко О.М. предоставлен в залог автомобиль "Т", VIN: отсутствует, государственный регистрационный знак №, цвет: <данные изъяты>, шасси № на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № с графиком платежей, срок исполнения кредитного договора (дата последнего платежа) предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор до настоящего момента не исполнен.

На основании заключенного между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности заимодателя перешли к правопреемнику Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

АО МФО «ФИНКА» переименована в АО МФО «ФИНКА», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности, уступленный по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей, без учёта процентов, предусмотренных условиями договора займа.

С учётом процентов (но без учёта неустойки связанный с неисполнением договора) сумма неисполненного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что значительно превышает предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, минимальный размер от неисполненного обязательства в <данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества, при обращении взыскания на залог.

Исковое заявление в отношении Евдошенко О.М. не подавалось, т.к. в настоящий момент с ней достигнута договоренность о внесудебной реализации залога, предусмотренными п. 3.1. - 3.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому р-ну Кемеровской области Тереховой Н.А., в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, на взыскание долга в пользу ОАО «МДМ БАНК», был наложен арест на имущество должника Евдошенко О.М., автомобиль "Т", VIN: отсутствует, государственный регистрационный знак №, цвет: <данные изъяты>, шасси №.

Арест имущества, произведённый в рамках вышеуказанного исполнительного производства, нарушает право ООО «Легал Коллекшн» на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в связи с утратой возможности реализовать его в счёт погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его реализацией в рамках возбуждённого исполнительного производства о взыскании долга в пользу ОАО «МДМ БАНК».

Просит суд исключить автомобиль "Т", VTN: отсутствует, государственный регистрационный знак №, цвет: <данные изъяты>, шасси №, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не явился, о судебном слушании извещён надлежаще, в письменном заявлении суду, приобщённом к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Евдошенко О.М. в суде с заявленными требованиями согласилась.

Наименование ответчика ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Маркевич Ю.В., действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области в суд не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Евдошенко О.М., Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об освобождении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Легал Коллекшн» Муляр Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не затребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в судебном процессе не присутствовал и пояснений по существу вопроса суду не представил, что в итоге повлекло за собой ошибочность выводов об отсутствии у должника, иного имущества на которое возможно обращение взыскания. Не согласен с выводами суда о том, что оспариваемое имущество было арестовано, с целью его немедленной реализации в счёт погашения долга, а не обеспечения его сохранности как предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный вывод повлёк за собой неверное применение судом п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015. Наложение ареста в обеспечение сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем законодателем не предусмотрено. Судом оставлены без внимания доводы истца о том, что арест оспариваемого имущества влечёт за собой невозможность исполнения соглашения о внесудебной реализации залога, заключённого с ответчицей Евдошенко О.М. согласно п. 3.1.-3.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся обеспечением к договору займа. Ответчица Евдошенко О.М. была согласна с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и против удовлетворения иска не возражала.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Легал Коллекшн» Муляр Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому р-ну Кемеровской области Тереховой НА в ходе исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «МДМ БАНК», в настоящее время ПАО «МДМ Банк», в отношении должника Евдошенко О.М. на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, наложен арест автомобиль "Т", VIN: отсутствует, государственный регистрационный знак №, цвет: <данные изъяты>, шасси №.

Задолженность в рамках указанного исполнительного производства должником Евдошенко О.М. не погашена.

Также судом установлено, вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у истца в обеспечение обязательств Евдошенко О.М. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор микрозайма до настоящего времени не исполнен, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя прав должника не нарушают, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учётом названных положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечёт нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, при рассмотрении настоящего спора, суд должен был руководствоваться частью 3.1 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебной коллегией признаются необоснованными.

Положения части 3.1 статьи 80 указанного закона направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

При этом указанные положения закона не допускают наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, в обеспечение иска. Тогда как, в рассматриваемом случае арест спорного имущества произведён не в качестве обеспечительной меры, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств наличия у должника Евдошенко О.М. иного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения долга перед ПАО «БИНБАНК», материалы дела не содержат, не приложены таковые и к апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Легал Колекшн» Муляр Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова