Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным и отменить приказ № от 06.12.2016 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, изданный генеральным директором АО «РН-Ярославль».

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН-Ярославль» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «PH-Ярославль», в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными и отменить приказ от 26.08.2016 г. №-кд, приказ от 06.12.2016 г. № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

В обоснование исковых требований указано, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными и необоснованными, нарушений должностной инструкции истцом не допущено. Заявка на приобретение турбин к погружному насосу в виде служебной записки поступила в отдел материально-технического снабжения 18.01.2016 г., по 4 пунктам заявка была исполнена, заключен договор от 09.02.2016 г. с ООО «Акватехника - Запад», произведена поставка запчастей. В остальной части заявка исполнена не была, действий по заключению договора на закупку турбин осуществлено не было, поскольку заявка была оформлена некорректно, не заведена в систему SAP с указанием кода из корпоративного справочника материалов (КСМ), не была согласована всеми профильными руководителями из ПЕ Центра, с Департаментом управления финансов в ПЕ Центре Рязани, деньги на закупку турбин не были заложены в бизнес-плане, не представлено техническое задание с описанием технических характеристик турбины, не представлен расчет начальной максимальной цены; закупка турбин находится в компетенции Департамента материально-технических ресурсов (ДМТР) НК Роснефть в Москве. Письмо руководителю ДМТР в Москву с просьбой разрешить произвести закупку турбин в связи с производственной необходимостью силами дочернего общества не направлялось; от закупки турбин истец была отстранена распоряжением директора РДБ ФИО2 от 02.08.2016 г., что привело к искусственному затягиванию решения неотложных производственных задач. Финансирование на закупку материально-технических ресурсов с начала июня до конца сентября 2016 года в департаменте технической эксплуатации отсутствовало; номенклатурный план поставки на закупку турбин согласован не был. Для замены неисправного насоса на АЗС можно было использовать насосы, поступившие на склад 14.10.2016 г., а также 16.11.2016 г., что службой департамента технической эксплуатации не было осуществлено. Кроме того, оспариваемые приказы необоснованно вынесены по одному и тому же факту - неисполнение заявки на закупку турбин.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя АО «РН-Ярославль» по доверенности ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 03.05.2011 г. состоит в должности <...> АО «РН-Ярославль». Приказом директора АО «РН-Ярославль» от 26.08.2016 г. № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Как следует из указанного приказа, ФИО1 вменено неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 её должностной инструкции (обязанности по обеспечению подготовки заключения договоров с поставщиками, организации работы по обеспечению Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, обеспечению контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий), а также Положением АО «РН-Ярославль» «Порядок делопроизводства», в части производства регистрации документов (служебных записок и др.) при направлении их в другие подразделения и на рассмотрение генеральному директору Общества.

С вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена. Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания был соблюден: с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник был ознакомлен своевременно, его письменные объяснения получены, срок привлечения к ответственности не нарушен.

Указанные обстоятельства судом установлены и никем не оспариваются.

Суть апелляционной жалобы ФИО1 сводится к её несогласию с установлением работодателем факта нарушения ею должностной инструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для объявления выговора, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, следует признать обоснованным вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана подробная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждено, что с момента поступления заявки в ОМТС АО «РН-Ярославль», ее частичного исполнения посредством заключения договора от 09.02.2016 г., и до возникновения в июле 2016 года критической ситуации по обеспечению функционирования АЗС, ФИО1, как <...>, не уведомляла об отсутствии оснований для исполнения силами ОМТС заявки в части закупки турбин к погружному насосу, ни своего непосредственного руководителя, ни инициатора закупки. В ходе проведения мероприятий по организации срочной закупки турбин к погружным насосам истцом ФИО1 ненадлежащим образом была организована работа по рассылке коммерческих предложений и нарушен установленный порядок делопроизводства при регистрации служебной записки на имя генерального директора АО «РН-Ярославль» от 25.07.2016 года. Убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом суду не приведено.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, связанных с обеспечением подготовки заключения договоров с поставщиками, организацией работы по обеспечению Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, обеспечению контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, а также факт несоблюдения требований утвержденного Положением АО «РН-Ярославль» «Порядка делопроизводства», в части производства регистрации документа при направлении его генеральному директору Общества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Мера дисциплинарной ответственности с учетом обстоятельств совершения вышеуказанных нарушений, их тяжести и последствий, судом первой инстанции оценена правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи