Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Потапова Сергея Сергеевича по доверенности Пиксайкиной Марины Ориславовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Потапова Сергея Сергеевича отказать».

По делу установлено:

в период с 4 мая 2002 года по 15 июля 2021 года Потапов С.С. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» (том 1 л.д. 13-15).

14 сентября 2020 года между ПАО «ГМК «Норильский никель» в лице начальника Управления по персоналу и социальной политике и Потаповым С.С. заключено соглашение о взаимных обязательствах сторон, согласно которому Потапов С.С. обязался работать в Группе компаний «Норильский никель» в течение 10 лет, а компания обязуется по окончанию срока предоставить работнику материальную помощь для внесения окончательного платежа по договору купли-продажи квартиры (том 1 л.д. 23-25).

18 сентября 2020 года между ООО «Твой дом» и Потаповым С.С. заключен договор купли-продажи квартиры № ТД-Л57-156/20-дкп, по условия которого в связи с участием Потапова С.С. в корпоративной социальной программе «Твой дом» продавец ООО «Твой дом» передает в собственность покупателю Потапову С.С. недвижимое имущество – квартиру общей площадью 58,9 кв. м, состоящую их двух комнат по адресу: , стоимостью 4.799.760 рублей, с рассрочкой оплаты сроком на 10 лет ежемесячно по 16.806,72 рублей и выплатой 18 сентября 2030 года единовременно 2.799.760 рублей (том 1 л.д. 27-31).

15 июля 2021 года между Потаповым С.С. и ПАО «ГМК «Норильский никель» расторгнут трудовой договор, в связи с чем участие Потапова С.С. в корпоративной социальной программе было прекращено.

10 августа 2021 года Потапов С.С. обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор с возвратом уплаченных сумм по договору, в удовлетворении которого ООО «Твой дом» было отказано (том 1 л.д. 11-12, 20).

13 октября 2021 года Потапов С.С. обратился в Кировский районный суд города Красноярска с иском к ООО «Твой дом», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, внесенную в счёт оплаты по договору купли-продажи в размере 201.680,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 41.700 рублей. В обоснование иска указано, что условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи квартиры с возвратом полученных продавцом от покупателя денежных средств до момента расторжения договора.

Определением суда от 9 ноября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля (том 1 л.д. 106-107).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Потапов С.С.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Потапов С.С., представитель ПАО «ГМК «Норильский никель», о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя Потапова С.С. по доверенности Пиксайкину М.О. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Твой дом» по доверенности Бартенева Е.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункты 2 статьи 451 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в соответствии с условиями договора, либо в силу закона при наличии определенных условий.

Судом установлено, что 14 сентября 2020 года между ПАО «ГМК «Норильский никель» и Потаповым С.С. было заключено соглашение о взаимных обязательствах, согласно которому Потапов С.С. обязуется работать в Группе компаний «Норильский никель» в течение 10 лет с момента подписания договора купли-продажи, Потапов С.С. в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения заключает с ООО «Твой дом» договор купли-продажи, по которому работнику предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу , выкупная стоимость которого составляет 4.799.760 рублей, рассрочка платежа по договору купли-продажи устанавливается на срок 10 лет или 120 месяцев, по истечении срока рассрочки платежа при условии надлежащего выполнения работником всех своих обязательств по соглашению и договору купли-продажи, работнику предоставляется материальная помощь в размере 2.799.760 рублей для оплаты окончательного платежа по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно пункту 18 Соглашения о взаимных обязательствах от 14 сентября 2020 года расторжение (прекращение) трудового договора работника и работодателя по любым основаниям до истечения срока участия (за исключением случаев, указанных в пунктах 20-24 настоящего соглашения) рассматривается как отказ работника и работодателя от исполнения соглашения. Соглашение считается расторгнутым с момента расторжения трудового договора. Право работника на получение материальной помощи, размер которой определен в соглашении, с расторжением соглашения прекращается.

После получения работником и продавцом уведомления о расторжении соглашения, срок рассрочки платежа и график платежей подлежит изменению в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 19 Соглашения).

18 сентября 2020 года между ООО «Твой дом» и Потаповым С.С. в связи с участием истца в Корпоративной социальной программе ПАО «ГМК «Норильский никель» заключен договор, согласно которому ООО «Твой дом» обязуется передать в собственность истцу, а истец обязуется принять и оплатить квартиру стоимостью 4.799.760 рублей (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно условиям договора 2.000.000 рублей подлежат оплате истцом до 18 марта 2030 года равными ежемесячными платежами в размере 16.806,72 рублей, начиная с 18 октября 2022 года в соответствии с графиком платежей №1 (т. 1 л.д. 18), 2.799.760 рублей подлежат внесению 18 сентября 2030 года окончательным платежом не позднее 30 дней с даты уплаты последнего ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи № ТД-Л57-156/20-дкп от 18 сентября 2020 года в случае досрочного прекращения участия покупателя в Корпоративной социальной программе «Твой дом» цена квартиры, за минусом платежей, осуществленных в соответствии с пунктом 3.2 договора, подлежит оплате покупателем продавцу в течение 6 месяцев с момента досрочного прекращения участия покупателя с Корпоративной социальной программе «Твой дом».

15 июля 2021 года Потапов С.С. был уволен из ПАО «ГМК «Норильский никель» по собственному желанию.

В соответствии с копией трудовой книжки расторжение трудового договора между Потаповым С.С. и ПАО «ГМК «Норильский Никель» имело место по инициативе работника по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность (т. 1 л.д. 13-15).

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истца принудили к увольнению, о чём он написал в заявлении об увольнении (т. 2 л.д. 54), принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу статьи 327.1 ГПК РФ, несостоятельна.

Как следует из копии данного заявления, истец просил его уволить без отработки в связи с предвзятым отношением со стороны технического руководителя и и.о. начальника ПУБР и переездом в другой регион для трудоустройства.

Законность увольнения истца по вышеуказанному основанию (по собственному желанию) не оспорена им в судебном порядке, а субъективные мотивы, которыми истец руководствовался при принятии решения об увольнении по собственному желанию, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, поскольку основанием расторжения трудового договора послужило собственное желание работника, непоименованное в пунктах 20-24 Соглашения о взаимных обязательствах от 14 сентября 2020 года, предусматривающих иные правовые последствия участия работника в данной программе в случае расторжения трудового договора, то участие истца в корпоративной социальной программе с работодателем прекращено, что в силу пункта 3.4 договора купли-продажи № №-дкп от 18 сентября 2020 года влечет изменение срока выплат истцом покупной цены за квартиры ответчику.

Согласно пунктам 12, 12.6 договора купли-продажи № №-дкп от 18 сентября 2020 года предусмотрена возможность изменения или расторжения данного договора до момента полного исполнения обязательств по соглашению сторон, с возвратом того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Из указанных условий договора следует, что договор купли-продажи может быть расторгнут в любое время с возвратом выплаченных покупателем сумм, но только по соглашению сторон.

Ответчик предложил вариант расторжения названного договора без возврата уплаченных истцом сумм в размере 184.873,92 рублей (т. 1 л.д. 32-33), истец с указанным вариантом расторжения договора купли-продажи квартиры не согласился. На вариант истца о расторжении договора с возвратом выплаченных им по договору сумм ответчик не согласен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с условиями договора не имеется.

Вопреки доводам жалобы не имеется правовых оснований и для расторжения договора купли-продажи в силу закона.

Расторжение трудового договора и прекращение участия истца в корпоративной социальной программе работодателя не является обстоятельством, не зависящим от воли истца, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться применительно к положениям статьи 451 ГК РФ как существенное изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть.

Более того, при заключении договора купли-продажи квартиры стороны учли возможность прекращения участия истца в корпоративной социальной программе работодателя и предусмотрели соответствующие последствия (пункт 3.4 договора купли-продажи).

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, в данном случае отсутствует, то правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется.

Право покупателя на односторонний отказ от договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) гражданским законодательством не предусмотрено, за исключением случаев передачи имущества ненадлежащего качества (статьи 557, 475 ГК РФ, статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Требований о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей квартиры, не соответствующей условиям договора о её качестве, не заявлено.

На наличие оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец не ссылается.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в силу закона судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непредставлением истцу возможности участия в судебных заседаниях с использование системы видеоконференц-связи, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции существенных нарушений процессуальных норм, которые привели к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дел усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом для организации по ходатайству стороны истца рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Красноярска по месту проживания истца Потапова С.С. и его представителя.

Однако заявки на проведение видеоконференц-связи отклонялись Кировским районным судом г. Красноярска в связи с отсутствием возможности проведения видеоконференц-связи на запрашиваемые судом первой инстанции дату и время (том 1 л.д. 129, том 2 л.д. 6, 37) Указанные причины не проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи являются уважительными и не могут расцениваться, как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и прав истца на непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, видеоконференц-связь была организована судом апелляционной инстанции и своё право на личное участие в судебном заседании, дачу пояснений и представление доказательств сторона истца реализовала.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца по доверенности Пиксайкина М.О., которая изложила свою позицию по делу, представила дополнительные доказательства, которые не могла представить суду первой инстанции по уважительной причине.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потапова Сергея Сергеевича по доверенности Пиксайкиной Марины Ориславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи