Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключён опционный договор № от 23.05.2021. Данный договор являлся дополнительным к договору купли-продажи №, заключённому в связи с покупкой автомобиля Hyundai, VIN: №. Истец считает, что заключение данного договора и дополнительные услуги были навязаны специалистом. Сумма, уплаченная ФИО2 за дополнительные услуги по данному договору, составляет 115412 руб. Истец считает, что при заключении договора он не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора кредита без включения в него дополнительных услуг.

ФИО2 просил суд расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от 23.05.2021, заключённый между ним и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства в размере 115412 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 57706 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28.10.2021 исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил опционный договор «АВТОУверенность» № от 23.05.2021, заключённый между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», считать расторгнутым. Взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 115412 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 57706 руб.

Также с ООО «Автоэкспресс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3508,24 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что опционный договор отличается от других соглашений до востребования тем, что волеизъявление клиента – условие для обеих сторон. Встречное обязательство также зависит от действий стороны, у которой есть право на требование. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий клиента правом требовать от Общества совершения определённых действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. Нормы, регулирующие опционные договоры, являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей, поскольку опционный договор имеет более сложную природу, чем договор возмездного оказания услуг, а условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон. Опционный договор представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, представляющий право выбора клиенту. По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом, если заплатившая сторона не воспользуется полученным правом, денежные средства остаются у второй стороны. Такие правила работают, если в договоре не указано иного. Сторонами не оговаривалось, что опционный договор носит безвозмездный характер или, что плату нужно вернуть. Из существа правоотношений и обязательств сторон следует, что опционный договор, заключённый между сторонами, не является договором на оказание возмездных услуг.

Считает, что предметом заключённого между сторонами опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно – потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Так, опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон – держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нём предусмотрены. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определённых действий. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определённых действий. Анализ правовой природы заключённого сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определённых условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению. Так как нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23.05.2021 между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключён договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № под залог транспортного средства в размере 1426912 руб., сроком кредитования 84 месяца, до 24.05.2028, согласно графику платежей, под 14,5% годовых. Кредит был выдан заёмщику с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки Hyundai IX35, 2015 года выпуска, VIN: №. В тот же день, на основании собственноручно подписанного заявления ФИО2 о заключении опционного договора, между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключён опционный договор «АВТОУверенность» № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора, на срок 24 месяца, цена опциона составила 115412 руб.

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Hyundai IX35, 2015 года выпуска, VIN: № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 23.05.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства в счёт клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определён в 24 месяца, то есть до 23.05.2023. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 115412 руб. Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

23.05.2021 ФИО2 в счёт оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № от 23.05.2021 в пользу ООО «Автоэкспресс» были перечислены денежные средства в размере 115412 руб.

03.06.2021 ФИО2 в адрес ООО «Автоэкспересс» направлена претензия о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № от 23.05.2021 и возмещении стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору № в размере 115412 руб.

На указанную претензию истцом был получен ответ ООО «Автоэкспересс» от 20.06.2021 об отказе в удовлетворении его требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что доказательств несения ООО «Автоэкспресс» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору в материалах дела не имеется, пришёл к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, в связи с чем опционный договор считается расторгнутым, и сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объёме.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, с таким выводом суда соглашается.

Заключённым сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от 07.021992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.021992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично, в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу оказана не была, а с требованием об отказе от соглашения истец обратился в период действия договора, суд правомерно пришёл к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объёме в размере 115412 руб.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.021992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Автоэкспресс» истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора определяется моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определённых действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершённой под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Сведений о размере расходов, понесённых ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключённым сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определённых, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.021992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченных денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова