Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракитской ФИО8 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, поддержавших доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд с иском к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о признании недействительным п. 6.7 Акта доступа к договору №2.335 от 20.09.2016, о взыскании в связи с расторжением договора суммы в размере 28793 руб. 23 коп., взыскании неустойки в размере 41127 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 59960 руб. 35 коп.

В основание требований указала на то, что она заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг №2.335 от 20.09.2016 по изучению английского языка по методу «Спик Ап». Ответчик был обязан передать методические материала, предоставить право использования программного обеспечения на условиях неисключительной сублицензии, в порядке установленной п. 2.2 договора, а она – оплатить обусловленную договором плату. Условиями договора предусмотрено поэтапное получение образовательных услуг с прохождением 6 уровней обучения (с 5 по 10). За период обучения она оплатила 55000 руб., включая стоимость образовательных услуг – 17800 руб. Она прошла 8 занятий 5 уровня и получила 1 пособие, доступ к программному обеспечению одного (пятого) уровня и фактические расходы ответчика в результате оказания услуг составили 9240 руб. 84 коп. 15.09.2017 она направила претензию о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 45759 руб. 16 коп. 25.10.2017 ответчик выплатил ей 16965 руб. 93 коп. Пункт 6.7 Акта доступа, предусматривающий, что сублицензионный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, а в случае отказа заказчика от исполнения договора, действие сублицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения возврату не подлежит, является ничтожным.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

26 апреля 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4793 руб. 23 коп., неустойка в размере 14482 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 10137 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального права, суд необоснованно снизил неустойку и размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» заключен договор №2.335 от 20.09.2016 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить услуги по изучению английского языка, обеспечить занятия с преподавателем, мультимедийные занятия, занятия по учебным материалам, срок обучения определен в период с 30.09.2016 по 30.03.2018, стоимость услуг по договору, включая учебно-методические материалы и вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения составила 55000 руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств (способ оплаты услуг) по договору потребительского кредита АО «Альфа-Банк» равными частями в размере 3920 руб. в течение 18 месяцев.

АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» предоставило истцу право использования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения на срок 18 месяцев, для использования на всей территории РФ, заказчик вправе запускать программное обеспечение на своем персональном компьютере; использовать программное обеспечение для осуществления дистанционных занятий (пункты 2.2 договора).

15.09.2017 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с указанием расчетного счета в ПАО «Сбербанк России».

Доказательства, подтверждающие действительность соответствующего счета, к заявлению о расторжении договора и возврате денежных средств истцом приложены не были, как и иску, предъявленному в суд.

При этом, по условиям договора в части оплаты услуг (равными частями в размере 3920 руб. в течение 18 месяцев), не подтверждается полная оплата истцом услуг по договору, как на день направлении истцом претензии, так и на день ее получения ответчиком.

В тоже время, согласно условиям договора (п. 6.8), при его прекращении на основании п. 6.6. (отказ от исполнения в части предоставления услуг) сторонами подписывается двухстороннее соглашение о расторжении договора, с указанием суммы, подлежащей возврату, акт приема-сдачи оказанных услуг, а также расчет возврата сумм заказчику; денежные средства подлежащие возврату перечисляются заказчику на расчетный счет указанный заказчиком в заявлении о расторжении в течение 10 дней с момента подписания сторонами документов: двухстороннего соглашения о расторжении договора, с указанием суммы, подлежащей возврату, акта приема-сдачи оказанных услуг, а также расчета возврата сумм заказчику.Положения соответствующих условий договора истцом выполнены не были и действий, направленных на заключение с ответчиком двухстороннего соглашения о расторжении договора, с указанием и расчетом суммы, подлежащей возврату, а также акта приема-сдачи оказанных услуг, расчета возврата сумм заказчику, истцом совершено не было.

На основании полученного ответчиком от истца 27.09.2017 заявления, 25.10.2017 ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 16965 руб. 93 коп., на расчетный счет ответчика открытый в АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По условиям Договора на оказание платных образовательных услуг он может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон.

Пунктами 6.6.2 и 6.7 договора установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчику возвращается стоимость услуг, уплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора срока обучения.

Сублицензионный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Заказчик вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии. В случае отказа от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения возврату не подлежит.

Соответствующие положения о невозможности расторжения сублицензионного договора содержатся в акте доступа от 20.09.2016 (п. 6) из которого следует, что истец для прохождения интерактивных занятий с преподавателем и осуществления самостоятельных занятий с использованием цифровых учебно-методических материалов получила логин и пароль для запуска программного обеспечения и его использования на срок 18 месяцев.

Вознаграждение за право использования программного обеспечения (стоимость доступа) установлено в размере 24000 руб.

Удовлетворяя требования истца из заявленной в иске суммы в размере 28793 руб. 23 коп. частично в размере 4793 руб. 23 коп., суд обоснованно признал не подлежавшими возврату истцу денежные средства в размере 24000 руб., уплаченные истцом за право использования программного обеспечения (стоимость доступа) в размере 24000 руб., полученного истцом 20.09.2016 на период 18 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий акта доступа, устанавливающих невозвратную стоимость предоставления права использования программного обеспечения при расторжении договора на оказание платных образовательных услуг являются не состоятельными, так как не противоречат условиям заключенного между сторонами договора, исполнения ответчиком договора в части предоставления соответствующего доступа истцу на вес срок действия договора и не нарушают права потребителя, имеющего действительное и добросовестное намерение на получение образовательной услуги.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При установленных по делу обстоятельствах, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, материалами дела подтверждается, что действия истца были направлены не на получение образовательной услуги в полном объеме, а исключительно на последующее получение денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита, а также дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и данные действия истца судебной коллегией расценивается как как злоупотребление правом, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного и с учетом невыполнения истцом обоснованных положений договора о необходимости совершения сторонами действий, направленных на подписание двухстороннего соглашение о расторжении договора, с указанием суммы, подлежащей возврату, на составление акта приема-сдачи оказанных услуг, а также на расчет возврата сумм заказчику (при недоказанности оплаты договор в полном размере на день направления претензии и день получения претензии ответчиком), судебная коллегия признает невозможным применить к заявленным истцом требованиям положения ч. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей", в части начисления неустойки на подлежащую возврату по договору истцу сумму в размере 21759 руб. 19 коп. (16965 руб. 93 коп. + 4793 руб. 23 коп.) за период с 7.10.2017 по 27.09.2017.

В связи с чем судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и как следствие – размера штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам ч. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только неустойка в размере 4793 руб. 23 коп., ограниченная размером денежной суммы определенной судом к взысканию с ответчика по рассмотренному иску и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5293 руб. 23 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 700 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2018 г. изменить в части.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2018 г. в следующей редакции:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Ракитской ФИО9 денежные средства в размере 4793 руб. 23 коп., неустойку в размере 4793 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5293 руб. 23 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитской ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.