Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца администрации МО Оренбургский район Оренбургской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Оренбургский район обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) исполнял обязанности главы администрации муниципального образования Оренбургский район. Должностной инструкцией главы муниципального образования предусмотрена ответственность, в том числе за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством. К функциональным обязанностям главы администрации МО Оренбургский район относятся функции распорядителя бюджетных средств и руководство деятельностью администрации МО Оренбургский район на правах единоначалия. (дата) между администрацией муниципального образования Оренбургский район и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству детского сада (адрес). В соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией цена контракта составила ***. ФИО1, исполняя обязанности главы администрации МО Оренбургский район, согласовал с ООО «ЭнергоСтройГрупп» выполнение дополнительных, не предусмотренных муниципальным контрактом работ и гарантировал их оплату в (дата), чем незаконно увеличил объем и стоимость контракта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) с муниципального образования Оренбургский район в пользу ООО «ЭнергоСтройГрупп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** за дополнительные работы по контракту*** расходы на оплату государственной пошлины, *** судебные издержки. Указанное решение суда администрацией МО Оренбургский район исполнено, с исполнением решения у администрации образовались убытки. Таким образом, по мнению истца, бюджет муниципального образования Оренбургский район понес убытки по вине ФИО1, согласовавшего не предусмотренные муниципальным контрактом работы. Полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчик как руководитель муниципального органа несет полную материальную ответственность по правилам ст.277 ТК РФ, поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления не регулируется. В связи с изложенными обстоятельствами с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований администрация МО Оренбургский район просит в судебном порядке взыскать с ответчика убытки, понесённые администрацией в связи с согласованием оплаты не предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму ***

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по основаниям и доводам, приведённым в уточненном иске от (дата).

Ответчик и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований по доводам, приведённым в отзыве на иск и дополнениях к нему. Одновременно просили применить срок для обращения в суд, считая, что он пропущен истцом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ЭнергоСтройГрупп» в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации МО Оренбургский район Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО Оренбургский район Оренбургской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «ЭнергоСтройГрупп».

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В материалах дела указано следующее место нахождения ООО «ЭнергоСтройГрупп»: (адрес)

Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была размещена на Интернет - сайте Оренбургского областного суда.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) в порядке перевода ФИО1 - первый заместитель главы администрации МО Оренбургский район временно назначен исполняющим обязанности главы администрации МО Оренбургский район с (дата) на период отстранения от должности главы администрации ФИО7

Распоряжением главы муниципального образования Оренбургский район № от (дата) ФИО1 назначен с (дата) на высшую должность муниципальной службы исполняющим обязанности главы администрации МО Оренбургский район до назначения главы местной администрации в установленном порядке.

Распоряжением главы муниципального образования Оренбургский район № от (дата) исполнение обязанностей по должности главы администрации муниципального образования Оренбургский район с (дата) возложено на ФИО8 в связи с увольнением по собственному желанию ФИО1 по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (в связи с уходом на пенсию).

(дата) между администрацией муниципального образования Оренбургский район и ООО «ЭнергоСтройГрупп» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству детского сада (адрес). В соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией цена контракта составила ***

Судом первой инстанции установлено, что строительство указанного объекта осуществлялось, в том числе, за счет субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование объектов капитального строительства, из средств федерального бюджета, предоставляемых Правительству Оренбургской области в порядке межбюджетных отношений в рамках муниципальной программы «Дети Оренбургского района», утверждённой решением Совета депутатов № от (дата), сметная стоимость объекта по утверждённой проектно-сметной документации в ценах (дата) составила ***.

В ответ на обращение подрядчика письмом от (дата) исполняющим обязанности главы администрации ФИО1 согласовано проведение необходимых дополнительных и непредвиденных работ, непредусмотренных муниципальным контрактом № на строительство детского сада (адрес), необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Оплату гарантировали в (дата)

Суд на основании пояснений ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10 установил, что строительство детского сада было начато в третий раз на существующий фундамент. Приступив к строительству по проекту, который был изготовлен администрацией МО (адрес), было установлено, что необходимо было демонтировать два фундамента, менять конструктив, усиливать ленточный фундамент, отдельно прокладывать теплотрассу, что привело к удорожанию строительства. В связи с тем, что возводимый объект был социально значимым, курировался Правительством Оренбургской области, их контролировали министерство строительства, все были заинтересованы в своевременной сдаче объекта, дополнительно выделялись денежные средства на модернизацию котельной, вопрос о дополнительном бюджетном финансировании должны были разрешить позже.

(дата) истец был уведомлен об окончании строительства.

Письмом от (дата)№ исполняющего обязанности заместителя главы администрации МО Оренбургский район ФИО10 отказано в оплате дополнительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) с муниципального образования Оренбургский район в пользу ООО «ЭнергоСтройГрупп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** за дополнительные работы по контракту, *** расходы на оплату государственной пошлины, *** судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) установлено, что выполнение работ на сумму *** подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, объект используется по функциональному назначению, проектно - сметная документация откорректирована, откорректированные сметные расчеты подписаны заказчиком и подрядчиком, откорректированная проектно-сметная документация, в том числе смета, получила положительное заключение государственной экспертизы № от (дата), подготовленной ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области». Заявителем экспертизы являлась администрация МО Оренбургский район. В соответствии с заключением эксперта № от (дата) объем и стоимость выполненных дополнительных работ соответствует объемам и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ. Экспертом сделан вывод, что дополнительные работы были объективно необходимы, без их выполнения невозможно было бы получение конечного результата по муниципальному контракту, соответственно увеличение цены муниципального контракта обоснованно.

Судом установлено, что возведённый объект в настоящее время является муниципальной собственностью муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, эксплуатируется по назначению.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба, а также не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, а именно: недобросовестность и неразумность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, размер требуемых убытков, поскольку какие-либо документы и сведения, подтверждающие, что обозначенные истцом расходы не были связаны с хозяйственной деятельностью юридического лица, произведены заведомо не в интересах муниципального образования, представлены не были.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Указание в жалобе на то, что протокол судебного заседания от (дата) не пронумерован, в протоколе судебного заседания от (дата) имеются ошибки в нумерации, протоколы судебного заседания не имеют всей полноты заявленных требований и доводов, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок истцом поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона ФИО1 согласовал выполнение дополнительных работ не предусмотренных проектно-сметной документацией, гарантировал оплату в (дата) ничем не предусмотренных и не прошедших на тот момент государственную экспертизу дополнительных работ, зная, что ни в областном, ни в местном бюджете данная сумма на строительство детского сада не предусмотрена, чем способствовал возникновению в бюджете МО Оренбургский район ничем не обеспеченных долговых обязательств, что является подтверждением виновности действий ответчика и привело к возникновению убытков, не влекут отмены решения суда, поскольку для возложения на ответчика материальной ответственности необходимо наличие прямого действительного ущерба, само по себе согласование ответчиком дополнительных работ и гарантирование их оплаты не свидетельствует о наличии данного ущерба, поскольку установлено, что для строительства детского сада необходимы были дополнительны работы на сумму ***., без их выполнения невозможно было получить конечный результат, данные работы были выполнены, детский сад построен, эксплуатируется, принят в муниципальную собственность МО Оренбургский район.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неразумные и недобросовестные действия ответчика доказываются письмом, в котором он согласовал выполнение дополнительных работ, не прошедших государственную экспертизу и гарантировал их оплату, наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков доказаны решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), вина ответчика в причинении убытков подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, что на основании постановления Пленума ВАС РФ от 20.07.2013г. № 62, является достаточным для взыскания убытков, не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательств того, что МО Оренбургский район были причинены убытки в виде прямого ущерба, не представлено, поскольку, как было указано выше, согласованные ответчиком дополнительные работы были необходимы для получения конечного результата, были выполнены и их оплата по решению суда не может свидетельствовать о причинении истцу прямого ущерба.

Отсутствуют также доказательства причинения истицу убытков в виде упущенной выгоды.

Указание в жалобе на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы трудового законодательства, поскольку на момент обращения истца в суд с иском ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с администрацией, основаны на ошибочном толковании законодательства апеллянтом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что руководитель третьего лица ООО «ЭнергоСтройГрупп», присутствовал в судебном заседании, но был опрошен судом в качестве свидетеля, не привела к принятию не правильного по существу решения.

В апелляционной жалобе также содержаться доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что (дата) администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области в лице УФК по Оренбургской области в адрес ООО «ЭнергоСтройГрупп» произведена оплата суммы долга по исполнительному листу № от (дата) в размере ***

С исковым заявлением администрация МО Оренбургский район Оренбургской области обратилась в суд (дата), то есть до истечения срока исковой давности, т.е. в пределах срока на обращение в суд с иском.

Однако, выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском не привели в принятию неправильного по существу решения, поскольку суд рассмотрел спор по существу, проанализировал представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи