Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В.Б. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Щ.Н.Л. к П.В.Б. о взыскании долга по договору займа от 01.06.2010 года, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскана с П.В.Б. в пользу Щ.Н.Л. задолженность по договору займа от 01.06.2010 года в общей сумме <... рублей>., в том числе: <... рублей> - сумма основного долга, <... рублей> - сумма процентов за пользование займом, <... рублей> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

частично удовлетворены требования истца Щ.Н.Л. о возмещении ответчиком судебных расходов;

взысканы с П.В.Б. в пользу Щ.Н.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <... рублей>, отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <... рублей>.;

удовлетворены исковые требования М.Ю.Н. к П.В.Б. о взыскании долга по договору займа от 01.06.2010 года, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскана с П.В.Б. в пользу М.Ю.Н. задолженность по договору займа от 01.06.2010 года в общей сумме <... рублей>, в том числе: <... рублей> - сумма основного долга, <... рублей> - сумма процентов за пользование займом, <... рублей>. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

частично удовлетворены требования истца М.Ю.Н. о возмещении ответчиком судебных расходов;

взысканы с П.В.Б. в пользу М.Ю.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <... рублей>., отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <... рублей>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Щ.Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику П.В.Б. о взыскании задолженности по договору займа_.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июня 2010 года в <адрес> между ним (займодавцем) и П.В.Б. (заемщиком) заключен договор займа между физическими лицами (далее - договор). Предметом указанного договора (пункт 1.1) является реструктуризация задолженности ответчика перед истцом, которая на момент подписания договора составила <... рублей>, а именно: определение нового графика выплат долга, который указан в приложении №1 к договору, которое также подписано сторонами. Таким образом, стороны в договоре зафиксировали сумму задолженности на 1 июня 2010 года. Ответчик признал сумму долга и обязался ее выплатить в полном объеме с процентами до 25 декабря 2013 года включительно согласно приложению №1 к договору. Во исполнение графика платежей по договору ответчик произвел несколько выплат в счет погашения задолженности перед истцом по основному долгу (без процентов), а именно: 15 октября 2010 года – <... рублей>; 31 декабря 2010 года – <... рублей>; 16 марта 2011 года – <... рублей>; 20 апреля 2011 года – <... рублей>; 30 августа 2011 года – <... рублей>. Таким образом, всего в счет погашения задолженности (основной суммы займа) ответчик выплатил <... рублей>. С сентября 2011 года и до обращения с иском в суд выплат по погашению долга со стороны ответчика не поступало, проценты не погашались. Из этого следует, что сумма задолженности на момент подачи иска, а точнее, остаток задолженности, составляет <... рублей>.

В соответствии с пунктом 6.5 договора проценты за пользование займом составляют 10% годовых. С учетом того, что с 1 июня 2010 года до дня обращения с иском в суд истекло 3 полных календарных года, сумма процентов составила <... рублей>.

Кроме того, с сентября 2011 года по май 2013 года должник пользовался денежными средствами в виде непогашенного им остатка задолженности в размере <... рублей>. На основании этого истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе требовать от должника проценты за пользование этими денежными средствами. С сентября 2011 года по май 2013 года истек 21 месяц. При расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, принимается за основу ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в суд, которая равна 8,25% годовых, либо 0,68% в месяц. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <... рублей>.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет <... рублей>.

С момента заключения договора и до января 2013 года стороны находились в тесном взаимодействии по вопросам выплаты долга. В частности, 24 января 2011 года истец и ответчик подписали Уточнение к графику платежей, а 21 мая 2012 года между сторонами был составлен Акт сверки взаиморасчетов по Договору займа. Кроме того, 6 июня 2012 года ответчик предоставил истцу расписку с еще одним уточнением графика платежей. Подписание указанных документов со стороны должника свидетельствует о признании им долга и его объема.

Начиная с января 2013 года, ответчик перестал выходить на связь, от контакта уклоняется, соответственно, провести с ним какие-либо переговоры о внесудебном урегулировании возврата долга невозможно.

Просит взыскать с ответчика П.В.Б. в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме <... рублей>., а также судебные расходы в общей сумме <... рублей>., в том числе <... рублей>. - расходы по оплате госпошлины, <... рублей> - расходы по оплате услуг представителя.

Истец М.Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику П.В.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июня 2010 года в <адрес> между ним (займодавцем) и П.В.Б. (заемщиком) заключен договор займа между физическими лицами (далее - договор). Предметом указанного договора (пункт 1.1) является реструктуризация задолженности ответчика перед истцом, которая на момент подписания договора составила <... рублей>, а именно: определение нового графика выплат долга, который указан в приложении №1 к договору, которое также подписано сторонами. Таким образом, стороны в договоре зафиксировали сумму задолженности на 1 июня 2010 года. Ответчик признал сумму долга и обязался ее выплатить в полном объеме с процентами до 28 декабря 2013 года включительно согласно приложению №1 к договору. Во исполнение графика платежей по договору ответчик произвел несколько выплат в счет погашения задолженности перед истцом по основному долгу (без процентов), а именно: 28 декабря 2010 года – <... рублей>; 28 января 2011 года – <... рублей>; 28 февраля 2011 года – <... рублей>. Таким образом, всего в счет погашения задолженности (основной суммы займа) ответчик выплатил <... рублей>. С марта 2011 года и до обращения с иском в суд выплат по погашению долга со стороны ответчика не поступало, проценты не погашались. Из этого следует, что сумма задолженности на момент подачи иска, а точнее, остаток задолженности, составляет <... рублей>.

Кроме того, с марта 2011 года по июль 2013 года должник пользовался денежными средствами в виде непогашенного им остатка задолженности в размере <... рублей>. На основании этого истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе требовать от должника проценты за пользование этими денежными средствами. С марта 2011 года и по июль 2013 года истекло 29 месяцев. При расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, принимается за основу ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в суд, которая равна 8,25% годовых либо 0,68% в месяц. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <... рублей>

Таким образом, общая сумма задолженности составляет <... рублей>.

С момента заключения договора и до января 2013 года стороны находились в тесном взаимодействии по вопросам выплаты долга. В частности, 10 декабря 2010 года должник предложил истцу новые графики платежей, что свидетельствует о признании долга и его объема.

Просит взыскать с ответчика П.В.Б. в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме <... рублей>, а также судебные расходы в общей сумме <... рублей>., в том числе <... рублей>- расходы по оплате госпошлины, <... рублей>- расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20 августа 2013 года гражданские дела по искам Щ.Н.Л. и М.Ю.Н. к ответчику П.В.Б. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство.

Представитель истцов Щ.Н.Л. и М.Ю.Н. К.П.О., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковых заявлениях. Пояснил, что основанием исковых требований Щ.Н.Л. является договор займа между физическими лицами от 01.06.2010 года. До заключения договора займа от 01.06.2010 года между Щ. и П. существовали деловые отношения, которые длились на протяжении длительного времени, с начала 2000-х годов. П. брал у Щ. деньги под развитие своего бизнеса. Он развивал в то время завод ячеистых бетонов <адрес>. Сейчас этот завод находится в стадии банкротства (в завершающей стадии). П. рассчитывал, что бизнес принесет дивиденды, но все пошло не так, как он планировал. На протяжении всего этого времени П. было дано Щ. шесть расписок. Когда состоялся договор займа от 01.06.2010 года, все расписки были приняты во внимание. Эти расписки позволяют понять, откуда взялся договор займа. Долг, который был у П. перед истцом на 01.06.2010 года, вырос из расписок.

При заключении договора займа было принято решение реструктурировать долги, заключить новое соглашение в виде договора займа от 01.06.2010 года, определив в нем твердую сумму задолженности, которая на 01.06.2010 года была у П. перед Щ.. П. сам предложил эту схему, так как у него была тяжелая финансовая ситуация, эта схема не нужна была Щавелеву. Расписки были лишь основанием для заключения договора. В деле имеется договор и график возврата суммы займа, подписанный сторонами, а также график возврата, который стороны уточняли. П. и Щ. 21.05.2012 года был составлен акт сверки по выполнению договора займа, Щ. подписал его 21.05.2012 года, а П. - 05.06.2012 года. В этом акте стороны на май-июнь 2012 года сверили взаиморасчеты и пришли к выводу, что долг существует и определили порядок выплаты задолженности.

Также пояснил, что истцом М.Ю.Н. заявлены требования на основании договора займа, заключенного 01.06.2010 года между ним и П.. Требования аналогичны требованиям истца Щ.. На момент заключения данного договора стороны договорились, что П. признает задолженность в размере <... рублей> и обязуется выплачивать ее в соответствии с графиком в приложении № 1 к договору займа от 01.06.2010 года. Пунктом 6.5 договора предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами. Они начислены с момента заключения договора между П. и М.Ю.Н., то есть с 01.06.2010 года. Сумма процентов за пользование займом за полных 3 года – <... рублей>. 10% в год за 3 года - это 30% от основной суммы долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с последней даты возврата П. денежных средств - с 01.03.2011 года по дату подачи иска в Увинский районный суд, то есть за 29 месяцев. Ставка рефинансирования на тот момент действовала 8,25% годовых. Таким образом, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют <... рублей>.

Как бы ни назывался договор от 01.06.2010 года - это соглашение, которое изменяет те условия, о которых стороны договаривались до заключения этого договора. Инициатором подписания данного соглашения явился П.. На 01.06.2010 года со стороны Щ. и М.Ю.Н., доверявших должнику, потребности в заключении данного договора не существовало, так как у них были расписки. Должник брал у них деньги и собирался вернуть. Но в связи со сложившейся у ответчика тяжелой финансовой обстановкой истцы пошли ему навстречу и подписали договоры, которые зафиксировали ту сумму основного долга, которая отражена в договорах. П. должен был на тот момент М.Ю.Н. <... рублей>, это те денежные средства, которые были переданы ранее П., что подтверждается расписками. Доводы ответчика, что это самостоятельная сделка и ничего по данному договору не передавалось, не состоятельны. Есть расписки, они подлинные. Эти расписки перекрывают сумму долга, указанную в договоре займа в полтора раза: М.Ю.Н. П. должен по распискам <... рублей>, а Щ. – <... рублей>.

П. брал взаймы деньги не только у М.Ю.Н. и Щ., он брал деньги у И.Л.А., Х.И.Л., Л.В.Н., В.А.А. под проценты от 10-13% годовых сроком на год. Он «собирал» деньги для развития бизнеса - своего завода ячеистых бетонов. Тогда он был генеральным директором этого завода. М.Ю.Н. привлек И.Л.А., Х.И.Л., Л.В.Н., В.А.А. для финансирования П., а потом чувствовал моральную ответственность за то, что П. долг им не возвращает. М.Ю.Н. заключил с ними договоры цессии, выкупил у них долги П., выплатил им часть денег по распискам. На тот момент П. знал, что М.Ю.Н. аккумулирует его долги, и знал, что М.Ю.Н. отдал за него деньги этим лицам. То, что уведомления должнику не было направлено, это следствие юридической неграмотности М.Ю.Н..

Представитель истцов К.П.О. просил удовлетворить исковые требования Щ.Н.Л. и М.Ю.Н. в полном объеме.

Представитель ответчика П.В.Б. С.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов Щ.Н.Л. и М.Ю.Н. не признал и поддержал письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым оснований для признания договора займа между М.Ю.Н. и П.В.Б. заключенным не имеется, так как по данному договору денежные средства не передавались и их передача не предусмотрена. В рамках данного договора между М.Ю.Н. и П.В.Б. не возникло заемных правоотношений. Из текста договора займа следует, что стороны договорились о пересмотре графика, но к исковому заявлению не приложен график, который стороны договорились пересмотреть. Кроме того, правовые последствия подписания данного договора - утрата юридического значения всех расписок, но из содержания договора займа неизвестно, какие конкретно расписки утрачивают свое юридическое значение. В подтверждение исполнения договора займа ответчиком истец М.Ю.Н. представил график возврата суммы займа, в котором рукописным текстом выполнены записи о возврате <... рублей> и имеются подписи М.Ю.Н. в строках, в которых указаны данные суммы. Однако данные записи не подтверждают факт исполнения договора займа, поскольку записи и подписи выполнены самим истцом. П.В.Б. не исполнял данный договор, никаких денежных сумм в рамках данного договора М.Ю.Н. не передавал. Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения договора займа и доказательств передачи денежных средств заемщику.

Поскольку отсутствуют заемные отношения, то отсутствуют и основания для взыскания денежных средств, которые не передавались в рамках договора, представленного истцом в качестве основания заявленных исковых требований.

Аналогично не имеется оснований для признания договора займа между Щ.Н.Л. и П.В.Б. заключенным, так как по данному договору денежные средства не передавались и их передача не предусмотрена. В рамках данного договора между Щ.Н.Л. и П.В.Б. не возникло заемных правоотношений. Другие доводы возражений против иска Щ.Н.Л. повторяют возражения на иск М.Ю.Н.

Кроме того, все представленные стороной истца расписки имеют какие-либо дефекты. Каждая расписка в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ является самостоятельной сделкой. Данные документы не могут подтвердить факт передачи денежных средств истцами П. во исполнение договоров займа от 01.06.2010 года. Все они выданы до заключения договоров займа. Из содержания этих расписок следует, что их предметом являлись денежные средства и акции ОАО <...>. Позиция ответчиков состоит в том, что группа лиц: М.Ю.Н., И.Л.А., Л.В.Н., В.А.А., Х.И.Л. и Щ.Н.Л. под предлогом договоров займа фактически приобретали контрольный пакет акций завода ячеистого бетона. Купив акции, покупатели потребовали деньги, переданные в обмен на акции. Фактически имеет место мнимость сделки. Этот договор займа не влечет правовых последствий.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Щ.Н.Л. и М.Ю.Н. к П.В.Б. о взыскании задолженности по договорам займа не имеется.

Представитель ответчика С.А.В. просил в удовлетворении исковых требований Щ.Н.Л. и М.Ю.Н. к П.В.Б. о взыскании задолженности по договорам займа отказать в полном объеме.

Истцы М.Ю.Н., Щ.Н.Л., ответчик П.В.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. П.В.Б. представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности С.А.В.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик П.В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в подтверждение договоров займа, заключенных 01 июня 2010 года должны быть представлены расписки, а они не представлены. Расписки, представленные истцами, не подтверждают факт заключения договора займа от 01 июня 2010 года и факт их исполнения. Каждая из расписок является самостоятельной сделкой и подтверждает факт заключения договора займа в тот день, который указан в расписке. Считает, что договоры займа от 01 июня 2010 года являются безденежными. Кроме того, в жалобе анализируется содержание расписок, представленных истцами, и делается вывод, что расписки имеют недостатки в оформлении, в связи с чем заемных отношений между истцами и ответчиком не имелось.

Кроме того, ответчиком П.В.Б. представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях к жалобе указано, что расписки, составленные в период с 07.04.2003 года по 31.12.2008 года, имеющиеся в материалах дела, являются соглашениями сторон о продаже ответчиком истцам акций ОАО <...>. Фактически истцы, совершив ранее сделки купли-продажи акций и получив акции в обмен на денежные средства, в настоящее время предпринимают действия, направленные на получение от ответчика ранее переданных денежных средств. Поэтому их действия направлены на двойное обогащение. Договоры займа от 01.06.2010 года не являются самостоятельными сделками, а являются соглашением сторон об изменения сроков расчета по обязательствам, возникшим из расписок. Истцами не были представлены оригиналы всех расписок, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований. Копии расписок не могут являться надлежащими (допустимыми) доказательствами доводов истцов, т.е. истцами не доказан сам факт заключения договоров займа. Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В протоколе судебного заседания не отражены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности. Помимо этого, надлежащее исполнения обязательств обеспечено поручительством А.Н.М., который, по мнению ответчика, должен был привлекаться к участию в деле.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции П.В.Б. и его представитель В.С.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истцов Щ.Н.Л. и М.Ю.Н. – К.П.О., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцы Щ.Н.Л. и М.Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о чем представили письменные заяявления. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 июня 2010 года <адрес> между Щ.Н.Л. (займодавец) и П.В.Б. (заемщик) заключен договор, поименованный сторонами договором займа, согласно которого в связи со сложной финансовой обстановкой стороны договорились о пересмотре графика выплаты долга, который составляет на момент подписания <... рублей> (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора после подписания договора действие всех расписок утрачивает свое юридическое значение, и они не могут быть предъявлены в судах на предмет как не выполненные.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.2.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора( п.4.1). Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п.6.1).

Сумма займа считается возвращенной после передачи займодавцу всей суммы займа и суммы за пользование займом (п.6.3 договора). Начисление и оплата процентов за пользование займом производится заемщиком после погашения долга из 10% годовых, начиная с 01.04.2009 года по согласованному сторонами графику (п.6.5 договора).

Из приложения №1 к договору займа - Графика возврата суммы займа, подписанного Щ.Н.Л. и П.В.Б., следует, что на дату возврата займа - 25.12.2010 года сумма платежа составляет <... рублей>, на дату 25.01.2011 года- <... рублей>., на дату 25.02.2011 года- <... рублей>., и так далее, всего графиком предусмотрено 37 платежей на общую сумму <... рублей>., что соответствует сумме долга, указанного сторонами в п. 1.1 договора от 01.06.2010 года.

Щ.Н.Л. в подтверждение наличия правоотношений из договора займа и передачи заемщику П.В.Б. заемных средств представлены следующие расписки:

1) расписка от 21.09.2004 года, согласно которой П.В.Б. взял у Щ.Н.Л. взаймы <... рублей> под 13% годовых сроком на один год;

2) расписка от 16.06.2005 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у Щ.Н.Л. <... долларов> США под 12% годовых сроком на один год;

3) расписка от 10.10.2005 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у Щ.Н.Л. <... долларов> США под 12 % годовых сроком на один год;

4) расписка от 10.11.2005 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у Щ.Н.Л. <... долларов> США под 12 % годовых сроком на один год;

5) расписка от 16.01.2008 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у Щ.Н.Л. <... долларов> США под 12 % годовых сроком на 2 года.

Также представлена расписка от 28.11.2006 года, из текста которой следует, что П.В.Б. подтверждает продление обязательств по взятым у Щ.Н.Л. займам от 21.09.2004 года в сумме <... рублей>., от 16.06.2005 года в сумме <... долларов> США, от 10.10.2005 года в сумме <... долларов> США, от 10.11.2005 года в сумме <... долларов> США на прежних условиях до 28.11.2008 года. По всем указанным распискам П.В.Б. обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

21 мая 2012 года Щ.Н.Л. (займодавец) и П.В.Б.(заемщик) составлен Акт сверки выполнения договора займа между физическими лицами от 01 июня 2010 года, из которого следует, что долг заемщика перед займодавцем на 01.06.2010 года составлял <... рублей>. Заемные деньги за период с 01.06.2010 года по 25.05.2012 года в сумме <... рублей>. подлежали возврату займодавцу до 25.05.2012 года. Фактически заемщик возвратил <... рублей>, то есть 24,3% от указанной суммы без процентов по п.6.5 договора. Стороны договорились о том, что долг по состоянию на 21.05.2012 года в сумме <... рублей>. заемщик П.В.Б. возвращает займодавцу Щ.Н.Л. до 31 декабря 2012 года(п.4.1 акта), а возврат займа заемщиком займодавцу за последующий с 01 июня 2012 года по 25 декабря 2013 года период, который составляет на 01.06.2012 года <... рублей>., осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком к договору от 01.06.2010 года и процентами в размере 10% годовых согласно п.6.5 указанного договора (п.4.2 акта). Всего долг заемщика перед займодавцем на 01.06.2012 года с учетом долга по п.4.1 акта сверки составляет <... рублей>. Указанный акт сверки выполнения договора займа подписан обеими сторонами: займодавцем Щ. H.Л- 21.05.2012 года, заемщиком П.В.Б.- 05.06.2012 года.

Кроме того, 01 июня 2010 года <адрес> между М.Ю.Н. (займодавец) и П.В.Б. (заемщик) заключен договор, поименованный сторонами договором займа, согласно которого в связи со сложной финансовой обстановкой стороны договорились о пересмотре графика выплаты долга, который составляет на момент подписания <... рублей> (п. 1.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.2.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (п.4.1). Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п.6.1).

Из приложения №1 к договору займа - графика возврата суммы займа, подписанного М.Ю.Н. и П.В.Б., следует, что на дату возврата займа- 28.12.2010 года - сумма платежа составляет <... рублей>., на 28.01.2011 года сумма платежа составляет <... рублей>., и так далее, всего график предусматривает 37 платежей, общая сумма платежей составляет <... рублей>., что соответствует сумме долга, указанной сторонами в п. 1.1 договора от 01.06.2010 года.

М.Ю.Н. в подтверждение наличия правоотношений из договора займа и передачи заемщику П.В.Б. заемных средств представлены следующие расписки:

1) расписка от 2005 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у М.Ю.Н. <... рублей>. под 16% годовых сроком на один год;

2) расписка от 05.06.2004 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у М.Ю.Н. <... рублей>. под 16% годовых сроком на один год;

3) расписка от 22.03.2007 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у М.Ю.Н. <... рублей>. под 16% годовых сроком на два года;

4) расписка от 21.09.2006 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у М.Ю.Н. <... долларов> США под 13% годовых сроком на один (так в документе), возврат займа обязался произвести в течение 2 месяцев с момента требования;

5) расписка от 17.11.2004 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у М.Ю.Н. <... долларов> США под 16 % годовых сроком на один год;

6) расписка от 14.12.2004 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у М.Ю.Н. <... рублей> под 16% годовых сроком на один год;

7) расписка от 07.04.2003 года, согласно которой П.В.Б. взял у М.Ю.Н. <... долларов> США под 12% годовых и обязался вернуть в течение 1,5-2 месяцев с момента требования;

8) расписка от 06.02.2004 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у М.Ю.Н. <... долларов> США под 12% годовых сроком на три года;

9) расписка от 07.04.2003 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у М.Ю.Н. <... долларов> США под 10% годовых сроком на три года;

10) расписка от 14.03.2007 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у М.Ю.Н. <... рублей> под 16% годовых сроком на два года;

11) расписка от 17.03.2007 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у М.Ю.Н. <... долларов> США под 16% годовых сроком на два года;

12) расписка от 04.03.2007 года, согласно которой П.В.Б. взял взаймы у М.Ю.Н. <... рублей> под 16% годовых сроком на два года.

По всем указанным распискам П.В.Б. обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Кроме того, М.Ю.Н. представлены договоры уступки прав (требований), заключенные 29 мая 2010 года с гражданами Л.В.Н., И.Л.А., В.А.А., Х.И.Л. (цеденты), согласно которых цеденты уступили(передали) М.Ю.Н. (цессионарий) права (требования) к должнику П.В.Б. по долговым распискам. Так, Л.В.Н. уступил М.Ю.Н. права требования к должнику П.В.Б. в размере <... долларов> США по обязательствам, указанным в п. 1.2 договора (долг по распискам от 31.12.2006 года (так указано в договоре) и от 17.01.2007 года); И.Л.А. уступила М.Ю.Н. права требования к должнику П.В.Б. в размере <... долларов> США по обязательствам, указанным в п. 1.2 договора (долг по расписке от 15.0.2007 года); В.А.А. уступила М.Ю.Н. права требования к должнику П.В.Б. в размере <... рублей> (по долговой расписке от 25.03.2007 года); Х.И.Л. уступил М.Ю.Н. права требования к должнику П.В.Б. в размере <... долларов> США (по долговым распискам от 31.12.2008 года и 25.01.2007 года). Уступки прав по указанным выше договорам являются возмездными, в деле имеются расписки Л.В.Н., И.Л.А., В.А.А., Х.И.Л. о получении от цессионария М.Ю.Н. денежных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 808, 809, 810, п.1 ст. 431, п.1 ст. 432, п.1 ст. 162, ст. 818, ст. 421, п.1 ст. 414, ст. 307, 309, 310, ст. 811, ст. 395, п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Анализ представленных истцами доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии между Щ.Н.Л. и П.В.Б., а также между М.Ю.Н. и П.В.Б. правоотношений, вытекающих из договора займа. Представленные истцами расписки содержат весь объем существенных условий договора займа, в связи, с чем являются допустимым доказательством заключения договора займа и его условий.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцами расписки не могут подтверждать факт передачи денежных средств П.В.Б. во исполнение договоров займа от 01.06.2010 года, и не могут служить доказательствами, подтверждающими правомерность и обоснованность исковых требований о взыскании с П.В.Б. задолженности по договорам займа, судом признаны не обоснованными, поскольку 01.06.2010 г. между сторонами произошла замена первоначальных обязательств; заключено соглашение, по которому стороны определили новые суммы, подлежащие выплате заемщиком обоим займодавцам в установленные новыми соглашениями сроки. Поэтому также не обоснованы доводы представителя ответчика о безденежности договоров займа.

В связи с изложенным, исковые требования истцов Щ.Н.Л. и М.Ю.Н. удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Однако судом первой инстанции не учтены суммы погашения долга по обоим договорам займа; расчет процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, произведен без учета возращенных сумм; неверно исчислены периоды уплаты и размер процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ. Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными по следующим обоснованиям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии между Щ.Н.Л. и П.В.Б., а также между М.Ю.Н. и П.В.Б. правоотношений, вытекающих из договора займа.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение договоров займа, заключенных 01 июня 2010 года должны быть представлены расписки, а они не представлены; расписки, представленные истцами, не подтверждают факт заключения договора займа от 01 июня 2010 года и факт их исполнения, повторяют возражения ответчика. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из содержания договоров от 01 июня 2010 года, заключенных между Щ.Н.Л. и П.В.Б., а также М.Ю.Н. и П.В.Б. (их содержание аналогичное, кроме суммы долга), стороны следующим образом определили предмет договора: в связи со сложной финансовой обстановкой стороны договорились о пересмотре графика выплаты долга, который составляет на момент подписания <... рублей> (эта сумма указана в договоре со Щ.Н.Л., в договоре с М.Ю.Н. – <... рублей>). Согласно п. 1.2 договора после подписания договора действие всех расписок утрачивает свое юридическое значение, и они не могут быть предъявлены в судах на предмет как не выполненные.

В п. 6.3. договоров указано, что сумма займа считается возвращенной после передачи займодавцу всей суммы займа и суммы за пользование займом. Согласно п 6.5 договоров начисление и оплата процентов за пользование займом производится заемщиком после погашения долга из 10% годовых, начиная с 01.04.2009 года по согласованному сторонами графику.

Статьей 818 ГК РФ (новация долга в заемное обязательство) предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В законе не приведены иные основания, долги из которых могут быть заменены заемными обязательствами; перечень этих оснований является открытым.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами состоялась новация, то есть соглашение, по которому стороны договорились о замене связывающих их обязательств по нескольким ранее заключенным договорам займа другим, новым обязательством по возврату долга на основании единого договора займа от 01 июня 2010 года.

В результате новации первоначальные обязательства по договорам займа прекратились, что прямо следует из п. 1.2 договоров, согласно которых после подписания договора действие всех расписок утрачивает свое юридическое значение, и они не могут быть предъявлены в судах на предмет как не выполненные.

Но участники правоотношений не утратили правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенных возникло согласованное между ними новое обязательство.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что предметом договора займа является сумма денег или сумма займа. Без определения конкретного размера этой суммы договор займа не может считаться заключенным.

В настоящем случае изменился предмет договора займа, поскольку изменилась сумма займа. Долги по предыдущим распискам не были просто суммированы, общий размер долга по новому обязательству меньше, чем сумма долгов по прежним обязательствам. Кроме того, возникло одно новое обязательство вместо нескольких прежних обязательств по договорам займа.

Общая сумма только основного долга по ранее составленным распискам, без учетов процентов по договору займа (которые также новированы в заемное обязательство) намного превышает сумму долга по новым договорам займа от 01 июня 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что каждая из представленных расписок является самостоятельной сделкой, не влияет на законность решения суда по вышеизложенным основаниям.

Поскольку сами стороны договорились, что после подписания договора действие всех расписок утрачивает свое юридическое значение, и они не могут быть предъявлены в судах на предмет как не выполненные, то после 01 июня 2010 года заемщики утратили возможность ссылаться на все ранее составленные между сторонами расписки и требовать взыскания по ним денежных средств.

Обязательства по составленным до 01 июня 2010 года распискам прекратились по воле сторон 01 июня 2010 года путем новации в новое заемное обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа от 01 июня 2010 года являются безденежными, является несостоятельным, так как он противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 807, 818, 414 ГК РФ.

Если придерживаться толкования указанных норм права, предложенного ответчиком, то все договоры займа, заключаемые в порядке, предусмотренном ст. 818, 414 ГК РФ, являются безденежными. Однако это противоречит содержанию ст. 818, 414 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств по договорам займа от 01 июня 2010 года полностью подтверждается расписками, выданными П.В.Б. (их содержание изложено выше), из которых возникли первоначальные обязательства по договорам займа.

Повторная передача денежных средств 01 июня 2010 года означала бы заключение нового договора займа в дополнение к предыдущим договорам займа. Однако стороны договорились именно о новации прежних обязательств по договорам займа, т.е. о возникновении нового обязательства по договору займа взамен существующих ранее.

Заключение такого соглашения не противоречит закону.

Перекредитование и реструктуризация кредитной задолженности являются обычными договорами в правоприменительной практике.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик П.В.Б. указал, что договоры займа от 01.06.2010 года являются соглашением сторон об изменении сроков расчета по обязательствам, возникшим из расписок.

Фактически ответчик П.В.Б. утверждал, что 01.06.2010 года имело место соглашение об изменении ранее заключенных договоров займа, подтвержденных расписками о передаче денежных средств.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В подтверждение своих доводов ответчик П.В.Б. сослался на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ» (п.1), в котором приведен пример изменения кредитного договора. Но по настоящему делу усматриваются иные фактические обстоятельства, а именно: изменилась сумма займа (т.е. предмет договора), изменился размер процентов по договору займа, вместо нескольких заемных обязательств возникло одно новое обязательство, в соглашении сторон прямо указано на прекращение обязательств по прежним распискам.

Таким образом, по настоящему спору имела место новация прежних обязательств в новое заемное обязательство.

Вместе с тем, независимо от того, состоялась ли между сторонами новация нескольких договоров займа в новое заемное обязательство либо произошло изменение ранее заключенных договоров займа с установлением новой суммы займа, новых сроков погашения займа и новых процентов за пользование займом, правовые последствия заключения договоров от 01 июня 2010 года одни и те же – у ответчика перед истцами возникает вместо прежних обязательств новое (либо измененное) обязательство по возврату долга.

Но настоящему гражданско-правовому спору правовые последствия новации и изменения ранее заключенных договоров займа (на что ссылался ответчик) одинаковые.

Ни в случае новации, ни в случае изменения ранее заключенных договоров займа обязательства ответчика перед истцами по возврату долга не прекращаются.

Более того, и в том и в другом случае ответчик должен отвечать перед истцами по новым (либо измененным) обязательствам от 01 июня 2010 года, а не по прежним. Основанием для расчета долга, сроков его погашения, процентов по договору является новое (измененное) обязательство.

Поэтому довод ответчика о том, что истцы должны были обращаться в суд по иным основаниям, а именно просить взыскать долги по прежним распискам, является не обоснованным.

Прежние расписки являются лишь доказательствами по делу, а не основаниями иска.

Указанные расписки как доказательства по делу подтверждают существование прежних правоотношений между сторонами, а именно наличие прежних новируемых обязательств и факт передачи денежных средств по договорам займа.

Эти расписки прекратили свое действие и не могут быть предъявлены в суд как основание иска по воле сторон, зафиксированной в п. 1.2. договоров от 01 июня 2010 года. Размер долга ответчика не может рассчитываться по прежним распискам.

Именно в связи с тем, что стороны договорились о прекращении прежних обязательств по распискам, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о состоявшейся новации.

Критерием для разграничения новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, и изменения обязательства в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ является воля сторон на прекращение ранее возникшего обязательства путем замены его на новое обязательство.

В настоящем случае стороны выразили волю на прекращение прежних обязательств путем замены его на новое, поэтому суд правильно руководствовался ст. 414 ГК РФ.

Помимо этого, как указано выше, о новации свидетельствует также то обстоятельство, что изменился сам предмет договора – сумма займа, изменилась сумма процентов по договору займа, возникло одно обязательство вместо нескольких обязательств по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет подлинных расписок, являются не обоснованными, так как противоречат материалам дела.

Судом подробно исследованы все представленные истцами расписки. Все перечисленные в решении суда расписки, за исключением трех расписок (от 16.06.2005 года, от 10.10.2005 года и от 10.11.2005 года), представлены в подлинниках.

Обязательства по трем распискам, представленным в копиях, а именно от 16.06.2005 года, от 10.10.2005 года и от 10.11.2005 года, подтверждены подлинным письменным документом – оригиналом расписки от 28 ноября 2006 года, в которой указано, что П.В.Б. подтверждает продление обязательств по займам от 16.06.2005 года <... долларов> США, от 10.10.2005 года <... долларов> США, от 10.11.2005 года <... долларов> США на прежних условиях до 28.11.2008 года, взятым у Щ.Н.Л.. Возврат займа обязуется произвести в течение 2-х месяцев с момента требования. Подлинник этого документа является самостоятельным доказательством получения указанных в расписке денежных средств.

Сами соглашения о новации были представлены в суд первой инстанции в копиях и подлинниках, были надлежащим образом заверены судом первой инстанции.

Ответчик П.В.Б. и его представитель С.А.В. не оспаривали подписи П.В.Б. на вышеуказанных подлинных расписках, а также в договорах от 01 июня 2010 года.

Кроме того, ответчик П.В.Б. и его представитель С.А.В. не оспаривали получение денежных средств по распискам, указывая при этом, что эти денежные средства были получены П.В.Б. в обмен на акции ОАО «<...>. Эти же доводы ответчик П.В.Б. привел в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках в оформлении расписок являются не обоснованными, поскольку из расписок с достоверностью можно определить стороны, предмет договора займа, все расписки подписаны П.В.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания договора займа неизвестно, какие конкретно расписки утрачивают свое юридическое значение, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Формулировка п. 1.2. договоров от 01 июня 2010 года позволяет однозначно установить, что утрачивают свое юридическое значение все расписки, составленные между Щ.Н.Л. и П.В.Б., а также М.Ю.Н. и П.В.Б. по каждому из договоров соответственно.

Подлинники этих расписок представлены в материалы дела (их содержание изложено выше), поэтому все эти документы в их взаимосвязи позволяют сделать однозначный вывод о том, что все имеющиеся в материалах дела расписки, составленные сторонами до 01 июня 2010 года, утратили свое юридическое значение, именно они были заменены новым обязательством по возврату долга с установлением графика его погашения.

При оценке правоотношений сторон суд обязан принять во внимание все письменные доказательства в их совокупности. Оценивая соглашение о новации обязательства, суд первой инстанции достоверно установил, какие именно обязательства были новированы. Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы суда, в материалах дела не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик должен был представить доказательства своих возражений, в том числе иные расписки, если они были, сведения о погашении долгов по предыдущим распискам. Но таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия оценивает и последующее поведение сторон, свидетельствующее о том, что после подписания договора от 01 июня 2010 года П.В.Б. и Щ.Н.Л. неоднократно уточняли и пересматривали сроки возврата займа, ссылаясь на новый договор от 01 июня 2010 года, а не на ранее составленные расписки.

Так, 24 января 2011 года сторонами подписано приложение № 1 к договору займа между физическими лицами от 01.06.2010 года на возврат займа за 2011 год, которым установлен новый график возврата суммы займа и из которого следует, что Щ.Н.Л. получил от П.В.Б. возврат долга на общую сумму <... рублей>.

21 мая 2012 года составлен рукописный акт сверки выполнения договора займа от 01 июня 2010 года, подписанный Щ.Н.Л. и П.В.Б., в котором приведена таблица с суммами возвращенного долга и оставшимися суммами задолженности по договору займа от 01 июня 2010 года.

Из этого акта сверки следует, что П.В.Б. возвратил Щ.Н.Л. по договору займа от 01 июня 2010 года долг в сумме <... рублей>., долг заемщика на 01.06.2012 года составляет <... рублей>.

Таким образом, стороны не только заключили соглашение о новации прежних договоров займа в новый договор займа от 01 июня 2010 года, но и исполняли этот договор, что свидетельствует о согласованности всех условий этого договора, отсутствии у сторон разногласий по предмету договора.

Поскольку акт сверки представлен в подлиннике, подписан сторонами, а стороны не оспаривали свои подписи, в том числе не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения подлинности подписей, то судебная коллегия считает подтвержденным факт возврата долга П.В.Б. займодавцу Щ.Н.Л. в сумме <... рублей>.

В связи с этим суд критически относится к пояснениям П.В.Б. о том, что им не возвращались денежные средства по двум договорам от 01 июня 2010 года.

В дополнениях к жалобе указано, что расписки, составленные в период с 07.04.2003 по 31.12.2008 годы, имеющиеся в материалах дела, являются соглашениями сторон о продаже ответчиком истцам акций ОАО <...>.

Указанный довод ответчика П.В.Б. не подтвержден ни одним доказательством.

Этот довод противоречит пояснениям самого П.В.Б., данным в суде апелляционной инстанции, о том, что он не являлся собственником тех акций, которые перешли к М.Ю.Н., эти акции покупались у других лиц, в частности, был составлен договор купли-продажи акций между АПК <...> и М.Ю.Н. и цена акций там была указана минимальная – <... рублей>.

Доказывая, свои возражения о том, что переданные истцами П.В.Б. денежные средства являлись оплатой за акции по договорам купли-продажи, ответчик должен был представить соответствующие договоры купли-продажи акций между ним, с одной стороны, а также Щ.Н.Л. и М.Ю.Н., с другой стороны. Кроме того, должно быть соглашение сторон, что переданные по договорам займа денежные средства стороны договорились считать денежным расчетом по договору купли-продажи акций. Однако таких доказательств не представлено.

Учитывая, что силу Федерального закона от 22.04.1996 года «О рынке ценных бумаг» акция является именной ценной бумагой (ст.2), а переход прав на ценные бумаги регламентирован ст. 29 названного закона, судебная коллегия приходит к выводу, что не представлено доказательств заключения между П.В.Б., с одной стороны, а также Щ.Н.Л. и М.Ю.Н., с другой стороны, договора купли-продажи акций ОАО <...>, а также доказательств того, что переданные по договорам займа суммы являлись оплатой за акции.

Факт приобретения М.Ю.Н. акций у АПК <...>, о чем пояснил ответчик, никак не связан с правоотношениями по договорам займа между М.Ю.Н. и П.В.Б., поскольку стороны этих правоотношений разные.

Кроме того, некоторые заемные расписки П.В.Б. вообще не содержат упоминания об акциях (например, расписка от 07.04.2003 года), а во всех расписках, где упоминаются акции, прямо указано, что акции ОАО <...> передаются в обеспечение кредита. При этом договоры залога акций составлены не были. Между тем, даже если бы акции ОАО <...> были переданы в обеспечение кредита с соответствующим оформлением этих правоотношений (составление договора залога), то это никак не препятствовало бы взысканию задолженности по договорам займа, поскольку кредитор имеет право, но не обязан обращать взыскание на предмет залога.

В апелляционной жалобе имеется ссылка ответчика на применение срока исковой давности, однако этот довод является не обоснованным, поскольку ответчиком до принятия решения судом первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Кроме того, из п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 следует, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано именно ответчиком до вынесения решения судом.

Из протоколов судебных заседаний и письменных документов, имеющихся в деле, следует, что ответчиком П.В.Б. либо представителем С.А.В., участвующим в суде первой инстанции, не было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Замечания на протокол судебного заседания в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, от ответчика и его представителя не поступали.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции в предыдущем судебном заседании представитель ответчика П.В.Б. - С.А.В. (именно он участвовал в суде первой инстанции) пояснил, что им не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает противоречащим материалам дела утверждение ответчика П.В.Б. о заявлении в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности. Сам П.В.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, его представитель С.А.В. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, что следует из протокола судебного заседания и подтверждено лично С.А.В. в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, следует учитывать, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств установлен графиками возврата суммы займа, установленными в приложении № 1 к договорам от 01 июня 2010 года.

Согласно этих приложений первая часть от суммы задолженности должна быть возвращена Щ.Н.Л. 25 декабря 2010 года, а М.Ю.Н. - 28 декабря 2010 года, последняя часть задолженности должна быть возвращена Щ.Н.Л. 25 декабря 2013 года, а М.Ю.Н. - 28 декабря 2013 года.

Исковое заявление подано в суд Щ.Н.Л. – 24 мая 2013 года, а М.Ю.Н. – 25 июля 2013 года, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности, который исчисляется по каждому отдельному платежу по окончании срока его исполнения.

Таким образом, истцами срок исковой давности не пропущен.

Однако главным является то, что судом не может быть применен срок исковой давности даже в случае его пропуска, поскольку о его применении не было заявлено ответчиком до вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должен был быть привлечен А.Н.М., который, по мнению ответчика, является поручителем, не обоснован.

В силу подп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В настоящем случае этого обстоятельства нет.

Принятое решение не влияет на права А.Н.М., поскольку этим решением на него не возложено никаких обязанностей, он не лишен никаких прав, не затронуты его интересы. Решение суда не имеет для А.Н.М. преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, по настоящему делу отсутствует обязательное процессуальное соучастие (п. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поэтому настоящее дело должно рассматриваться без привлечения к участию в деле А.Н.М.

Истцы вправе сами определять, с заемщика и (или) с поручителя они желают взыскать долг. Истцами исковых требований к А.Н.М. заявлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный с А.Н.М., по условиям которого он обязался бы отвечать за исполнение П.В.Б. обязательств по договорам займа от 01 июня 2010 года.

Таким образом, А.Н.М. не должен был по инициативе суда привлекаться к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает излишней ссылку представителя истца М.Ю.Н. в судебном заседании на договоры цессии, поскольку таких оснований в исковом заявлении указано не было. Исковые требования были заявлены М.Ю.Н. о взыскании долга по договору от 01 июня 2010 года, который являлся новацией ранее заключенных договоров займа между П.В.Б. и самим М.Ю.Н. При этом сумма основного долга П.В.Б. перед самим М.Ю.Н. по ранее заключенным договорам займа превышает сумму долга по новому обязательству <... рублей>.

Поэтому, учитывая, что основания иска не менялись (не дополнялись требованиями о взыскании долга по договорам цессии), то не было необходимости истцу М.Ю.Н. в подтверждение заявленных им исковых требований дополнительно представлять договоры цессии и расписки, выданные П.В.Б. займодавцам Л.В.Н., И.Л.А., В.А.А., Х.И.Л.

Анализируя правильность расчета суммы задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения неправильно указал размер основного долга, не учтя выплаченные ответчиком П.В.Б. суммы по договорам займа.

Как указано выше, с учетом акта сверки выполнения договора займа, подписанного сторонами 21 мая 2012 года, судебная коллегия считает не обоснованными доводы П.В.Б. о том, что им не возвращались денежные средства по договорам займа.

Кроме того, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а истец при расчете исковых требований вычел из суммы долга возращенные П.В.Б. денежные средства.

Поэтому, основной долг по договору займа П.В.Б. с Щ.Н.Л. должен составить: <... рублей>.

Основной долг по договору займа П.В.Б. с М.Ю.Н. должен составить: <... рублей>.

Сумма процентов по договорам займа также должна быть уменьшена с учетом возращенных П.В.Б. денежных сумм.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты должны начисляться на сумму займа, а сумма займа уменьшилась после ее частичной выплаты ответчиком.

Соответственно, проценты по ст. 809 ГК РФ должны начисляться с учетом уменьшения суммы займа.

Иного условия в договорах займа от 01 июня 2010 года нет; а именно в названных договорах нет указания на то, что проценты по ст. 809 ГК РФ должны начисляться на первоначальную сумму займа без учета частичного возврата суммы займа. Следовательно, подлежит применению п.1 ст. 809 ГК РФ.

Поэтому судебная коллегия пересчитывает размер процентов по ст. 809 ГК РФ.

По договору займа с Щ.Н.Л. сумма процентов по ст. 809 ГК РФ из расчета 10 % годовых за период, указанный в иске, т.е. с 01.06.2010 года по 01.06.2013 года, с учетом частичного возврата суммы займа будет составлять:

За период с 01.06.2010 года по 15.10.2010 года, т.е. за 135 дней, проценты должны начисляться на сумму займа <... рублей>., тогда они составят:

<данные изъяты> х 10 % : 360 х 135 = <... рублей>.

15 октября 2010 года состоялась оплата по договору на сумму <... рублей>.

Следовательно, проценты должны начисляться на остаток долга:

<... рублей>.

Поэтому за период с 16.10.10 по 31.12.10, т.е. за 75 дней, они составят:

<... рублей> х 10% : 360 х 75 = <... рублей>.

31 декабря 2010 года состоялась оплата по договору на сумму <... рублей>.

Следовательно, проценты должны начисляться на остаток долга:

<... рублей>.

Поэтому за период с 01.01.11 по 16.03.11, т.е. за 75 дней, они составят:

<... рублей> х 10% : 360 х 75 = <... рублей>.

16 марта 2011 года состоялась оплата по договору на сумму <... рублей>

Следовательно, проценты должны начисляться на остаток долга:

<... рублей>

Поэтому за период с 17.03.11 по 20.04.11, т.е. за 33 дня, они составят:

<... рублей> х 10% : 360 х 33= <... рублей>.

20 апреля 2011 года состоялась оплата по договору на сумму <... рублей>.

Следовательно, проценты должны начисляться на остаток долга:

<... рублей>.

Поэтому за период с 21.04.11 по 30.08.11, т.е. за 129 дней, они составят:

<... рублей> х 10% : 360 х 129 = <... рублей>.

30 августа 2011 года состоялась оплата по договору на сумму <... рублей>.

Следовательно, проценты должны начисляться на остаток долга:

<... рублей>.

Поэтому за период с 31.08.2011 по 01.06.2013 года, т.е. за 601 день, они составят:

<... рублей> х 10% : 360 х 129 = <... рублей>.

Итого общая сумма процентов по ст. 809 ГК РФ за период, указанный в иске, т.е. с 01.06.2010 года по 01.06.2013 года, с учетом частичного возврата суммы займа будет составлять <... рублей>.

Расчет следующий: <... рублей> + <... рублей> + <... рублей> + <... рублей> +<... рублей> + <... рублей> = <... рублей>.

Таким же образом должны рассчитываться проценты по договору займа с М.Ю.Н.

По договору займа с М.Ю.Н. сумма процентов по ст. 809 ГК РФ из расчета 10 % годовых за период, указанный в иске, т.е. с 01.06.2010 года по 01.06.2013 года, с учетом частичного возврата суммы займа будет составлять:

За период с 01.06.2010 года по 28 декабря 2010 года, т.е. за 208 дней, проценты должны начисляться на сумму займа <... рублей>., тогда они составят:

<... рублей> х 10 % : 360 х 208 = <... рублей>.

2) 28 декабря 2010 года состоялась оплата по договору на сумму <... рублей>.

Следовательно, проценты должны начисляться на остаток долга:

<... рублей>.

Поэтому за период с 29.12.10 по 28.01.11, т.е. за 30 дней, они составят:

<... рублей> х 10% : 360 х 30 = <... рублей>.

28 января 2011 года состоялась оплата по договору на сумму <... рублей>.

Следовательно, проценты должны начисляться на остаток долга:

<... рублей>

Поэтому за период с 29.01.11 по 28.02.11, т.е. за 30 дней, они составят:

<... рублей> х 10% : 360 х 30 = <... рублей>.

28 февраля 2011 года состоялась оплата по договору на сумму <... рублей>.

Следовательно, проценты должны начисляться на остаток долга:

<... рублей>

Поэтому за период с 28.02.2011 по 01.06.2013 года, т.е. за 813 дней, они составят:

<... рублей> х 10% : 360 х 813= <... рублей>.

Расчет следующий: <... рублей> + <... рублей> + <... рублей> +<... рублей> = <... рублей>

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ должно быть изменено, сумма процентов должна быть снижена:

в пользу Щ.Н.Л. необходимо взыскать <... рублей>.;

в пользу М.Ю.Н. необходимо взыскать <... рублей>.

Также суд первой инстанции неправильно применил ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплаты проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты необходимо начислять на сумму займа только со дня, когда она должна быть возвращена.

Суд первой инстанции при расчете не учел графики возврата основного долга по договорам займа, согласно которым:

сумма займа по договору с Щ.Н.Л. возвращается частями, всего 37 платежей, последний платеж – 25 декабря 2013 года;

сумма займа по договору с М.Ю.Н. возвращается частями, всего 37 платежей, последний платеж – 28 декабря 2013 года.

Проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, должны начисляться только за сумму просрочки по договорам займа от 01 июня 2010 года, которая изменяется ежемесячно нарастающим итогом.

Расчет процентов по ст. 811 ГК РФ будет следующим.

По договору с Щ.Н.Л. согласно тексту искового заявления истец просил взыскать проценты с 1 сентября 2011 года по 31 мая 2013 года:

период

Сумма просрочки

по договору займа

сумма просрочки нарастающим итогом

процентная ставка

кол-во дней в году

кол-во дней

сумма неустойки

до 25 сентября 2011

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25 октября 2011

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

ноября 2011

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

декабря 2011

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

января 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

Февраля 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

марта 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

апреля 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

мая 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

июня 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

июля 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

августа 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

сентября 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

октября 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

ноября 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

декабря 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

января 2013

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

Февраля 2013

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

марта 2013

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

апреля 2013

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 25

мая 2013

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 31

мая 2013

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

По договору с М.Ю.Н. согласно тексту искового заявления истец просил взыскать проценты по ст. 811 ГК РФ с 01 марта 2011 года по 30 июня 2013 года:

период

Сумма просрочки

по договору займа

сумма просрочки нарастающим итогом

процентная ставка

кол-во дней в году

кол-во дней

сумма неустойки

до 28 марта 2011

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 апреля 2011

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 мая 2011

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 июня 2011

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 июля 2011

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 августа 2011

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 сентября 2011

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 октября 2011

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 ноября 2011

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 декабря 2011

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 января 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 февраля 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 марта 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 апреля 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 мая 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 июня 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 июля 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 августа 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 сентября 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 октября 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 ноября 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 декабря 2012

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 января 2013

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 февраля 2013

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 марта 2013

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 апреля 2013

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 мая 2013

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 28 июня 2013

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

до 30 июня 2013

<данные изъяты>

8,25

360

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

Таким образом, подлежит уменьшению взысканные с ответчика проценты, установленные ст. 811 ГК РФ:

в пользу Щ.Н.Л. необходимо взыскать <... рублей>.- сумму процентов за период с 1 сентября 2011 года по 30 июня 2013 года;

в пользу М.Ю.Н. необходимо взыскать <... рублей>.- сумму процентов за период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2013 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры от 01 июня 2010 года, являются по своей правовой природе договорами новации прежних заемных отношений в одно новое заемное обязательство, соответственно, с каждым из истцов. Договоры являются заключенными, поскольку денежные средства по договорам займа передавались от истцов к ответчику, что подтверждено достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела. Соглашение о новации составлено с соблюдением требований гражданского законодательства, подписано сторонами, подписи сторон ни в расписках, ни в договорах от 01 июня 2010 года не оспорены.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных сумм в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба П.В.Б. подлежит частичному удовлетворению, а именно в части снижения взысканных судом сумм долга.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Щ.Н.Л. к П.В.Б. о взыскании долга по договору займа от 01 июня 2010 года, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.Б. в пользу Щ.Н.Л. задолженность по договору займа от 01.06.2010 года в общей сумме <... рублей>., в том числе:

<... рублей>.- сумму основного долга,

<... рублей>.- сумму процентов за пользование займом,

<... рублей>.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 30 июня 2013 года.

Взыскать с П.В.Б. в пользу Щ.Н.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <... рублей>., в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <... рублей>- отказать.

Исковые требования М.Ю.Н. к П.В.Б. о взыскании долга по договору займа от 01.06.2010 года, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.Б. в пользу М.Ю.Н. задолженность по договору займа от 01.06.2010 года в общей сумме <... рублей>., в том числе:

<... рублей>.- сумму основного долга,

<... рублей>.- сумму процентов за пользование займом,

<... рублей>.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2013 года.

Взыскать с П.В.Б. в пользу М.Ю.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <... рублей>, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <... рублей> отказать».

Апелляционную жалобу П.В.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Н.В. Матушкина

Г.Ф. Питиримова