Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Омска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о назначении пенсии ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» «Производственное объединение «Полет», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г.Омска Лантух, указывая, что в <...> был принят на работу в Производственное объединение «Полет» на должность сварщика ручной сварки. <...> переведен на должность корректировщика ванн участка травления в цех № <...> Производственного объединения «Полет», где проработал в данной должности до <...>, о чем имеется запись в его трудовой книжке. <...> филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» «Производственное объединение « Полет» ему была выдана справка, из которой следует, что в штатном расписании цеха № <...> за <...>-<...> года и в схеме участка травления цеха № <...> от <...> гальванический участок и гальванические ванны отсутствуют. На основании данной справки пенсионным органом не засчитаны в специальный стаж истца периоды работы в должности корректировщика ванн. Вместе с тем, согласно должностной инструкции и инструкции по охране труда РД № <...> для рабочих-корректировщиков травления от <...> в соответствии с ЕТКС выполняемые истцом работы корректировщика ванн входят в обязанности травильщика 2 разряда. Факт существования должности – корректировщик ванн подтверждается записью в трудовой книжке.

Просил суд включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, период работы с <...> по <...> в должности корректировщика ванн, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <...> и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска ФИО3 исковые требования не признал, полагая решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан законным и обоснованным.

Представитель ответчика филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» «Производственное объединение «Полет» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, настаивая на том, что в его трудовые функции, в том числе, входили обязанности рабочего-корректировщика травления, соответствующие обязанностям травильщика второго разряда согласно ЕТКС. Полагает, что им представлены доказательства работы с вредными условиями труда в качестве корректировщика ванн в сварочно-сборочном цехе.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Ленинском АО г.Омска считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что <...> он был принят на работу в Производственное объединение «Полет» учеником электросварщика ручной сварки. <...> ему был присвоен <...> разряд электросварщика ручной сварки цеха № <...>. <...> переведен корректировщиком ванн <...> разряда цеха № <...>. <...> ему присвоен <...> разряд корректировщика ванн цеха № <...>. <...> принят переводом в цех № <...> корректировщиком ванн <...> разряда на завод стиральных машин Производственного объединения «Полет». <...> переведен травильщиком <...> разряда в цех № <...> завода стиральных машин Производственного объединения «Полет».

Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 ФЗ от <...> N 173-ФЗ).

Согласно Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, в разделе Х1V «Металлообработка», подраздел 5 «Производство покрытия металла гальваническим способом, позиция 2150500а-11629, правом на досрочное назначение пенсии по старости обладают занятые в течение полного рабочего дня «гальваники (кроме занятых только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн)», а также «корректировщики ванн» - позиция 2150500а-13131.

Оценивая занятость истца на работе с тяжелыми условиями, необходимый период времени в течение рабочего дня, суд пришел к выводу о том, что указанные необходимые работы, включенные в часть 2 ЕТКС раздела "Металлообработка и окраска" (которые должен выполнять корректировщик ванн): составление электролита для всех ванн по заданной рецептуре, доводка ванн по всем видам покрытия до установленной температуры и уровня раствора, пуск фильтров-прессов для непрерывной фильтрации, корректировка кислотности гальванических ванн, устранение неполадок в ваннах, проверка надежности электрических контактов в ваннах, подвесных приспособлений и смена сработавшихся новыми, освобождение от питтинга в ваннах, содержащих никель и медь, не входили в круг обязанностей истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что несмотря на наличие календарного стажа истца за определенный период времени по профессии корректировщик ванн, ФИО1 не представлено доказательств, что выполняемая им работа соответствует тарифно-квалификационным характеристикам корректировщика ванн, что не позволяет назначить пенсию досрочно.

Судом тщательно исследованы представленные истцом доказательства.

Работодатель не подтвердил, что в оспариваемый период ФИО1 выполнял работу соответствующую записи в трудовой книжке - корректировщик ванн. Справка, уточняющая особые условия труда за период с <...> по <...>, ФИО1 филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» «Производственное объединение « Полет» не выдалась.

Из паспорта завода за <...>-<...> следует, что цех № <...> является сварочно-механическим цехом, вид деятельности - изготовление деталей и узлов для стиральных машин. В штатных расписаниях цеха № <...> за <...>-<...>, в схеме участка травления цеха № <...> гальванический участок и гальванические ванны отсутствуют.

Согласно акта проверки Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда от <...> года, в цехе № <...> нет гальванических ванн, работы, выполняемые работником – корректировщиком ванн, согласно представленной должностной инструкции и инструкции по охране труда РД № <...> для рабочих-корректировщиков травления от <...> (например: составление травильных растворов, чистка ванн и др.) в соответствии с ЕТКС входят в обязанности травильщика 2 разряда.

После проведения указанной проверки, ФИО1 был переведен травильщиком второго разряда цех <...>, то есть работник переведен по специальности, которую он в действительности исполнял, и с указанного времени работа ему учтена в стаж для назначения досрочной пенсии в связи с вредными условиями труда.

С целью установления соответствия характера и условий труда истца в спорный период, судом была назначена экспертиза условий труда, проведение которой было поручено Отделу государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Омской области.

Согласно выводов экспертного заключения № <...> государственной экспертизы условий труда на рабочем месте от <...>, установить соответствие работы, выполнявшейся ФИО1 в оспариваемый период с <...> по <...> в качестве корректировщика ванн в цехе № <...> Производственного объединения «Полет» завода стиральных машин, работе, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета М. С. от <...> № <...> и Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от <...> № 10, не представляется возможным, в связи с противоречивостью представленных документов, характеризующих условия труда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорный период он исполнял обязанности травильщика второго разряда, и данная должность входит в Список №1, подлежат отклонению.

В силу ч.3 ст.195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил признать его работающим с <...> по <...> в должности корректировщика ванн и включить данный период в стаж для назначения досрочной трудовой деятельности.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>