Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские ресурсы» о возмещении вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области

на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские ресурсы» о возмещении вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее Управление Россельхознадзора) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что при проведении внеплановой проверки специалистами управления выявлены правонарушения в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения в Акшинском районе, допущенные ответчиком ООО «Забайкальские ресурсы». Ответчиком на основании лицензии на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 29900 кв. м. осуществляются работы по изучению, разведке и добыче сурьмы и попутных компонентов. При этом ответчиком причиняется вред плодородной почве, который выражается в образовании отвалов вскрышных пород, размещенных поверх плодородного слоя почвы, в результате чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы, общей площадью 54700 кв.м. По результатам отобранных проб установлено, что содержание органического вещества в почве с земельного участка, где допущено нарушение, ниже, чем в почве иных земельных участков. Отвалы вскрышных пород размещены на земельных участках сельскохозяйственного назначения, общая площадь нарушенных земельных участков составляет 84600 кв. м, из них: нарушение в виде перекрытия плодородного слоя почвы составляет 54700 кв. м, нарушение в виде снятия плодородного слоя почвы составляет 29900 кв. м (карьер). По факту нарушения земельных участков ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2, ст. 8.6 КоАП РФ. Действиями ответчика окружающей среде нанесен вред, который подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде. Размер вреда, причиненного ответчиком почве земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно такс и методик расчета составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Забайкальские ресурсы» в доход бюджета муниципального образования «Акшинский район» в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.02.2015 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские ресурсы» о возмещении вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, удовлетворен. С ООО «Забайкальские ресурсы» в доход бюджета муниципального образования «Акшинский район» Забайкальского края в счет возмещения причинения вреда взысканы <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 22.09.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.02.2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области Федеральным законом «Об охране окружающей природной среды», положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2013 г. №216, наделено полномочиями по предъявлению исков о возмещении ущерба, причиненного почве. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда почве используемых ответчиком земельных участков. Так, истцом представлены материалы по делу об административном правонарушении – протокол и постановление – согласно которым ООО Артель старателей «Даурия» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Факт повреждения почв подтвержден исследованиями почвы. В исследовании, проведенном ФГБУ «Забайкальский референтный центр», имеются заключения о снижении природно-хозяйственной ценности исследуемых земель в результате понижения показателя действующего органического вещества. Судом неверно определен защищаемый истцом объект правоотношений: так, объектом иска являются почвы как объект окружающей среды, тогда как судом данный объект рассматривался, прежде всего, с позиции его обращения в гражданском обороте и принадлежности конкретному собственнику, а также нарушения частных, а не публичных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Спорные отношения, возникли в связи с использованием земельного участка отнесенного на момент рассмотрения спора к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

Правила и ограничения, применяемые к использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из положений ст. 77 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причинённых убытков.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности всех выше перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды.

Учитывая специфику земельных отношений, условий причинения вреда и его содержания в случаях нарушения земельного законодательства и особенности правового регулирования этих вопросов. В состав убытков в данном случае будут входить расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - это затраты собственника земельного участка, составляющие его убытки и подлежащие возмещению. Утрата или повреждение имущества может выражаться в порче земель, невозможности её обработки и использования в определённых целях. Под неполученным доходом (упущенной выгодой) обычно понимается стоимость сельскохозяйственной продукции, которую потерпевший получил бы со своего участка, если бы его имущественные права не были нарушены.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 12.11.2005 года ООО «Забайкальские ресурсы» получена лицензия на право пользования недрами серии ЧИТ № ТР, геологического изучения, разведки и добычи сурьмы и попутных компонентов на Илинском рудном поле в Читинской области. Согласно лицензии участок недр расположен на территории Акшинского района Читинской области. Право пользования земельными участками получено от Администрации Акшинского района Читинской области (письмо от 18.04.2003 года №273). Участок недр имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии - 01.08.2025 года.

На основании договора аренды земельного участка №26 от 26.03.2014 года, заключенного между администрацией сельского поселения «Усть-Илинское» и ООО «Забайкальские ресурсы» Обществу передан в аренду земельный участок площадью 425 га с кадастровым номером № до 2025 года. Ранее земельный участок передавался ООО «Забайкальские ресурсы» в аренду согласно Постановлений Главы муниципального района «Акшинский район» с 2007 года.

Как следует из кадастрового паспорта, указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

По согласованию с администрацией сельского поселения «Усть- Илинское» от 27.06.2013 года участок был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 28,78 га и с кадастровым номером №, площадью 396,54 га. Вышеназванные участки были поставлены на кадастровый учет 26.03.2014 года с указанием категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», а также на то, что сведения о земельных участках носят временный характер.

Согласно акту проверки от 25.04.2014 года №02 Управлением Россель-надзора в период с 24.04.2014г. по 25.04.2014 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Забайкальские ресурсы», которой установлено, что обществом в ходе геологического изучения, разведки и добычи сурьмы и попутных компонентов разрабатывается карьер на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В результате работы образованы отвалы вскрышных пород, размещенные поверх плодородного слоя почвы, что приводит к порче почв. Отвалы вскрышных пород размещены на участке сельскохозяйственного назначения. Общая площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 54 700 кв.м., площадь снятого плодородного слоя (карьер) составляет 29 900 кв.м. Нарушения установлены на земельном участке с кадастровым номером №.

27.05.2014 года в соответствии с постановлением Управления Россельхознадзора ООО «Забайкальские ресурсы» на основании частей 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ привлечено к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

27.05.2014 года ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком до 16.03.2015 года.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №, Управлением Россельхознадзора был произведен расчет вреда причиненного окружающей среде ООО «Забайкальские ресурсы». Размер вреда согласно расчету составил <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика и с учетом того, что обмер площади снятого и перемещенного плодородного слоя почвы (карьера) и площади перекрытия плодородного слоя почвы (отвалов вскрышных пород) на земельных участках с кадастровыми номерами № и № производился сотрудниками Управления Россельхознадзора с помощью навигационного приемника марки <данные изъяты>, не имеющего соответствующей поверки, по делу была назначена судебная геодезическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы, на поставленные судом вопросы ответы не даны, поскольку, как пояснил эксперт, определение площади карьера и отвалов вскрышных пород по отдельности было невозможно в связи с производством взрывных работ на карьере.

До рассмотрения дела по существу, а именно 22.04.2015 года и 31.08.2015 года, Распоряжениями Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края оба земельных участка переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения, для разведки и добычи сурьмы и попутных компонентов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ определение размера вреда окру-жающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

С учетом того, что земельные участки не нуждаются в рекультивации, их состояние на момент рассмотрения спора соответствует целевому назначению, определяемому их категорией, отсутствия убытков у собственника участков, как в виде реального ущерба, так и упущенная выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований судом указано о том, что привлечение Общества к административной ответственности не может являться достаточным основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку после снятия плодородного слоя почвы, категории спорных земельных участков соответствуют их целевому назначению, а имущественная сфера собственника земельных участков не нарушена.

Поскольку факт причинения ущерба, как в иске, так и в апелляционной жалобе, Управление Россельхознадзора связывает, прежде всего, с моментом перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, указывая на то, что на момент проведения истцом проверки спорные земельные участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, судом в этой связи правомерно было указано о том, что истцом доказательств, свидетельствующих о состоянии земельных участков на момент проведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче сурьмы, на момент их передачи обществу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая правильным указание о том, что до образования 2 земельных участков, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежал сельскому поселению «Усть- Илинское» муниципального района Акшинский район Забайкальского края и был выделен ООО «Забайкальские ресурсы» для геологического изучения, разведки и добычи сурьмы.

Спорные земельные участки как объекты права были юридически сформированы в 2014 году с целью их дальнейшего перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, то есть собственник земли – администрация сельского поселения «Усть-Илинское» отказался от использования спорных земель в целях сельскохозяйственного назначения. Последующие действия муниципальных и государственных органов Забайкальского края были направлены на завершение перевода спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с определением судом почвы как объекта гражданского оборота, с частными интересами, а не как объекта публичных отношений.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, с учетом оценки обстоятельств по делу, в том числе дополнительно представленных доказательств после рассмотрения дела Президиумом Забайкальского краевого суда от 22.09.2016 года.

Как предусмотрено статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством; использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции; проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за счет собственных средств в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции.

В указанной статье Закона о недрах также закреплены обязанности пользователя недр, в том числе обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами. Кроме того, владелец лицензии обязан привести участки земли и другие природные объекты, нарушенные при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; ликвидировать в установленном порядке горные выработки, не подлежащие использованию.

Срок действия лицензии на право недропользования ООО «Забайкальские ресурсы» до 01.08.2025 года. Согласно пункту к. раздела 4.4. лицензионного соглашения при ликвидации (консервации) горнодобывающего предприятия Общество должно осуществить, в том числе, рекультивацию нарушенных земель. Согласно п.4.6. соглашения по истечении срока действия лицензии Общество должно завершить рекультивацию земельных участков, нарушенных при производстве работ, привести их в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с ландшафтными и реакриционными особенностями (т.1 л.д.12-18).

Поскольку срок действия лицензии определен лицензирующим органом до 01.08.2025 года, судебная коллегия полагает не прекращенной обязанность ООО «Забайкальские ресурсы» по приведению участка земли, нарушенного при пользовании недрами, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно данным землеустроительной экспертизы на участках с кадастровыми номерами № и № экспертом установлен снятый и перемещенный плодородный слой, состоящий из трех участков: участок (1) - 2058 кв.м.; участок (2) - 0190 кв.м.; участок (3) - 1072 кв.м. (т.2 л.д.3-7)

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно проекту рекультивации, согласованному ООО «Забайкальские ресурсы» при переводе земель в промышленные в качестве основного мероприятия этого проекта является снятие и складирование плодородного слоя почвы перед началом работ.

Данное обстоятельство указывает на то, что на земельном участке проводится работа по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, что предполагает, при возникновении названных выше условий лицензионного соглашения, провести необходимую рекультивацию земельных участков. На момент рассмотрения дела, обязанность по рекультивации ответчика не наступила.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями истца, проверка и замеры земельного участка производились сотрудником Управления Россельхознадзора с помощью навигационного приемника марки <данные изъяты>, не имеющего соответствующей поверки.

Доводы представителя ответчика, о том, что Управлением Россельхознадзора по результатам проведения землеустроительной экспертизы произведено наложение координат полученных при проведении проверки (трек) на схему, выполненную экспертом, (т.4 л.д.11-12) что, по его мнению, является дополнительным доказательством достоверности проведенных замеров, судебная коллегия оценивает критически.

С учетом требований Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г. считает, что при отсутствии государственной поверки навигационного приемника, которым проведены замеры в ходе административного производства, требования связанные со взысканием причиненного ущерба плодородному слою почвы, являются необоснованными.

Доказательства площади снятого и перемещенного плодородного слоя почвы (карьера) и площади перекрытия плодородного слоя почвы на земельных участках получены с нарушением требований закона, поскольку согласно п. 46 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 №250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» данный навигационный приемник как средство измерения, применяемое при осуществлении государственного экологического надзора, в обязательном порядке должен иметь свидетельство о поверке.

Вместе с тем, результаты экспертизы свидетельствуют о существенных расхождениях между площадями, установленными Управлением, и установленными в ходе судебной геодезической экспертизы, в которой указано о том, что к площади перекрытия плодородного слоя почвы можно ориентировочно отнести площадь новых отвалов вскрышных пород, которая составляет 24524 кв.м., при этом экспертом указано о том, что часть отвалов находится на земельном участке № (земли промышленности), а для другой части участка нет возможности определить границу старых отвалов, которая перекрывается новыми отвалами вскрышных работ.

Невозможность определить площадь поврежденных земельных участков подтверждена экспертом в ходе судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание выводы судебной экспертизы об ориентировочном объеме поврежденных земельных участков, при решении вопроса о привлечении ответчика за причинение ущерба окружающей природной среде, в связи с чем, считает недоказанным объем причиненного ущерба, и соответственно, материальный размер его компенсации.

Кроме того, с учетом анализа дополнительно представленных доказательств, связанных с использованием спорного земельного участка до его получения в аренду ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что до передачи земельного участка в аренду ответчику, данный земельный участок неоднократно предоставлялся в аренду ООО «Даурская горная компания», которое на момент рассмотрения спора прекратило свою деятельность и ликвидировано.

Факт использования земельного участка посредством разработки и добычи ископаемых другим хозяйствующим субъектом до его получения ответчиком не отрицается представителями истца.

Согласно решения главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Читинской области от 31.07.2003 г. на основании п.5 ст. 10.1 Закона РФ « О недрах» ООО «Даурская горная компания» выдана лицензия на геологическое изучение недр Илинского рудного поля и ФИО6- ФИО7 проявления с целью поисков и оценки месторождений сурьмяных руд (т.3 л.д.27).

Имеется соглашение об условиях недропользования к лицензии от 05.08.2003г., и иные документы к лицензии на осуществление работ по недропользованию (т.3 л.д. 6-26).

06.05.2003 г. Постановлением Главы Администрации №260 ООО «Даурская горная компания» предоставлен в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в <адрес> для использования в целях производства эксплутационно- разведочных работ, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 93 га., на срок 1 год, при условии соблюдении природоохранных норм и правил при эксплуатации месторождения (т.4 л.д.20).

Постановлением Главы Администрации муниципального образования Акшинский район от 30.06.2003 г. №365 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования колхоза им. Ленина земельным участком, находящимся в пади ФИО6- <адрес>, площадью 4 гектара, из земель сельскохозяйственного назначения (прочих земель) с одновременным переводом участка в земли промышленности. Указанным Постановлением земельный участок предоставлен в аренду на срок 11 месяцев ООО «Даурская горная компания» для добычи щебня для ремонта автомобильной дороги <адрес>. По завершению работ провести рекультивации земель (т.3 л.д.219).

В соответствии с указанным Постановлением 30.06.2003 г. участниками правоотношений заключен договор аренды земельного участка (т.4 л.д. 14-16).

Постановлением Главы Администрации муниципального образования с. Акша от 18.05.2004 г. №184 дополнительно к 4 га, выделенным ООО «Даурская горная компания» на основании постановления Главы Администрации от 30.06.2003 г., прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся в <адрес>, площадью 6,4 га, из земель сельскохозяйственного назначения (прочие земли) колхоза им. Ленина, <адрес> с переводом участка в земли промышленности.

Земельный участок из земель промышленности, находящийся в <адрес> общей площадью 10,4 га предоставлен ООО «Даурская горная компания» в аренду на срок 11,5 месяцев для проведения поисковых и оценочных работ с отбором полупромышленной технологической пробы, в границах, указанных в плане земельного участка (т.4 л.д.188).

Согласно информации Забайкальского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» от 03.11.2016 г. ООО «Даурская горная компания» владела лицензией на геологическое изучение проявления <адрес> до 06.06.2005 г. При этом эта компания предоставляла отчетные балансы по попутной добыче сурьмяных руд рудопроявления ФИО6- ФИО8 на Илинском рудном поле по Форме 5-ГР за 2003 и 2004 годы (т.3 л.д. 124-186).

Как следует из маркшейдерской справки - приложения к отчету 5ГР ООО «Даурской горной компании», объем добытых руд, пустых пород, пройденных канав и траншей, составил 87.1 тыс. куб. м.

Кроме того, как следует из заключения главного государственного инспектора отдела ОН, ПМС и ГМК <адрес> Госгортехнадзора РФ на отчетный баланс по форме 5-ГР ООО «Даурская горная компания» за 2003 год фактическая добыча руды составила 296572 т. руды и 301 т. сурьмы (т.3 л.д.151).

В дальнейшем этот же земельный участок площадью 10,4 га был передан ООО «Забайкальские ресурсы» в соответствии с Постановлениями Главы муниципального района «Акшинский район» № 176 от 30.05.2007 года «из земель промышленности» (п. 1 Постановления № 176) (т.4 л.д.189), № 199 от 10.06.2008 года «из земель промышленности» (п. 1 Постановления № 199) (т.4 л.д.196), а также договором аренды земельного участка № 15/07-1 от 30.05.2007г. (т.4 л.д.106-110).

Исходя из указанных документов спорный земельный участок не только использовался другим хозяйствующим субъектом, но и более 4-х лет не мог использоваться в сельскохозяйственных целях, поскольку был изъят у колхоза и переведен в земли промышленности, а предыдущий недропользователь, работая на данном участке по разработке карьера, расторг договор аренды в связи с банкротством, не выполнив работы по восстановлению плодородного слоя.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной по запросу суда Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 16.11.2016 г., из которой, в частности, следует, что согласно Постановлениями главы муниципального района «Акшинский район» от 30.05.2007 №176, от 10.06.2008 №199 в аренду ООО «Забайкальские ресурсы» предоставлялся земельный участок общей площадью 10, 4 га., т.е. тот- же, что и ООО «Даурская горная компания», который ранее был отнесен к землям промышленности (т.3 л.д. 250-251).

Как следует из указанной информации Департамент предполагает, что земельный участок площадью 10, 4 га входит в границы лицензионного участка общей площадью 29,5 кв.м. (2950 га), но в связи с тем, что участок не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, идентифицировать его и подтвердить, что данный участок вошел в границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 425,09 га не представляется возможным. Учитывая значительную разницу в площадях всех вышеуказанных земельных участков, Департамент считает, что перевод двух указанных земельных участков, входящих в границы лицензионного участка общей площадью 29, 5 кв.м. (2950 га) в земли промышленности для отработки месторождения сурьмяных руд не является повторным.

Таким образом, вменяемая в вину ответчику площадь поврежденного земельного участка 54 700 кв.м. входит в границы земельного участка изначально переданного для осуществления недропользования ООО «Даурская горнорудная компания», которая составляет 10, 4 га, а впоследствии для продолжения этих работ переданного ООО «Забайкальские ресурсы».

Истцом не было предоставлено сведений о состоянии земельных участков, о степени загрязненности и повреждения почв, а также рекультивации на момент их передачи ответчику, поскольку, как указано выше, земельные участки в течение продолжительного времени находились в пользовании ООО «Даурская горная компания», у которой была отозвана лицензия на разведку и добычу сурьмы.

Ссылка представителя истца на решение Акшинского районного суда от 22.12.2010 г. (т.4 л.д.51-54), из которого следует, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного использования, не может быть принята во внимание, поскольку несмотря на наличие перевода земель из сельскохозяйственного назначения в земли промышленности по названным выше Распоряжениям Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 22.04.2015 г. и 31.08.2015г., судебная коллегия учитывает что спорная часть земельного участка, значительно меньшая по размеру всей площади земли, с 2003 года фактически использовалась для недропользования в качестве земель промышленности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанным решением удовлетворен иск Главы администрации сельского поселения «Усть- Илинское» к гражданам имеющим доли в земельном участке о признании права муниципальной собственности сельского поселения на земельный участок, в связи с непригодностью земельного участка 425 га для сельскохозяйственных работ и его неиспользованием в течение длительного времени собственниками гражданами.

Указанный судебный акт подтверждает доводы ответчика и фактические обстоятельства о непригодности спорной земли для сельскохозяйственных работ.

Подтверждением данному обстоятельству являются также документы, представленные ответчиком и принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, заключение специалиста НП «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Экологических Экспертиз» от 27.06.2016 г., в котором в частности указано о том, что вред почвам в результате разработки полезных ископаемых открытым способом на земельных участках причинен в рамках проекта «Опытно- промышленная отработка Нарын- ФИО7 месторождения сурьмы на стадии геолого- разведочных работ, а также заключение о состоянии почвенно- растительного слоя, выполненное ОАО «ЗабайкалТИСИЗ» от 31.10.2016 и корректирующая записка в «мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова», выполненная ООО «Восток ТОМС- проект» (т.4 л.д. 55-115).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом не доказано, и судом не установлено повреждение плодородного слоя на спорных земельных участках, предоставленных ответчику, поскольку часть плодородного слоя была перекрыта отвалами, сформированными предыдущим недропользователем, а, следовательно, не доказана вина ответчика и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и вменяемыми ему нарушениями.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о незаконности решения в связи с сельскохозяйственным назначением земель, и соглашается с определением судом первой инстанции обстоятельств, связанных с оформлением перевода спорных земельных участков, согласно Распоряжениям Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 22.04.2015 и 31.08.2015 года из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения, для разведки и добычи сурьмы и попутных компонентов.

Факт перевода земельных участков в земли промышленности до рассмотрения спора по существу, свидетельствует о том, что состояние земельных участков, используемых ответчиком, соответствует их целевому назначению, определяемому категорией использования, в связи с чем необходимость в компенсации причиненного ущерба как реального, так и в виде упущенной выгоды, отсутствует.

Ссылка апеллянта на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 г., согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, фактические обстоятельства устанавливаются на основе всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом указанных выводов, оценки доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев