Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МСК «Страж» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 задолженность по страховому возмещению в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Омской региональной общественной Организации «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омская региональная общественная Организация «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 12.08.2015 в 02-30 час. в г. Омске на пересечении улиц Осоавиахимовская и 14-я Северная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <...> государственный номер <...> и автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО МСК «Страж», которое по заявлению ФИО1 признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере <...> руб., занизив стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля. <...>ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., а также взыскать в пользу ФИО1 и ОРОО «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ОРОО «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» ФИО3 в судебном заседании иск подержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, сослалась на недоказанность факта повреждения автомобиля истца при ДТП, недостоверность выводов судебной экспертизы.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «Страж» ФИО5 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование заключения судебной экспертизы, которое, по ее мнению, является необъективным. Указывает, что эксперт не исследовал и не ответил на поставленный перед ним вопрос о механизме ДТП, а также о наличии или отсутствии причинной связи с ДТП имеющихся повреждений автомобиля истца. Вводная часть экспертного заключения не содержит подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отмечает также, что судом было нарушено их право на ознакомление с результатами судебной экспертизы, поскольку судебное заседание было назначено на следующий день после возобновления производства по делу, в связи с чем у них отсутствовала возможность представить ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу. В удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания для изучения заключения судебной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано. Просит назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителя ООО МСК «Страж» и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО МСК «Страж» ФИО5 в апелляционной жалобе изложила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие; остальные участвующие лица не сообщили причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОРОО «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>. 12.08.2015 в 02-30 час. на пересечении улиц Осоавиахимовская и 14-я Северная в г. Омске произошло столкновение данного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при совершении поворота налево с ул. Осоавиахимовская на ул. 14 Северная не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления и совершавшему правый поворот с ул. Осоавиахимовская на ул. 14 Северная. Обстоятельства ДТП, вина в нем ФИО2 подтверждены исследовавшимися доказательствами, оценка которых приведена в решении, и участвующими лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО1<...> обратился с заявлением о страховом случае в ООО МСК «Страж», которым была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым и <...> выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей на основании экспертного заключения № <...> от <...>, выполненного ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» по заказу страховщика.

По претензии ФИО1, полученной <...>, в обоснование которой истец приложил заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> о стоимости восстановительного своего автомобиля после ДТП в размере <...> рублей, ООО МСК «Страж» дополнительную выплату в счет страхового возмещения не произвело, что также подтверждено представленными суду доказательствами и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы № <...>, <...> от <...>, выполненной ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей на день наступления страхового случая составила <...> рубль; при этом повреждения головки блока цилиндров, блока цилиндров, накладок правого и левого порогов автомобиля истца экспертом расценены, как не связанные с происшедшим ДТП, и не учитывались при оценке ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие недостатков заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Эксперт ФИО7, вопреки доводам жалобы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из его подписки эксперта (л.д.79). Экспертиза производилась лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию в области автотехнических и трасологических экспертиз. Все имеющиеся материалы были им учтены, сделанные им выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что вывод эксперта об образовании повреждений на транспортном средстве истца не основан на исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией также отклоняется. Отсутствие в экспертном заключении подробного описания проведенного исследования представленных материалов и документов не может свидетельствовать о неправильности выводов эксперта по существу поставленных судом вопросов.

Наличие на автомобиле истца повреждений и их причинение вследствие ДТП ответчик не оспаривал ни при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом случае, ни при рассмотрении его претензии. Перечень повреждений, отраженный в акте осмотра автомобиля, проводившегося по направлению страховщика после ДТП, соответствует как повреждениям, отраженным в акте осмотра места ДТП и в справке о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, так и перечню повреждений, учтенных при проведении судебной экспертизы.. Наоборот, судебным экспертом ФИО7 по результатам исследования представленных документов и материалов было установлено меньшее количество повреждений, связанных с ДТП, чем при проведении независимой экспертизы по инициативе страховщика. Локализация всех повреждений в передней части автомобиля истца (бампер, капот, фары, крылья, радиатор, двери и т.д.) не дает оснований для вывода о причинении их в результате нескольких происшествий и соответствует характеру заявленного ДТП: столкновения передними частями двух автомобилей, поворачивавших со встречных направлений в одну сторону.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, так как согласно ст. 87 ГПК РФ основаниями для её проведения являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Таких обстоятельств нет, а несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению дополнительной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В данном случае заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО7, не противоречит другим представленным доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении права ответчика на ознакомление с результатами судебной экспертизы и непредоставлении возможности её оспорить судебная коллегия также находит несостоятельными.

Несмотря на то, что судебное заседание было назначено на следующий день (16.03.2016) после возобновления производства по делу (15.03.2016), в судебном заседании 16.03.2016 принимала участие представитель ООО «МСК «Страж» ФИО4, и на вопрос суда она пояснила, что с заключением судебной экспертизы она ознакомлена (л.д. 97). Данное обстоятельство также подтверждается ее записью от 16.03.2016 в справочном листе в материалах настоящего гражданского дела. Довод ответчика о непредоставлении судом, отказавшим в отложении дела, возможности представителю согласовать позицию по делу с руководством страховой компании, не может служить основанием к отмене решения, так как особенности организации и взаимодействия различных подразделений страховщика не могут служить основанием для вывода о неправомерности действий суда. Ответчик уполномочил ФИО4 доверенностью на совершение в своих интересах всех процессуальных действий; обязанность суда ознакамливать с материалами дела, в том числе, с заключениями экспертиз, не только представителя стороны – юридического лица, но и его руководителей гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. К тому же, на стадии апелляционного рассмотрения у ответчика имелось достаточно времени как для изучения судебной экспертизы, так и для предоставления суду мотивированных заключений компетентных специалистов относительно обоснованности её выводов, учитывая, что все материалы дела, изучавшиеся судебным экспертом ФИО7, могли быть откопированы ответчиком и представлены для исследований.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, основанные именно на заключении судебной экспертизы.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в связи с отказом в отложении дела он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о допросе эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку ничто не мешало представителю ФИО4 в судебном заседании 16.03.2016 заявить ходатайство о вызове эксперта. Вместе с тем, подобных ходатайств она не заявляла и о проведении по делу дополнительной экспертизы не просила. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика при разрешении спора судом первой инстанции.

Поскольку установленный судом на основании заключения судебной экспертизы размер ущерба, причиненного ФИО1, превысил размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд удовлетворил требование ФИО1 и взыскал в его пользу недоплаченную сумму в пределах лимита ответственности.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, у суда имелись основания для применения предусмотренных законом санкций в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения и для взыскания помимо недоплаченной суммы также и штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего, вытекавших из договора ОСАГО.

В части размера суммы взысканного штрафа и его распределения между ФИО1 и организацией по защите прав потребителей, обратившейся с иском в защиту его интересов, доводов о несогласии в жалобе не приведено, и судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в этой части.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. В данной части выводы суда также сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: