Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года апелляционную жалобу Васильевой Я. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковому заявлению Глухоман А. К. к Васильевой Я. И. о разделе совместно нажитого имущества, иску Васильевой Я. И. к Глухоману А. К. о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя Васильевой Я.И.Кобцевой А.А., представителя Глухомана А.К. – Григорьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Глухоман А.К. обратился в суд с иском к Васильевой Я.И. о разделе совместно нажитого имущества -квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес>.

Истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. В период совместного проживания стороны приобрели вышеуказанную квартиру частично за счет собственных денежных средств, частично с использованием кредитных средств.

С учетом выплаты частично после прекращения брачных отношений ответчиком части кредита, истец просил произвести раздел указанной квартиры, признав за ним право собственности на 38/100 долей, за ответчиком - на 62/100 долей в праве собственности на квартиру.

Васильева Я.И. предъявила встречные требования к Глухоману А.К., в которых просила признать общими обязательствами сторон обязательства по Договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения №... от <дата>, признать совместно нажитым имуществом сторон квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург <адрес>, определить доли в праве общей долевой собственности с учетом выплаченных каждой из сторон денежных средств – №... за Васильевой Я.И. и №... за Глухоман А.К., признать совместно нажитым имуществом автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... VIN №..., 2012 года выпуска, выделив его в личную собственность Глухоман А.К. с выплатой ей денежной компенсации 196 650 руб.

Истец указала, что оплата квартиры была произведена частично за счет личных денежных средств, частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», обязательства по которому являются общими обязательствами супругов. После прекращения фактически брачных отношений Васильева Я.И. единолично произвела погашение кредита в общем размере 1 370 000 руб., частично за долю, причитающуюся Глухоман А.К.Васильева Я.И. по устной договоренности выплатила компенсацию бывшему супругу его стоимости в сумме 859 500 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес>, с признанием за Глухоман А. К., <дата> г.р., уроженцем <адрес>, паспорт №..., выданный ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, зарегистрированным по адресу Санкт-Петербург <адрес>Васильевой Я. И., <дата> г.р., уроженкой <адрес>, паспорт №... выданный ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, зарегистрированной по адресу <адрес> права общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу Санкт-Петербург <адрес><адрес>, кадастровый №... в равных долях - по ? доли за каждым.

Произведен раздел совместно нажитого имущества – автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., 2012 года выпуска, путем передачи его в личную собственность Глухоман А. К., <дата> г.р., уроженца <адрес>, с выплатой последним в пользу Васильевой Я. И. денежной компенсации равной ? доли, что составляет 196 650 руб.

С Глухоман А. К. в пользу Васильевой Я. И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 133 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Васильева Я.И. в лице представителя Кобцевой А.А., просит решение суда отменить в части, признать общими обязательствами по заключенному кредитному договору, определить доли в спорной квартире за Васильевой Я.И. 87/100 долей, 13/100 долей за Глухоман А.К., распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание Васильева Я.И. и Глухоман А.К. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Глухоман А.К. и Васильева Я.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак между сторонами прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество, заявленное к разделу:

- автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., 2012 года выпуска, право собственности оформлено на Глухоман А.К.

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> площадью 75,3 кв.м, кадастровый №..., право собственности зарегистрировано за Васильевой Я.И.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль марки Форд Фокус находится в пользовании Глухомана А.К., имеющего больший интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с заключением №... ИП Бурмейстерс Я.Ю., стоимость данного автомобиля на <дата> составила 393 300 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны не возражали, что автомобиль остается в единоличной собственности Глухоман А.К., последний выплачивает Васильевой Я.И. компенсацию стоимость ? автомобиля в размере 196 650 руб.

Законность решения суда в части раздела транспортного средства не оспорена сторонами ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

В период брака по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> заключенному между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и Васильевой Я.И. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, площадью 75,3 кв.м.

На момент приобретения стоимость квартиры была определена в размере 5 979 518 руб. 50 коп., оплата произведена за счет собственных денежных средств в размере 1 196 078 руб. 50 коп. и кредитных денежных средств в размере 4 783 440 руб. полученных по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения (строительства) жилого помещения №... от <дата>, заключенного между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Васильевой Я.И.

Согласно представленным документам, кредитные обязательства по данному договору погашены <дата>Васильевой Я.И.(л.д.162) Сторонами не оспаривается тот факт, что часть кредита за период после прекращения фактически брачных отношений и до декабря 2018 г. в размере 1 370 000 руб. выплачена Васильевой Я.И. единолично.

Представить Глухоман А.К. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт того, что кредитный договор был взят на приобретение совместно нажитого имущества - спорной квартиры, обязательства по нему в период совместного проживания сторон погашались за счет совместных денежных средств,

Данные обстоятельства согласуются с положениями действующего законодательства с учетом представленных письменных доказательств. В связи с чем, суд не находит оснований для дополнительного закрепления данных обстоятельств в резолютивной части.

С учетом того, что обязательства по договору на дату вынесения судебного решения исполнены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части содержащегося в ней требования указания в резолютивной части судебного акта на общий характер обязательств по кредитному договору.

Поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака за счет их общих денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ является недвижимым имуществом, принадлежащим Васильевой Я.И. и Глухоман А.К. на праве совместной собственности, при этом моментом возникновения права совместной собственности сторон на спорную квартиру следует считать дату регистрации этого права в Управлении Росреестра, то есть с <дата>.

Исходя из равенства долей супругов, суд произвел раздел данной квартиры путем признания права собственности на ? долю в квартире за каждым из бывших супругов

Судом первой инстанции было указано на недоказанность Васильевой Я.И. того, что первоначальный взнос был внесен ею за счет личных средств. Равным образом судом отклонены доводы Васильевой Я.И. о наличии оснований для увеличения ее доли при разделе имущества ввиду отсутствия у бывшего супруга периодически дохода, привлечения его к уголовной ответственности.

Мотивы, по которым суд отказал а в иске в данной части, изложены в тексте решения суда и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Отказывая в удовлетворении требований истца об увеличении ее доли в праве собственности и уменьшении доли Глухомана А.К. в праве собственности на квартиру путем зачета обязательств Глухомана А.К. по возврату истцу части денежных средств, уплаченных ею единолично в счет погашения общих обязательств, а также за счет выплаченных после прекращения брачных отношений Глухоману А.К. денежных средств в сумме 859 500 руб., суд указал на право Васильевой Я.И. разрешить спор о взыскании денежных сумм самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для раздела спорной квартиры в равных долях между бывшими супругами при неоспариваемом праве у Васильевой Я.И. требовать у Глухомана А.К. в порядке ст. 325 ГК РФ в порядке регресса возмещения части от уплаченных платежей.

Оснований для уменьшения доли супруга при разделе имущества в порядке ч.2 ст. 44 СК РФ установлено не было, а единоличное исполнение заявительницей части общих обязательств не может являться безусловным основанием для уменьшения доли бывшего супруга в праве собственности исходя из оснований и объема требований Васильевой Я.И.

В обоснование такой возможности апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №... согласно которой возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем на дату вынесения судебного акта обязательства по возврату кредита полностью исполнены заемщиком, размер денежных средств, уплата которых произведена после прекращения семейных отношений, является определенным и в силу ч.2 ст. 325 ГК РФ истец вправе взыскать их с ответчика.

Напротив, предложенный истцом зачет выплаченных ею сумм в счет увеличения ее доли исходя из стоимости квартиры в размере 5.979 518, 5 руб. в 2010 году и определения сумм выплат как стоимости квартиры, так и процентов за пользование кредитом начиная с 2018 года во всяком случае не является соразмерным и разумным исходя из очевидного удорожания стоимости жилого помещения, разновременных сроков внесения периодичных платежей истцом в 2018 году.

Ссылки апеллянта на согласие Глухомана А.К. на частичный зачет данных сумм в счет уменьшения его стоимости основанием к отмене решения суда не являются, поскольку последним законность решения суда не оспаривается, в рамках рассмотрения дела сторонам не удалось прийти к соглашению относительно размера уменьшения доли в праве собственности на помещение Глухомана А.К. в случае зачета его обязательств по возврату части уплаченного кредита бывшей супруге.

Ссылки апеллянта о том, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании сведений в отношении Глухоман А.К. из Пенсионного фонда РФ, ФНС РФ, ГУ МВД России по СПб исходя из заявленных требований о разделе имущества исходя из равенства долей сторон, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел имущества произведен необоснованно, поскольку истец во время брака нигде не работал, отмену решения суда не влечет, поскольку право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ). К тому же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ утверждение ответчика о том, что истец нигде не работал, на доказательствах не основано.

При рассмотрении спора судом установлено, что после прекращения ведения совместного хозяйства Васильева Я.И. произвела перечисление Глухоман А.К. денежных средств в сумме 859500 руб. В отсутствие доказательств взаимосвязи перечисления данной суммы в связи с разделом квартиры суд правомерно отказал в удовлетворении иска Васильевой Я.И. об уменьшении доли в праве собственности бывшего супруга на квартиру пропорционально указанной сумме.

Доводы апеллянта относительно того, что судом не дана оценка правовой природе перечисления денежных средств, подлежат отклонению, поскольку судом были рассмотрены требования Васильевой Я.И. в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ. В отсутствие доказанности взаимосвязи стороной, претендующей на увеличение ее доли в праве собственности, на взаимосвязь между перечислением денежных средств и вопросом о разделе квартиры, судом требования были разрешены исходя из требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений требований процессуального законодательства судом допущено не было, при рассмотрении спора нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –