Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области Министерства Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нововоронежу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу, взыскании убытков, причиненных деятельностью государственного органа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года

(судья районного суда Гринберг И.В.),

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области Министерства Финансов Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу по составлению административного материала о привлечении его, ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу убытков в размере 35 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и 24 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Воронежа от 07 июня 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2017 года принятые мировым судьей и заместителем председателя Воронежского областного суда судебные акты изменены и ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагает, что указанное свидетельствует о вине инспектора ДПС, составившего в отношении ФИО1 незаконный административный материал, что повлекло привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в связи с чем им были понесены следующие убытки: 5 000 рублей - оплата штрафа и 30 000 рублей - оплата юридических услуг в соответствии с договором, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «ЗаконЪ» от 05 сентября 2016 года.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привечен сотрудник ГИБДД ФИО2 (л.д.58).

Определением Ленинского районного суда от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГИБДД ОМВД по г. Нововоронежу (л.д.61).

Также определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.76).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года признаны незаконными действия сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу по составлению протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и наложению наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., а всего 25 000 руб.

В удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д 89, 90-102).

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности – ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что поскольку действия инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, постольку по настоящему гражданскому делу отсутствуют правовые основания для взыскания вреда предусмотренного статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с незаконными действиями сотрудников внутренних дел. Кроме того, действия сотрудника, на которые ссылается истец, незаконными признаны не были.

Считает незаконным вывод суда о взыскании уплаченного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку истец не лишен возможности обратиться в УГИБДД ГУ МВД Росси по Воронежской области с заявлением о возврате вышеуказанной суммы в добровольном порядке (л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить указанное решение в части взысканных в его пользу убытков и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что снижение убытков действующими нормами материального права не предусмотрено (л.д. 112-114).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО4 указывает на то, что судами трех инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения. В связи с чем полагает, что переквалификация совершенного истцом деяния с части 2 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, а потому отсутствуют основания для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах считает заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе МВД России, для отмены постановленного судом решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 142-144).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и просил решение суда изменить в части взысканных в его пользу убытков. Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области полагал необоснованной и просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения ФИО1 и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 18 марта 2016 года в 16 часов 55 минут по адресу: Воронежская область, Парковый проезд, д.8, управлял транспортным средством ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком <***>, с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 36 АА № о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2016 года мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Воронежа истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.6-8).

Определением Центрального районного суда города Воронежа по делу №12-561/2016 от 18 октября 2016 года ФИО1 было отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи (л.д.9-11).

В соответствии с постановлением Воронежского областного суда по делу №4а-679 от 07 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 07 июня 2016 года жалобы было отказано.?

Не согласившись с вышеуказанными судебными решениями, истец обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации №14-АД17-2 от 03 мая 2017 года вышеназванные судебные акты, принятые мировым судьей и заместителем председателя Воронежского областного суда, были изменены и ФИО1 было назначено административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.14-17).

Полагая, действия инспектора ГИБДД по составлению протокола о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, повлекли возникновение убытков, истец просил признать их незаконными.

Изучив материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нововоронежу ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, но при этом, принимая во внимание, что действия истца в совершении административного правонарушения в результате обжалования постановления мирового судьи были переквалифицированы с части 2 статьи 12.2 на часть 1 статьи 12.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, посчитал доказанным незаконность действий сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении именно по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении убытков и морального вреда.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в размере 30 000 руб. (л.д. 40), руководствуясь положениями статей 24.7, 25.5 КоАП РФ, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходя из того, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя исключительно для восстановления нарушенного права, которые относятся к реальному ущербу, характера рассматриваемого спора, уровня сложности, общего объема выполненной представителем по договору работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в счет убытков (расходов по оплате услуг представителя), применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении следует взыскать 15 000 рублей.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, на которые он указывает в исковом заявлении, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным, и, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, учитывая то обстоятельство, что истец привлечен был к ответственности в виде штрафа, а не иного более тяжкого административного наказания, а впоследствии наказание переквалифицировано на предупреждение, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, посчитал возможным его уменьшить до 2 000 руб.

Однако, судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции (о признании действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ незаконными, взыскании компенсации морального вреда и снижении расходов (убытков) по оплате юридических услуг, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении) находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Воронежа от 07 июня 2016 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, незаконная квалификация деяния ФИО1 по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, что подтверждено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации №14-АД17-2 от 03 мая 2017 года, и в соответствии с которой назначается более мягкое наказание, в том числе, не предусматривающее штраф и соответственно обязанности по несению расходов на его уплату.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 5 000 руб. по уплате штрафа за административное правонарушение, которое в последующем было переквалифицировано с части 2 статьи12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21 КоАП РФ, правильным и подлежащим в этой части оставлению без изменения.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу по составлению административного материала о привлечении его, ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии одновременно четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронежу ФИО2, составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что действия истца впоследствии были переквалифицированы, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, у инспектора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что сам по себе протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, каких-либо правовых последствий.

Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод суда о необоснованном составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, что повлекло применение к истцу неправомерного административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 5000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета вышеприведенных норм материального права.

Исходя из указанных обстоятельств суду следовало установить, являлся ли вред, причиненный истцу, следствием нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, однако судом указанные обстоятельства надлежащим образом установлены не были.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось административное производство, сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Исходя из положений статей 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Поскольку, составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нововоронежу действовал в рамках возложенных на него полномочий, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1, влекущее для него правовые последствия в виде назначения административного наказания – штрафа в размере 5000 рублей, принимались мировым судьей судебного участка №4 Центрального района города Воронежа, который квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, установив тем самым наличие события административного правонарушения, наличие в действиях истца состава административного правонарушения, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия считает, что переквалификация действий истца с части 2 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21 КоАП РФ не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что ответственность по его возмещению может быть возложена только в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В рамках административного производства установлена вина истца в совершении административного правонарушения, между тем мера наказания в виде административного ареста к истцу не применялась.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда незаконным возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, не предоставлено, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностного лица, причинивших истцу физические и нравственные страдания.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения действия ФИО1 переквалифицированы, постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2016 года изменено, то судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на обжалование указанного постановления, являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению на основании статьи 1069 ГК РФ.

Истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» в лице директора ФИО5 (л.д.38-39), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2017 года, согласно которой истец внес в кассу ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» 30 000 руб. (л.д.37). Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебная коллегия полагает разумными и обоснованными, принимая во внимание, обстоятельства дела, длительность рассмотрения материалов о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 35 000 руб., из которых 5000 рублей уплаченный штраф, 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение суда в части признания действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.2 КоАП РФ незаконными, взыскании компенсации морального вреда и снижении расходов (убытков) по оплате юридических услуг, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отмене с принятием в указанных частях нового решения по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб., так как в этой части решение соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению подателя жалобы, отсутствуют, не может быть принят во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов на оплату помощи представителя и иных расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При этом следует учитывать, что истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, при этом квалификация действий истца в дальнейшем была изменена на более мягкую.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года отменить в части. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу по составлению административного материала о привлечении его, ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., из которых 5000 (пять тысяч) рублей уплаченный штраф, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы по оплате юридических услуг, а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: