Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» на решение Индустриального районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Я.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу Ш.Я.М.:

стоимость объекта <данные изъяты>,

проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., с их начислением на сумму <данные изъяты> руб. из расчета 10% годовых с 29 апреля 2017 года по день фактического исполнения,

неустойку за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб.,

взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты суммы основного долга с 29 апреля 2017 года на сумму <данные изъяты> коп. из расчета 10% годовых по день фактического исполнения,

компенсацию морального <данные изъяты> руб.,

штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в доход бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав возражения Ш.Я.М. и её представителя М.И,Г., действующего на основании доверенности от 27.12.2016 года, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.Я.М. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» (далее – ООО «Павловский квартал») о взыскании невыплаченных ответчиком сумм вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, заключенного 10.02.2014 года Ш.Я.М. с ответчиком, объект долевого <данные изъяты> 27.02.2014 года в размере <данные изъяты> руб. Истцом 01.07.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате сумм, уплаченных истцом по договору, а также процентов за пользование денежной суммой. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. только 28.10.2016 года, проценты за пользование денежными средствами не выплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать невыплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. с последующим их начислением на сумму <данные изъяты> руб. из расчета 10% годовых по день фактического исполнения; неустойку за нарушение сроков оплаты суммы основного долга <данные изъяты> руб. с ее последующим начислением на сумму <данные изъяты> руб. из расчета 10% годовых по день фактического исполнения; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков оплаты процентов, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебное заседания, не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на принятие ответчиком всех возможных мер для завершения строительства в срок, на изменение порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неправильность расчетов истца, несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов, неустоек и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Павловский квартал» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> с их начислением на сумму <данные изъяты> руб. из расчета 10% годовых с 29.04.20147 года по день фактического исполнения; неустойки за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты суммы основного долга с 29.04.2017 года на сумму <данные изъяты> руб. из расчета 10% годовых с 29.04.2017 года по день фактического исполнения. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно истолкован закон. По мнению ответчика, неверным является вывод суда о том, что проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и погашаются ранее, чем сумма основного долга. Расчет неустойки произведен неверно. Суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно не уменьшил неустойку и штраф соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Павловский квартал» заключил с Ш.Я.М. договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 10 февраля 2014 года, в соответствии с которым обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену. Срок передачи объекта не позднее 30 июня 2016 года. Цена договора составляет <данные изъяты> руб., которая подлежала оплате не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Ш.Я.М. произвела оплату цены договора 26 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб. и 27 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

01.07.2016 года Ш.Я.М. направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и требованием о возврате уплаченной суммы и процентов за пользование денежными средствами.

ООО «Павловский квартал» 28.10.2016 года перечислил Ш.Я.М. сумму <данные изъяты> руб. в качестве возврата денежных средств по договору от 10.02.2014 года.

17.12.2016 года Ш.Я.М. направила в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязанности по возврату суммы и уплате процентов.

На момент принятия обжалуемого решения требования Ш.Я.М. застройщиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по существу не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст. 319, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве имелись; ответчик ненадлежащим образом и не полностью исполнил обязанность по возврату истцу уплаченных по договору участия в долевом строительстве сумм и по уплате процентов за пользование денежной суммой, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ; имеются основания для взыскания не полностью выплаченной застройщиком стоимости объекта, процентов за пользование денежными средствами с начислением последних до дня возврата суммы, а также неустойки за нарушение сроков возврата сумм, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при этом суд применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия часть выводов суда 1 инстанции находит неверными и влекущими изменение принятого по делу решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом или договором.

Ссылка суда 1 инстанции на пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ о праве участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, является необоснованной, поскольку право участника долевого строительства на отказ от исполнения договора предусмотрено в рассматриваемом случае в договоре участия в долевом строительстве.

Так, договором участия в долевом строительстве предусмотрено право участника на отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (пп.1 п.8.1 договора).

В установленный договором срок – до 01.07.2016 года – объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, что в соответствие с условиями договора давало ему право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции в целом правильно признал правомерным односторонний отказ истца от договора и признал за ним право на получение уплаченных по договору сумм и процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 3214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть в данном случае с 01.07.2016 года.

Доводы ответчика ООО «Павловский квартал» о том, что договор следует считать расторгнутым с 30.08.2016 года, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст.9 Ф№ №214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из указанных положений следует, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Указанные суммы согласно ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ подлежали возврату участнику долевого строительства в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора (01.07.2016 года), то есть не позднее 29.07.2016 года.

Проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, который по данному делу должен был произойти не позднее 29.07.2016 года.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России").

На день, когда обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено, ключевая ставка составляла 10,5%, что следует из информации Банка России от 10.06.2016.Как следует из материалов дела, истец в счет уплаты цены договора внесла ответчику 26.02.2014 года сумму в размере <данные изъяты> руб. и 27.02.2014 года сумму в размере <данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> руб. Указанная сумма, уплаченная в счет цены договора, а также и проценты за пользование этой денежной суммой, подлежали возврату участнику долевого строительства.

Расчет процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ на день их возврата, предусмотренный законом, будет выглядеть следующим образом:

с 27.02.2014г. по 29.07.2016 г.: <данные изъяты>. x 884 дней x 10.5% x 1/150 = <данные изъяты> руб.;

с 28.02.2014г. по 29.07.2016 г.: <данные изъяты>. x 883 дней x 10.5% x 1/150 = <данные изъяты> руб.

Общая сумма процентов, подлежавших уплате участнику долевого строительства, рассчитанных по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, на день, когда они должны быть уплачены истцу, составляла <данные изъяты>

Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу не позднее 29.07.2016 года сумму уплаченную в счет цены договора - <данные изъяты> - и уплатить проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, в размере <данные изъяты> руб. за пользование денежными средствами, уплаченными ранее в счёт цены договора.

Из материалов дела следует, что ответчик 28.10.2016 года перечислил истцу уплаченную последним в счет цены договора денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., то есть возвратил данную сумму с нарушением предусмотренных законом сроков. Сведений и доказательств уплаты истцу остальной части суммы, в частности процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ №214, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что выплаченная сумма в силу положения ст.319 ГК РФ подлежала зачислению в счет уплаты процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Так, обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной участником долевого строительства по договору, и процентов за пользование данной суммой до дня их возврата предусмотрена законом вследствие расторжения договора по причине нарушения застройщиком обязательств по договору. Плата за пользование денежными средствами, внесенными участниками долевого строительства, предусмотрена Федеральным законом №214-ФЗ только в случае, когда застройщик нарушил свои обязательства. При надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок обязанность уплачивать проценты за пользование денежными средствами у застройщика отсутствовала и не предусмотрена законом, что судом 1 инстанции не было учтено.

При таких обстоятельствах проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, следует отнести к мерам гражданско-правовой ответственности вследствие нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, и, по мнению судебной коллегии, их размер может быть уменьшен при наличии оснований и в случаях, указанных в ст.333 ГК РФ.

В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) также разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. (пункт 33 указанного Обзора).

Таким образом, суд 1 инстанции неправильно определил правовую природу процентов, указанных в части 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, и доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются обоснованными и являются основанием для изменения решения суда в части взыскания невыплаченных сумм и процентов (неустойки).

Доводы истца о том, что часть уплаченной участнику долевого строительства суммы (в размере <данные изъяты> руб.) на основании ст.319 ГК РФ подлежит зачёту в счет уплаты процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, основаны на неправильном определении природы указанных процентов и неправильном применении положений ст.319 ГК РФ.

Погашение требований об уплате неустойки или иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>., выплаченная ответчиком истцу 28.10.2016 года, подлежала зачёту в счёт погашения суммы основного долга, то есть во исполнение обязательства по возврату суммы, уплаченной участником долевого строительства в счет цены договора.

Учитывая, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачена до обращения в суд, то сумма процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, на день фактического возврата сумм, уплаченных в счёт цены договора (на 28.10.2016 года), составляет <данные изъяты> руб.:

27.02.2014 - 28.10.2016 (975 дней) <данные изъяты> * 975 * 1/150 * 10% = <данные изъяты> руб..;

28.02.2014 - 28.10.2016 (974 дней) <данные изъяты> * 974 * 1/150 * 10%=<данные изъяты> р.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., то судебная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика невыплаченной истцу суммы в указанном размере в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ к размеру процентов за пользование денежной суммой, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона ФЗ-214, судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности данной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом размер денежной суммы, подлежавшей возврату, и длительность пользования данной суммой.

Требования о начислении процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, после дня возврата истцу суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные проценты в соответствие с частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ начисляются только до дня возврата суммы, уплаченной в счет цены договора, которой пользовался застройщик.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ срок возврата суммы, уплаченной дольщиком в счет цены договора, и уплаты процентов за пользование этой суммой, то в силу части 6 статьи 9 на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ.

Неустойка за нарушение срока возврата суммы <данные изъяты> руб., уплаченной в счет цены договора, за период просрочки возврата с 30.07.2016 по 28.10.2016 года, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 91 * 1/150 * 10.5%). Оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга после 28.10.2016 года, в том числе с 29.04.2017 года, у суда 1 инстанции не имелось, т.к. сумма основного долга возвращена 28.10.2016 года, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части.

Предусмотренная частью 6 статьи 9 Федерального закон №214-ФЗ неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой, уплаченной в счет цены договора, за период просрочки её уплаты с 30.07.2016 по день вынесения решения судом составляет <данные изъяты> руб. (30.07.2016 - 28.04.2017 <данные изъяты> * 273 * 1/150 * 9.75%).

Таким образом, общий размер предусмотренной частью 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ неустойки за нарушение срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, предусмотренных частью 2 статьи 9 данной статьи, составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, в общем размере <данные изъяты> руб. (п.3,4 заявления, л.д.96) подлежат удовлетворению частично, в пределах заявленных требований - в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части об определении судом размера неустойки в неразумных пределах не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств по возврату денежных сумм.

Суд 1 инстанции, уменьшая размер неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 9 Федерального закона №214-Ф№, необоснованно сослался на отсутствие последствий вследствие несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства. Однако, данная мера ответственности обусловлена не нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта, а несвоевременным возвратом участнику долевого строительства уплаченных по договору участия в долевом строительстве сумм, а также процентов за пользование.

Суд 1 инстанции не привел каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, и не учел при этом, что ответчик неправомерно пользовался в указанный период чужими денежными средствами в значительном размере, уклоняясь от их возврата. При рассмотрении спора ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Доводы жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, на основании п.1 ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются. Судом 1 инстанции уменьшение штрафа мотивировано, при этом оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется, в противном случае штраф не будет соответствовать последствиям нарушения прав потребителя.

Решение суда в части о взыскании компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, решение суда в силу ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика, содержащая частично обоснованные доводы, подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов по оплате госпошлины с учетом положений ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 мая 2017 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.Я.М. к ООО «Павловский квартал» о взыскании невыплаченных сумм, процентов за пользование денежной суммой, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Ш.Я.М. невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. (проценты за пользование денежной суммой, уплаченной в счет цены договора участия в долевом строительстве, за период пользования с 27.02.2014 года по 28.10.2016 года).

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Ш.Я.М. неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной Ш.Я.М. в счет цены договора участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> р. за период с 30.07.2017 года по 28.10.2016 года.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Ш.Я.М. неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой, уплаченной в счет цены договора, за период с 30.07.2017 года по 28.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Шикунец Яны Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Ш.Я.М. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Ш.Я.М. к ООО «Павловский квартал» отказать.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу местного бюджета города Ижевска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу ООО «Павловский квартал» удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Л.Н.Коробейникова