Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе Колесниковой Галины Яковлевны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Колесниковой Галины Яковлевны к ООО «Эстет» о защите прав потребителя.

Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Г.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Эстет» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу с ООО «Эстет» оплату некачественно оказанных медицинских услуг, компенсацию морального вреда, расходы на дополнительное обследование и штраф в доход потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Эстет» заявила, что юридическое лицо ООО «Эстет» ликвидировано и просила производство по делу прекратить.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласна Колесникова Г.Я. В частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу было заявлено после окончания судебного разбирательства по существу. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт ликвидации ООО «Эстет», представителем ответчика представлено не было. Однако суд, в нарушение ст. 191 ГПК РФ, не выносил определения о возобновлении рассмотрения дела по существу, а объявил перерыв в судебном заседании, после которого разрешил ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании ч.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 26.03.2014 года ООО «Эстет» (№) было создано 01.03.2011 года, а ликвидировано 20.03.2014 года, о чем регистрирующим органом -Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области произведена запись в ЕГРЮЛ № Правопреемников не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях ст. 191 ГПК РФ не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2014 г. (л.д. 132) после объявления судебного разбирательства оконченным судом был объявлен перерыв. После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Эстет». Судом объявлен перерыв, после которого поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд удалился в совещательную комнату.

Утверждения апеллянта о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство перед оглашением решения ничем не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания были поданы истцом с нарушением установленного закона срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом было отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, доводы частной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Г.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи