Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Кредит Европа Банк» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 в размере (...) рублей. Впоследствии истцом исковые требования увеличены до суммы (...) рубля.

Определением суда производство по делу прекращено.

С определением суда не согласно АО «Кредит Европа Банк», в частной жалобе просит определение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Банк указывает, что кредитный договор с ФИО1 заключен как с физическим лицом, а не лицом, действующим в качестве индивидуального предпринимателя. Исковые требования Банка предусматривают взыскание задолженности по потребительскому кредиту, который был оформлен ФИО1 по программе кредитования физических лиц. В документах на получение кредита и приобретение транспортного средства ФИО1 выступает как физическое лицо и не указывает себя в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации. Заключение кредитного договора с ФИО1, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, не могло быть осуществлено по программе потребительского кредитования.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 31.05.2013г. по программе «Автокредит» Акция «Автоэкспресс кредит на коммерческий транспорт». На кредитные денежные средства на основании договора купли-продажи от 31.05.2013г. № (...) ответчиком приобретено транспортное средство, предназначенное для пассажирских перевозок (...), автобус класса А.

ФИО1 с 31.03.2005г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ответчика указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, в качестве дополнительного вида деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Из объяснений ФИО1 следует, что целью получения ответчиком кредита было приобретение транспортного средства для использования его в предпринимательской деятельности для осуществления пассажирских перевозок в коммерческих целях.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств, характера спорных правоотношений, субъектного состава сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как из характера заключенного договора кредитования следует, что кредит выдавался по программе «Автокредит» Акция «Автоэкспресс кредит на коммерческий транспорт», что подразумевает наличие предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу АО «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи