Гражданский кодекс часть 1

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Корниенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 03.10.2012г. в сумме 176632 руб.38 коп., из них: основной долг - 00 руб.00 коп.; просроченный основной долг - 25488 руб.90 коп; срочные проценты - 00 руб.00 коп.; просроченные проценты - 3011 руб.43 коп., проценты на просроченный долг - 17423 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 116155 руб.92 коп. и на просроченные проценты - 14552 руб.75 коп.; расходов по уплате госпошлины - 4733 руб.

В обоснование иска указано, что 03.10.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корниенко С.А. был заключен кредитный договор № … о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 100000 руб., на 36 месяцев, под 0,15 % в день. Согласно графику платежей, заемщик производит погашение долга ежемесячно в размере 5769 руб., аннуитетными платежами, в случае несвоевременной уплаты начисляется пеня 2% в день от суммы просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредит на счет заемщика № …. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком было принято решение о взыскании суммы задолженности по кредиту, в связи с чем заемщику было направлено 02.11.2016г. соответствующее требование, которое Корниенко С.А. добровольно не исполнено.

Согласно Приказу Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, с этой даты функции временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Агентство по страхованию вкладов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 5-8).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2017 года с Корниенко Светланы Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма просроченного основного долга - 25488 руб.90 коп.; просроченные проценты - 3011 руб.43 коп., проценты на просроченный долг - 17423 руб.38 коп.; пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей - 25488 руб.90 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4733 руб., а всего 76145 руб. 61 коп. В остальной части в иске отказано (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, отменив их либо снизив размер, ссылаясь на чрезмерность суммы пени в размере 25488 руб.90 коп. последствиям нарушения обязательств (л.д. 71).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № … на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 100000 руб. сроком на 36 месяцев под 0,15% в день, начиная со следующего за днем предоставления кредита (п.1.3.).

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет № … или выдается наличными через кассу банка (п.2.1.); этот день является днем предоставления кредита (п.2.2.); уплата аннуитетных ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком платежей не позднее 12 числа (п.3.1.1.); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа начисляется пеня 1% в день от суммы просрочки (п.4.2.); банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов, пени при просрочке платежа, в т.ч. однократной (п.5.2.) (л.д. 14-15,18).

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (л.д. 16-17).

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором, перечислив на основании распоряжения ФИО1 на лицевой счет заемщика 100 000 руб., которые выданы заемщику наличными (л.д. 23).

Согласно выписке по счету № … за период с 03.10.2012г. по 08.07.2015г. ФИО1 производилось погашение задолженности по кредиту, при этом с 18.07.2014г. по 17.04.2015г. допускались незначительные просрочки, последний платеж внесен 08.07.2015г. (л.д. 11-13).

Всего заемщиком ФИО1 внесено платежей: в погашение основного долга - 74511 руб.10коп. (за период с 12.12.2012г. по 08.07.2015г.), задолженность по просроченному основному долгу - 25488 руб.90 коп; задолженность по срочному основному долгу - отсутствует (л.д. 9-10); в погашение начисленных процентов - 105190 руб. 16 коп. (за период с 12.11.2012г. по 08.07.2015г.), задолженность по просроченным процентам - 3011 руб.43 коп., по срочным процентам - отсутствует (л.д. 11); в погашение начисленных процентов на просроченный основной долг (за период с 18.07.2014г. по 17.04.2015г.), задолженность по данному виду процентов - 17423 руб.38 коп. (л.д. 12).

Поскольку заемщиком ФИО1 в погашение долга и процентов вносились суммы с нарушением графика платежей, в связи с чем на дату 12.08.2015г. (дата отзыва лицензии) образовалась задолженность по просроченным процентам на сумму 3011 руб.43 коп., по процентам на просроченный долг на сумму 17423 руб.38 коп. Задолженность по основному долгу и срочным процентам отсутствовала.

02.11.2016г. банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени (л.д. 28-29, 30).

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу - 25488 руб.90 коп; просроченным процентам - 3011 руб.43 коп., процентам на просроченный основной долг - 17423 руб.38 коп.

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 ее обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов осуществлялась ненадлежащим образом, банком в соответствии с п.4.2 кредитного договора начислена неустойка (пени) по ставке 1% в день от суммы просроченной задолженности: в том числе за период с 13.05.2015г. до 13.08.2015г. начислено пени:

-по просроченному основному долгу в размере 11354 руб.93 коп., которая 03.11.2016г. возросла до 116155 руб.92 коп. (л.д. 12);

-по просроченным процентам в размере 2064 руб.03 коп., которая 03.11.2016г. возросла до 14552 руб.75 коп. (л.д. 13).

Всего суммарный размер неустойки увеличился до 130708 руб.67 коп. Оплата должником в указанный период не производилась.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы просроченного основного долга 25488 руб.90 коп. размеру начисленной банком неустойки - 130708 руб.67 коп., суд, применив положения ст. ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 25488 руб.90 коп.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, обстоятельств невыполнения ФИО1 условий договора, а именно отзыв лицензии у банка, что не позволило ей погашать кредитную задолженность ввиду отсутствия сведений о получателе этой задолженности, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, присужденный судом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить её размер до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии